Дело № 2-2582/2022

УИД 39RS0001-01-2022-001808-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шалутько А.В.,

при участии: представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, третьи лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда и АО «Альфа-банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что судебным-приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района ФССП России ФИО4 на основании исполнительного листа от 25.10.2021 г. ФС №, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство № 194838/21/39001-ИП от 13.12.2021 г. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на следующее имущество: микроволновая печь и телевизор плазменный . Данный арест истец считает незаконным, поскольку она покупала на свои деньги, что подтверждается чеком, а также гарантийным талоном. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просит освободить имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 194838/21/39001-ИП от 13.12.2021 г. микроволновая печь, телевизор плазменный , исключив его из описи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда, АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя АО «Альфа-банк» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

13.12.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №194838/21/39001-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитным платежам.

18.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства № 194838/21/39001-ИП были произведены опись и арест имущества, в том числе: микроволновая печь (п. 1 акта описи и ареста имущества); телевизор плазменный (п. 2 акта описи и ареста имущества).

Статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста основан на конституционном праве каждого человека на судебную защиту от посягательств на его имущество и рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (ст. 223 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, телевизор плазменный приобретался ФИО1, в подтверждение чего представлена квитанция № 10672 по доставке товара из магазина № 39, где покупателем указана ФИО1 Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о принадлежности ей указанного имущества, лицами, участвующими в деле не представлено.

Доказательств, подтверждающих принадлежность истцу микроволновой печи не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об освобождении имущества от ареста, суд признает обоснованными в отношении следующего имущества перечисленного в акте описи и ареста имущества должника: Телевизор плазменный (п. 2 акта описи и ареста имущества).

Учитывая, что часть указанного выше имущества, принадлежащего истцам, изъята и передана на хранение, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о передаче ей указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Лениниградского района г. Калининграда по исполнительному производству № 194838/21/39001-ИП от 13.12.2021г. следующее имущество:

- Телевизор плазменный .

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.