Решение по делу № 2-1288/2025 от 27.02.2025 - о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Дело № 2-1288/2025

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретареКрасновой А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что 28.09.2021 г. между ФИО6 и ООО «СЗ «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/18/8(1) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение: квартиру, условный номер в соответствии с проектной декларацией – 216, этаж расположения – 18, номер подъезда (секции) – 1, проектная общая площадь – 42,4кв.м., проектная общаяжилая площадь – 15,7кв.м., количество комнат – 1, и передать его участнику долевого строительства в срок не позднее 20.01.2023 г., участник долевого строительства обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в сумме 3835 249 руб. 60 коп.Оплата цены договора произведена полностью и в срок. 23.03.2023 между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования по указанному договору участия в долевом строительстве, по которому все права в отношении объекта долевого строительства передаются правопреемнику на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.Ответчиком срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве нарушен, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 23.10.2023 г. На основании изложенногопросит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 382 246 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.,штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования подержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, нарушает принцип разумности и справедливости, просит принять во внимание сложную геополитическую ситуацию, которая осложнила поставки строительных материалов и оборудования, запрет на проведение шумных работ в ночное время, что не позволяет увеличить темп строительства, стесненность строительной площадки, незначительный временной промежуток просрочки, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа до разумных приделов, при расчете неустойки применять ключевую ставку ЦБ РФ 7,5 %, а штраф рассчитывать в размере 5 % от присужденной судом суммы.Вместе с тем, также указывает, что штраф не подлежит взысканию в полном объемепосколькупретензия истца направлена ответчику в период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика нравственных либо физических страданий, таким образом, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения просит снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов. Также указывает, что с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Кроме того, ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на основании требований ПП РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего участвующий в судебном заседании деле представитель истца не возражал.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, 28.09.2021 г. между застройщиком ООО «СЗ «Столица» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/18/8(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 3 835 249 руб. 60 коп.

Оплата по договору произведена участником долевого строительства полностью, о чем указано в передаточном акте от 23.10.2023 г.(п. 2) и ответчиком не оспаривалось.

23.03.2023 г. между ФИО6 и ФИО2 заключеносоглашение об уступке права требования по указанному договору участия в долевом строительстве, по которому все права в отношении объекта долевого строительства передаются правопреемнику на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.03.2023 г.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № ****** по <адрес> передана истцу по истечении указанного в договоре срока, а именно 23.10.2023 г., о чем представлен передаточный акт от 23.10.2023 г.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, что влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным, поскольку расчет неустойки подлежит осуществлять, исходя из ставки рефинансирования на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором, что соответствует требованиям закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России на день исполнения обязательства (20.01.2023) – 7,5 %, период неустойки с 01.07.2023 (следующий день после моратория) по 23.10.2023 – 115 дней.

Размер неустойки составляет 220 526 руб. 85 коп. (3835249,6 руб. х 7,5 % х 1/300 х 2 х 115).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судом не установлено оснований для снижения неустойки в заявленном истцом с учетом уточнения размере. Заявленная сумма неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых у ответчика не имелось возможности исполнить принятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено.Суд находит обоснованными приведенные представителем истца доводы о несостоятельности ссылки ответчика на сложную геополитическую ситуацию, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов в стране на финальной стадии строительства, как на основание для снижения неустойки. Доказательств нарушения принятых на себя обязательств в силу подобных обстоятельств ответчиком не предоставлено.

Кроме того, законодателем был принят ряд мер антикризисных мер поддержки для участников долевого строительства, в том числе для застройщиков (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479).

Расчет неустойки истцом был произведён за период после окончания моратория, которым был ограничен период взыскания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Иные обстоятельства, приведенные ответчиком в возражениях на иск, также не освобождает его от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При оценке представленных сторонами доказательств и соотношении полученных данных, не представляется возможным сделать вывод о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что претензия истца о взыскании неустойки была направлена в адрес ответчика 05.11.2024 года, то есть в период действия установленного абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия вдолевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» моратория на взыскание штрафа, согласно которого неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

С 22.03.2024 постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» также установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) до 30.06.2025, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка в части неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом материалов, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.на оплату услуг представителя, что подтверждается договором № 28/10-2024 на оказание юридических услуг от 28.10.2024 г., распиской о получении денежных средств от 28.10.2024 г.

Представителем оказаны истцу юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности, подготовлено и подано исковое заявление, произведен расчет исковых требований, представитель принимал участие в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объем оказанных представителем услуг в полной мере отвечает интересам стороны и соотносится с предметом спора, существом и характером спорных правоотношений, обусловлен предметом принятого на себя представителем обязательства.

При этом, вопреки приведенным представителем ответчика возражениям, представленные данные об объеме оказанных услуг свидетельствуют о полноте, обоснованности, относимости и целесообразности выполненных поручений в рамках представления интересов истца, степени обоснованности заявленной стоимости услуг и понесенных расходов по их оплате. Заявителем не приведено доводов о наличии претензий с его стороны к поверенному относительно полноты либо качества оказанных услуг. В то же время наличие таковых не имеет правового значения для рассмотрения по существу заявленных к стороне истца требований о взыскании судебных расходов.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Принимая во внимание существо спора и характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что оказанные представителем услуги действительно в полной мере соответствуют интересам стороны истца, согласуются с предметом спора, с учетом разумности размер необходимых затрат суд определяет в заявленном размере 25 000 руб. Вместе с тем, с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных требований, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 14 423 руб. 08 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 915 руб. 81 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор.ФИО1 <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ******выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******)неустойку в размере 220526 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 14423 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок, предусмотренный положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательствомо долевом строительстве", который на момент принятия решения по настоящему делу составляет до 30.06.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере7 915 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.А.Бабкина