№ 2-2285/2025
50RS0019-01-2025-001110-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 12 ноября 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Цымбалко Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», ФИО2 о возложении обязанности выдачи справки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», Благих Т.Г. о возложении обязанности выдачи справки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он является пенсионером. 4 февраля 2025 года с целью получения справки о начислениях и оплате по лицевому счёту № /номер/ он обратился в клиентский офис ООО «МосОблЕИРЦ». После получения талона на приём сотрудник ООО «МосОблЕИРЦ» г. Клина вызвала и предложила заполнить письменное обращение для изготовления 2-х справок о начислениях и оплате, пояснив при этом, что справки будут готовы 7.02.2025 года.
7 февраля 2025 года истец пришел в офис ООО «МосОблЕИРЦ» г. Клина и обратился к сотруднику при входе, с вопросом о том, где он может получить заказанные ранее готовые справки о начислениях и оплате. Сотрудник пояснила, что необходимо взять талон на приём и дождаться вызова. При общении с сотрудником ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО3, последняя пояснила, что справка готовится в присутствии заявителя, а написание заявление необходимо, чтобы получить справку бесплатно. Также пояснила, что для получения запрашиваемой справки в день обращения необходимо произвести оплату услуги.
Истец указывает, что указанными действиями ответчиком причинен моральный вред, в связи с чем, просит суд возложить на ответчика обязанность выдачи справки о начислениях и оплате за ЖКУ в день обращения бесплатно и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, а также пояснили, что истцу не была предоставлена информация о том, что указанную справку, как пенсионер, он может получить в день обращения бесплатно.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.
Судом установлено, что ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет деятельность платежного в Московской области с формированием платежных документов в рамках договоров, заключенных с управляющими, ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по капитальному ремонту, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности ю приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
Основными задачами очного обслуживания клиентов в ООО «МосОблЕИРЦ» являются:консультирование по вопросам, связанным с начислениями, со сбором платы за жилищные помещения, по вопросам ЖКУи КУ; оформление услуг в рамках договора КУ; приём документов (оригиналы или копии документов клиента, письменные заявления и прочее); выдача документов (договор энергоснабжения, купли-продаже электроэнергии (мощности), договор на покупку товаров, справки, выписки, платёжные документы и прочее); продажа КУ; приём платежей; приём претензий (жалоб).
ООО «МосОблЕИРЦ» является коммерческой организацией и обязано действовать согласно договорным обязательствам, в том числе осуществлять предоставление документов о наличии задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
ООО «МосОблЕИРЦ» оказывает коммерческие услуги согласно прейскуранту товаров и услуг ООО «МосОблЕИРЦ», утвержденных Приказом №/номер/ от 19.10.2022 «Об утверждении прейскуранта товаров и услуг ООО «МосОблЕИРЦ» и единым прейскурантом товаров и услуг ООО «МосОблЕИРЦ».
Услуга по предоставлению справок физическим лицам в день обращения в офисах ООО «МосОблЕИРЦ» на безвозмездной основе оказывается: льготной категории граждан, которые имеют право на меры социальной поддержки в части оплаты ЖКУ; пенсионерам; участникам ВОВ; при очном обращении за льготами и субсидиями.
ФИО1 является пенсионером.
4 февраля 2025 года с целью получения справки о начислениях и оплате по лицевому счёту № /номер/ ФИО1 обратился в клиентский офис ООО «МосОблЕИРЦ». Сотрудник ООО «МосОблЕИРЦ» г предложила заполнить письменное обращение для изготовления 2-х справок о начислениях и оплате, пояснив при этом, что справки будут готовы 7.02.2025 года.
7 февраля 2025 года истец пришел в офис ООО «МосОблЕИРЦ» г. Клина, где снова взял талон на приём.
Согласно аудиозаписи, при общении истца с сотрудником ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО3, последняя пояснила, что справка готовится в присутствии заявителя, а написание заявление необходимо, чтобы получить справку бесплатно. Также пояснила, что для получения запрашиваемой справки в день обращения необходимо произвести оплату услуги.
Указанные обстоятельства подтвердила, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).
Ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что при обращении истца за получением справки до его сведения была доведена информация о возможности получения справки в день обращения бесплатно на льготных условиях.
При этом, в отсутствие указанной информации, истец был лишен возможности получения справки в день обращения и вынужден был повторно обращаться к ответчику.
В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушение прав истца, выразившиеся в не доведении до него исчерпывающей информации об услугах, а также в фактическом неоказании услуги в день обращения и, как следствие, в силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" причинил своими действиям моральный вред ФИО1
В п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В данном случае, истцу был причинен ряд неудобств, вызванных тем, что он, будучи гражданином, отнесённым к льготной категории граждан, вынужден был дважды обращаться к ответчику.
Суд полагает, что такие обстоятельства, установленные по делу, а также тот факт, что действиями ответчика затронуты неимущественные блага истца, дают основания для взыскания компенсации морального вреда в 5000 руб., поскольку такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным для восстановления справедливости и компенсации неудобств, перенесенных истцом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Судом отклоняется довод ответчика, о том, что с информацией о предоставлении справок на безвозмездной основе в день обращения истец имел возможность ознакомиться в личном кабинете в разделе «Сервисы», «Справки», поскольку доказательств того, что указанная информация была предоставлена и разъяснена истцу в полном объеме, не имеется.
При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к Благих Т.Г., суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны указанного ответчика, истцом не представлено.
Кроме того, суд также не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о возложении обязанности выдачи справки в день обращения, ввиду того, что защите подлежит только нарушенное право, действующим законодательством не предусмотрена защита прав на будущее. Также суд учитывает, что обязанность выдачи справки в день обращения бесплатно льготной категории граждан, к которой относится истец, предусмотрена внутренними распоряжениями и регламентом ООО «МосОблЕИРЦ».
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», Благих Т.Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб.
В удовлетворении исковых требований к Благих Т.Г., а также в части требований к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о возложении обязанности выдачи справки в день обращения, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в доход бюджета г.о.Клин Московской области госпошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 26 ноября 2025 года.
Судья Полунина Е.В.