Приговор по делу № 1-114/2022 от 21.11.2023.

УИД: 36RS0026-01-2023-001662-28

Дело № 1-114/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 21 ноября 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кислякова Н.Н., представившего удостоверение № 1599 и ордер № 118026 от 15.09.2023 г.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Ковалевой О.В., представившей удостоверение № 3101 и ордер № 118024 от 15.09.2023 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

01.03.2023 года примерно в 15 часов 16 минут ФИО3 и ФИО4, правомерно находились в сарае, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном у <адрес>, где распивали спиртные напитки совместно с последним. В указанное время у ФИО3 и ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в составе группы лиц по предварительному сговору. Реализуя свой прямой преступный умысел, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить предметы для удовлетворения своих потребностей, по общей договоренности, ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение электролобзика марки «Интерскол 85», группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы в последующем продать его, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. При этом, согласно достигнутой между ними договоренности и распределенным между ними ролями, ФИО4 прячет под надетую на него куртку вышеуказанный электролобзик, а ФИО3, в свою очередь, следит за тем, чтобы их преступные действия не были обнаружены.

Осуществляя задуманное преступление, и, действуя незамедлительно для реализации своего преступного умысла, 01.03.2023 примерно в 15 часов 20 минут, ФИО3 и ФИО4, находясь в сарае, расположенном у <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя согласованно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, совершили тайное хищение электролобзика марки «Интерскол 85», стоимостью 2200 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, а именно согласно распределенным между ними ролями, ФИО4 спрятал под одетую на нем куртку вышеуказанный электролобзик, а ФИО3, в свою очередь следил за тем, чтобы их преступные действия не были никем обнаружены.

Скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4 распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных общественно - опасных действий, совершенных ФИО3 и ФИО4, действовавших группой лиц по предварительному сговору, Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 2200 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что с ФИО4 и Потерпевший №1 у них сложились дружеские отношения, 01.03.2023 года они втроем выпивали у Потерпевший №1 в сарае, в ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснул, он и ФИО4 попытались его разбудить, но Потерпевший №1 не проснулся. Затем он и ФИО4 в том же сарае увидели электролобзик, принадлежащий Потерпевший №1, решили его продать, а на вырученные денежные средства купить еще спиртного, после чего взяли электролобзик, ФИО4 спрятал его под куртку, и они пошли к ФИО18 ФИО20, которого в настоящее время уже нет в живых, чтобы продать ему электролобзик. ФИО18 ФИО22 согласился купить у них электролобзик за 1000 рублей, на что они согласились. Затем он и ФИО4 потратили 1000 рублей в магазине, купили спиртное, сигареты, выпили еще и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на следующий день, от ФИО18 ФИО21 он узнал, что Потерпевший №1 знает, что он и ФИО4 похитили у него электролобзик и продали его ФИО17, поскольку Потерпевший №1 приходил к нему домой и забрал электролобзик, вернув за него 1000 рублей, в связи с чем он направился к Потерпевший №1, чтобы извиниться за содеянное. Он и ФИО4 извинились перед Потерпевший №1, помогали ему в строительных работах, заливали опалубку, возместили ущерб, Потерпевший №1 их простил. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что с ФИО3 и Потерпевший №1 у них сложились дружеские отношения, 01.03.2023 года они втроем выпивали у Потерпевший №1 в сарае, в ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснул, он и ФИО3 попытались его разбудить, но Потерпевший №1 не проснулся. Затем он и ФИО3 в том же сарае увидели электролобзик, принадлежащий Потерпевший №1, решили его продать, а на вырученные денежные средства купить еще спиртного, после чего взяли электролобзик, он спрятал его под куртку, и они с ФИО3 пошли к ФИО18 ФИО23 которого в настоящее время уже нет в живых, чтобы продать ему электролобзик. ФИО18 ФИО24 согласился купить у них электролобзик за 1000 рублей, на что они согласились. Затем он и ФИО3 потратили 1000 рублей в магазине, купили спиртное, сигареты, выпили еще и разошлись по домам. Через какое-то время от ФИО18 ФИО25 он узнал, что Потерпевший №1 приходил к нему домой и забрал электролобзик, вернув за него 1000 рублей, то есть, Потерпевший №1 знает, что он с ФИО5 похитили у него этот электролобзик, в связи с чем он направился к Потерпевший №1, чтобы извиниться за содеянное. Он и ФИО3 извинились перед Потерпевший №1, помогали ему в строительных работах, заливали опалубку, возместили ущерб, Потерпевший №1 их простил. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым с ФИО3 и ФИО4 у них сложились дружеские отношения, 01.03.2023 года днем они втроем выпивали у него в сарае, в ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, ФИО3 и ФИО4 в сарае уже не было, так же пропал электролобзик. Затем от ФИО18 ФИО26 он узнал, что ФИО3 и ФИО4 продали ему, ФИО17, принадлежащий ему, Потерпевший №1, электролобзик. На следующий день приходил ФИО3, извинялся за то, что он и ФИО4 похитили принадлежащий ему электролобзик, помогали в последующем ему в строительстве, вернули электролобзик, он их простил, претензий материального характера к ним не имеет, просит строго не наказывать подсудимых;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2014 году в одном из магазинов <адрес>, каком именно магазине, он уже не помнит, он приобрел электрический лобзик «Интерскол 85» за 6 000 рублей. Данным лобзиком в период с момент приобретения и по настоящее время он использовал в личных целях. У него есть знакомые ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, и ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>. Примерно около 11 часов 30 минут 01 марта 2023 года, он находился около своего домовладения, где к нему подошли раннее ему знакомые ФИО4 и ФИО3 и сообщили ему о том, что у них имеется при себе бутылка спиртного и предложили ему ее употребить вместе с ними. На их предложение он согласился, после чего пригласил ФИО3 и ФИО4 в сарай, расположенный неподалеку от его дома, чтобы не оставаться на улице, т. к. погода была холодной. После чего, они отправились в вышеуказанный сарай, где стали распивать бутылку водки. Когда спиртное у них закончилось, он вспомнил, что у него в сарае есть еще одна бутылка водки, после чего достал ее из тумбочки, стоявшей в углу, и они продолжили распивать спиртное. Употребляли они спиртные напитки примерно до 15 часов 00 минут 01.03.2023 года. Примерно около 15 часов 10 минут 01.03.2023 он уснул, что происходило далее, он не помнит. ФИО4 и ФИО3 оставались у него в сарае. Проснулся он рано утром, так как замерз, после чего вышел из сарая, замкнув его, пошел по адресу своего места жительства и регистрации. Все вещи находились на своих местах, какого - либо беспорядка он не заметил. 17.03.2023 года примерно около 09 часов он пришел в гости к семье ФИО18, в домовладение, расположенное <адрес> <адрес>, точного номера дома он не знает, где в беседе с Свидетель №5, находясь в сарае при их домовладении он увидел на одной из полок электрический лобзик, очень похожий на его, о чем спросил у нее и Свидетель №5 она пояснила, что данный лобзик в начале марта принесли и продали ее сыну Виталию (ныне покойному) ФИО3 и ФИО4 и так же пояснила, что данный лобзик ее сын приобрел за 1000 рублей, после чего он пошел к себе домой по адресу своего места жительства, где, открыв сарай, электролобзика на своем месте не обнаружил. Затем он снова пошел к Свидетель №5 и попросил ее вернуть электрический лобзик, поясняя, что данное имущество принадлежит ему, и оно у него было похищено, и попросил ее вернуть его, на что она пояснила, что они купили данный лобзик за 1000 рублей, поэтому и вернет его так же за 1000 рублей. На ее предложение он согласился и отдал ей 1000 рублей, после чего забрал свое имущество. Спустя некоторое время, примерно в начале августа 2023 года, он увиделся по очереди сначала с ФИО3, затем с ФИО4, которые ему рассказали о совершенном им преступлении, так же возместили ему причиненный ущерб, каких-либо претензий к ним он не имеет. Кроме того, он ознакомлен с заключением эксперта по проведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно которому стоимость похищенного электролобзика по состоянию на 01.03.2023 года составляет 2200 рублей. С данной суммой он согласен, с суммой причиненного ущерба в данном размере так же согласен (Том 1 л.д.40-42; Том 1 л.д. 43-45). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил и с ними согласился, объяснил противоречия в показаниях тем, что прошло уже много времени и он мог что-то забыть или перепутать, более того, он как-то лично давал в пользование ФИО3 тот же самый электролобзик, и мог просто перепутать обстоятельства возвращения ФИО3 принадлежащего ему имущества с обстоятельствами хищения электролобзика;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, согласно которым у нее был сын ФИО18 ФИО27, который умер 09.03.2023 года. Ей известно, что ее сын ФИО28 в начале марта 2023 года приобрел у своих приятелей ФИО4 и ФИО3 электролобзик за 1000 рублей. О данном факте ей рассказал сын Виталий, так же он рассказал ей, что этот электролобзик принадлежит его приятелю Потерпевший №1, и ребята как бы «друг у друга «украли» этот электролобзик, то есть ФИО4 и ФИО3 взяли без спроса электролобзик у Потерпевший №1 и продали его ФИО29 за 1000 рублей, а ее сын ФИО30 согласился у них купить этот электролобзик, так как ребятам нужно было «опохмелиться», а электролобзик он собирался потом вернуть Потерпевший №1, так как знал, что он принадлежит ему. Потом к ним домой приходил Потерпевший №1 и забрал у них свой электролобзик, возместив потраченную ее сыном 1000 рублей. Все происходило в начале марта 2003 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 14.08.2023 года, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.08.2023 года он был приглашен сотрудником ОМВД России по <адрес> для участия в следственном действии — проведении проверки показаний на месте к зданию ОМВД России по Острогожскому району, расположенному по адресу: <адрес>. в качестве второго понятого был приглашен мужчина, представленный как Свидетель №4 По данному адресу так же находился ранее не знакомый мужчина, который был представлен как подозреваемый ФИО3, его защитник — адвокат Кисляков Н.Н. и следователь, после чего, всем участвующим были разъяснены права и обязанности. Далее ФИО3 предложил всем участвующим в проведении проверки показаний на месте, проехать на место совершения им преступления, после чего у <адрес>, пройдя 10 м в западном направлении от угла дома, ФИО3 остановился у сарая, расположенного на участке местности, имеющем географические координаты: ш: 50.844765, д: 39.034488, поясняя при этом, что именно из данного сарая он совместно с ФИО4 01.03.2023 совершил хищение электролобзика марки «Интерскол 85», принадлежащего Потерпевший №1,, который они в последующем продали. Затем все участвующие в проведении проверки показаний на месте лица по указанию ФИО3 направились к <адрес>, где, стоя у угла дома, ФИО3 пояснил, что он и ФИО4 01.03.2023 года продали похищенный ими электролобзик знакомому, проживающему в данном домовладении. После проведения следственного действия был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО3 и все участвующие лица расписались. По факту проведения проверки показаний на месте у участвующих лиц, каких-либо вопросов не возникло (Том 1 л.д.63-66);

- показания свидетеля Свидетель №4 от 14.08.2023 года, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.08.2023 года он сотрудником ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области был приглашен к зданию ОМВД России по Острогожскому району, расположенному по адресу: <адрес>, для участия в следственном действии — проведении проверки показаний на месте в качестве второго понятого был приглашен мужчина, представленный как Свидетель №3, У ОМВД России по <адрес> находился ранее не знакомый мужчина, который был представлен как подозреваемый ФИО3, его защитник — адвокат Кисляков Н.Н. и следователь. В остальной части показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (Том 1 л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 10.08.2023 года, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.08.2023 года она была приглашена сотрудником ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области для участия в следственном действии — проведении проверки показаний на месте. У здания ОМВД России по Острогожскому району, расположенному по адресу: <адрес>, где в качестве второго понятого была приглашена женщина, представленная как ФИО11, его защитник — адвокат Ковалева О.В., так же присутствовал следователь, после чего всем участвующим были разъяснены права и обязанности. Далее ФИО4 предложил всем участвующим в проведении проверки показаний на месте проехать по адресу <адрес>. Находясь у данного дома, все участвующие в проведении проверки показаний на месте вслед за ФИО4, прошли 10 м в западном направлении от угла дома, где ФИО4 остановился и указал на сарай, расположенный на участке местности с координатами: <адрес>, поясняя при этом, что именно из данного сарая он совместно с ФИО3 01.03.2023 совершил хищение электролобзика марки «Интерскол 85», принадлежащего Потерпевший №1, который в последующем продали знакомому, проживающему по адресу: <адрес>. Затем все участвующие в проведении проверки показаний на месте по указанию ФИО4 направились к <адрес>, стоя у которого ФИО4 пояснил, что 01.03.2023, он совместно с ФИО3 продал похищенный ими электролобзик знакомому, проживающему в данном домовладении. После проведения следственного действия был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО4, и все участвующие лица расписались. По факту проведения проверки показаний на месте у участвующих лиц, каких-либо вопросов не возникло (Том 1 л.д. 51-54);

- показаниями свидетеля ФИО11 от 10.08.2023 года данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.08.2023 года она была приглашена сотрудником ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области к зданию ОМВД России по Острогожскому району, расположенному по адресу: <адрес>, для участия в следственном действии — проведении проверки показаний на месте. В качестве второго понятого была приглашена женщина, представленная как Свидетель №1, так же у ОМВД находился мужчина, который был представлен как подозреваемый ФИО4, его защитник — адвокат Ковалева О.В. и следователь. В остальной части показания свидетеля ФИО11 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (Том 1 л.д. 57-60);

- заявлением Потерпевший №1 от 02.08.2023 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое из принадлежащего ему сарая, расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение электролобзика марки «Интерскол 85» (Том 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде иллюстрационной таблицы от 02.08.2023 года, согласно которому, c участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрено место происшествия, а именно - сарай, расположенный в 10 метрах в западном направлении от <адрес>, из которого изъят похищенный электролобзик марки «Интрескол 85» (Том 1 л.д.24-31);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 02.08.2023 года, в котором он сообщает, что 01.03.2023 он совместно с ФИО4 из сарая, принадлежащего Потерпевший №1, совершил хищение электролобзика марки «Интерскол 85» (Том 1 л.д.17);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 10.08.2023, в котором он сообщает, что 01.03.2023 он совместно с ФИО3 из сарая, принадлежащего Потерпевший №1, совершили хищение электролобзика марки «Интерскол 85» (Том 1 л.д.23);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.08.2023 года с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которому ФИО4 указывает на сарай, расположенный в 10 м в западном направлении от <адрес> и имеющем географические координаты: <адрес> из которого он, совместно с ФИО3 совершили хищение электролобзика марки «Интерскол 85», принадлежащего Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 209-218);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 14.08.2023 года с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которому ФИО3 указывает на сарай, расположенный в 10 м в западном направлении от <адрес> и имеющем географические координаты: <адрес>, из которого он, совместно с ФИО4 совершили хищение электролобзика марки «Интерскол 85», принадлежащего Потерпевший №1 (Том 1 л.д.119-128);

- протоколом осмотра предметов с приложением в виде иллюстрационной таблицы от 15.08.2023 года, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен электролобзик марки «Интерскол 85», который был у него похищен 01.03.2023 года ФИО3 и ФИО4 (Том 1 л.д.100-103);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.08.2023 года, согласно которому электролобзик марки «Интерскол 85» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Том 1 л.д. 104);

- заключением эксперта № 19/2023О от 14.08.2023 года, согласно выводам которого стоимость электролобзика марки «Интерскол 85» по состоянию на 01.03.2023 года составляет 2 200 рублей (Том 1 л.д. 86-96).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершенного преступления, процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела составлены согласно требованиям процессуального законодательства, указанные документы подписаны участниками следственных действий, замечаний по поводу формы и порядка проведения следственных действий не поступало.

Оснований ставить под сомнение как показания потерпевших и свидетелей, так и представленные письменные материалы, суд не находит, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что их достаточно для постановления приговора, в связи с чем суд кладет данные доказательства в его основу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Совместные действия ФИО3 и ФИО4 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 67 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и мотивы его совершения, данные о личности подсудимого ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, не судим.

Признание в судебном заседании ФИО3 вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие награды за воинскую службу суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, кроме того, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование ФИО3, давшего признательные и подробные показания относительно обстоятельство совершения преступления, раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание ФИО3 должно назначаться с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу, что достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, его мотивов и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 67 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и мотивы его совершения, данные о личности подсудимого ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 по месту проживания характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, не судим.

Признание в судебном заседании ФИО4 вины, искреннее раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, кроме того, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование ФИО4, давшего признательные и подробные показания относительно обстоятельство совершения преступления, раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание ФИО4 должно назначаться с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу, что достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, его мотивов и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- электролобзик марки «Интерскол» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись С.Ю. Горохов