УА-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 25 июля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Соловьёвой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области ЕС,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката СВ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката СВ на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 8 июня 2023 года, которым:

ФИО1, ***

осуждена по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат СВ выражает несогласие с приговором, считает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежит отмене как несправедливый и постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд принял решение о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что по мнению защиты, является чрезмерно суровым. В судебном заседании обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 установлено – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами дела, в том числе объяснением ФИО1, показаниями, данными при расследовании дела и иными письменными материалами. Таким образом, все необходимые условия для принятия законного решения о прекращении уголовного дела, в связи с примечанием к статье установлены. Кроме того, указывает, что имеются все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту работы и жительства характеризуется положительно, приняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства. Во-первых, лицо было снято с регистрационного учета, во вторых оказала помощь ГБУЗ АО «Дом ребенка специализированный», то есть устранила допущенное нарушение закона. Таким образом, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, суд, нарушая права подсудимой, не принял такого решения. Считает, что приговор, постановленный в отношении ФИО1 является чрезмерно суровым, постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и её защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просили приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по примечанию к ст. 322.3 УК РФ, либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также сторона защиты ходатайствовала об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении осужденной ФИО1, так как срок привлечения к уголовной ответственности осужденной истек 2 июля 2023 года, то есть до вступления приговора в законную силу.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области просил апелляционную жалобу защитника осужденной оставить без удовлетворения, месте с тем, полагал, что приговор необходимо изменить и освободить осужденную от отбывания наказания, так как срок привлечения к уголовной ответственности осужденной истек 2 июля 2023 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанное в приговоре преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 322.3 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, показаниями подсудимой ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО3.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям глав 10 - 11 УПК РФ.

Суд тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ, привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Из протокола судебного заседания видно, что мировой судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, мировым судьей ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, в том числе о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено.

При этом выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления лишены противоречий, и сомнений в их правильности не вызывают.

Приведённые в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеют.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены и исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

В ходе судебного разбирательства судом на основе исследованных по делу доказательств с достоверностью и достаточностью была установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, ***; наличие смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе дознания, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует степени общественной опасности содеянного ею, данным о ее личности и является законным, обоснованным и справедливым и вопреки доводам стороны защиты не является чрезмерно суровым.

Кроме того, мировой судья обоснованно применил к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначил ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Доводы жалобы защитника осуждённой о необходимости освобождения осужденной ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не основаны на законе.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из материалов дела следует, что факты фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации были выявлены в ходе гласных оперативных – розыскных мероприятий «Опрос» и «Наведение справок», полученные сотрудниками УФСБ России по Амурской области.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, так как не установлено, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Кроме того, доводы жалобы защитника осуждённой о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении ее от уголовной ответственности и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не основаны на законе.

Согласно положению ст.762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст.762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Выводы суда должны быть обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, что суд обязан не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

ФИО1 совершила преступление против порядка управления, в результате чего были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Мировой судья обоснованно указал, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника осужденной, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против порядка управления и не является материальным составом, каких-либо активных действий со стороны ФИО1, направленных на устранение общественно-опасных последствий ее противоправных действий, не совершено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступление, за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, совершено ею 2 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу (25 июля 2023 года) прошло более двух лет (указанный срок истек 2 июля 2023 года), и указанный срок истек после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а осужденная – освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для отмены приговора суда и прекращения в отношении осужденной уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по ст. 322.3 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката СВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Бокин