Решение по делу № 2А-183/2023 от 13.01.2023 - о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от (дата)., восстановлении срока на обжалование.

74RS0006-01-2022-007318-32

Дело № 2а-183/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 января 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу -исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от (дата)., восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска по оценке и реализации арестованного имущества незаконными; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска о передаче арестованного имущества в виде ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), площадью 2443,6 кв.м., с кадастровым номером № на торги, восстановлении срока для обжалования указанного постановления.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в производстве Калининского РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа от (дата) №, выданного Тракторозаводским районным судом г.Челябинска, в рамках которого (дата) судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), площадью 2443,6 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу, на торги, которое должно быть направлено не позднее (дата)г., однако ему стало известно о нарушении права лишь (дата) Кроме того, постановление об оценке имущества им также не было получено. Указал, что в оспариваемом постановлении не указана дата оценки, дата поступления отчета приставу. Считает, что постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги является незаконным, противоречит положениям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку стоимость имущества, выставленное на торги, в счет погашения долга в разы превышает задолженность по исполнительному производству, при этом у должника имеется в собственности иное имущество соразмерное задолженности.

Определениями Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщик ФИО3, ООО «Домовой»; от (дата) – ООО «Новатэк-Челябинск», ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, ИФНС Росссии по Тракторозаводскому району г.Челябинска, МУП «ПОВВ», ООО «ДЕЗ Калининского района г.Челябинска»; от 30 декабря 2022 г. – в качестве административного соответчика – Калининский РОСП г.Челябинска.

Административный истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, представили справку о среднерыночной стоимости гаража.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет около 800 000 руб., при этом в рамках ИП в отношении имеющегося в собственности должника гаража также проходит оценка. Спорное недвижимое имущество не реализовано.

Административные ответчики Калининский РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО5, оценщик ФИО3, ООО «Домовой», ООО «Новатэк-Челябинск», ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, ИФНС Росссии по Тракторозаводскому району г.Челябинска, МУП «ПОВВ», ООО «ДЕЗ Калининского района г.Челябинска» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Между тем, в данном деле такая совокупность судом первой инстанции не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тракторозаводским районным судом г.Челябинска от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 вынесено решение о взыскании ФИО1 алименты в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, (дата) г.рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с (дата) и до наступления совершеннолетия ребенка или изменения обстоятельств.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2 на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

(дата) судебным приставом взяты объяснения от должника ФИО1, согласно которым последний пояснил, что о существовании алиментов узнал (дата), от уплаты не отказывается. Об уголовной и административной ответственности предупрежден.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены:

-постановление о расчете задолженности, согласно которому по состоянию на (дата) определена задолженность в размере 254 013,36 руб.,

-постановление о расчете задолженности, согласно которому по состоянию на (дата) определена задолженность в размере 188 153,97 руб.,

-постановление о расчете задолженности, согласно которому по состоянию на (дата) определена задолженность в размере 352 677,49 руб.,

-постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от (дата)

(дата) судебным приставом взяты объяснения от ФИО1, согласно которым последний пояснил, что проживает по адресу: (адрес) один, про алименты знает, выплачивает ежемесячно по 2 000 руб., является индивидуальным предпринимателем, ежегодно сдает налоговые декларации.

Также мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г.Челябинска от (дата) вынесено постановление о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), площадью 2443,6 кв.м., с кадастровым номером №. Предварительная оценка указанного имущества – 300 000 руб. (л.д.21-23), с которым ФИО1 ознакомился (дата), согласно личной подписи.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, стоимость передаваемого на торги имущества составила 4 092 500 рублей.

(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству по должнику; в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, согласно справки Калининского РОСП г.Челябинска от (дата), остаток задолженности по состоянию на (дата) составил сумму в размере 843 481,30 руб.

Предметом рассмотрения по настоящему делу явилось постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2 от (дата) о передаче арестованного имущества на торги, а также его действия по оценке и реализации указанного имущества.

Так, согласно отчету об оценке ООО «Домовой» (оценщик ФИО3) от (дата) (л.д.28-36), составленному в соответствии с государственным контрактом №, постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата), рыночная стоимость объекта оценки - ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), площадью 2443,6 кв.м., с кадастровым номером №, с учетом всех допущений, ограничений и округления на дату осмотра представленной документации и визуального осмотра, составила - 4 092 500 рублей.

Из государственного контракта №-ЭА на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд УФССП по Челябинской области от (дата) следует, что ООО «Домовой» принимает на себя обязанность от своего имени в сроки и в порядке, установленные контрактом, производить оценку имущества, арестованного в процессе исполнительного производства на территории Калининского РОСП г.Челябинска, по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства. В штате исполнителя, в том числе, состоит оценщик ФИО3

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП по Челябинской области вынесено постановление о принятии результатов оценки, после чего, (дата), судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП по Челябинской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. (дата) Калининским РОСП г.Челябинска в адрес административного истца направлены копии указанных процессуальных актов, а также отчет об оценке (л.д. 26).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Разрешая требования ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, отмене постановления от (дата) о передаче арестованного имущества на торги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2 от (дата)г. о передаче арестованного имущества в виде ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), площадью 2443,6 кв.м., с кадастровым номером №, на реализацию путем проведения торгов, а также его действия по оценке и реализации указанного имущества, поскольку оспариваемое постановление, действия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации имущества полностью соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Ссылка административного истца на то, что рыночная стоимость имущества (4 092 500 рублей) существенно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным, является необоснованной, поскольку стоимость имущества была определена отчетом об оценке и судебный пристав-исполнитель не мог ее изменить, он лишь только воспроизвел в своих актах рыночную стоимость имущества, установленную оценщиком, чем прав истца нарушить не мог.

В то же время следует указать, что в случае несогласия с рыночной стоимостью имущества, истец не лишен права оспорить отчет об оценке № в исковом порядке, а также после разъяснения суда заявить ходатайство для назначения судебной экспертизы для определения рыночной цены имущества.

Доводы административного истца о том, что стоимость имущества, выставленное на торги, в счет погашения долга в разы превышает задолженность по исполнительному производству, при этом у должника имеется в собственности иное имущество соразмерное задолженности, судом не принимается, и опровергается материалами дела, в том числе выпиской ЕГРН, справкой Калининского РОСП г.Челябинска от (дата), где остаток задолженности по состоянию на (дата) составил сумму в размере 843 481,30 руб., а также справкой о среднерыночной стоимости гаража.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Заявленное требование о восстановлении срока на обжалование суд полагает восстановить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от (дата)., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 г.