Решение по делу № 2А-1834/2023 от 27.02.2023 - о компенсации за нарушение условий содержания в связи с помещением в Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Производство № 2а-1834/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000801-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по Амурской области ФИО2, административного ответчика – ранее занимавшей должность заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО3, представителей заинтересованного лица УФСИН России по Амурской области ФИО4, ФИО5, представителя заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, ФИО3, ранее занимавшей должность заместителя начальника Следственной части Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, ФИО6, ранее занимавшей должность заместителя начальника Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области о компенсации за нарушение условий содержания в связи с помещением в Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указал, что в 2018 г. на основании постановления заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области ФИО7 от 19.10.2018 г. был этапирован из ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области сроком на 2 месяца. 28.01.2019 г. указанный срок истек, он должен быть этапирован обратно, однако в отношении него было вынесено постановление заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области ФИО6 от 07.02.2019 г. об его оставлении в следственном изоляторе, которое он считает вынесенным незаконно. Отмечает, что вопреки указанной в постановлении информации, он по приговору Зейского районного суда Амурской области от 13.03.2018 г. отбывает срок наказания с 15.12.2016 г., и по данному уголовному делу никак не мог проходить свидетелем, так как находился под стражей. С 13.03.2017 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, где пробыл до 13.03.2018 г., после чего был переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области и не мог знать никаких сведений по данному преступлению от других лиц. Таким образом, у следователя не было оснований выносить данное постановление. При этом с 07.02.2019 г. и до 28.02.2019 г. он пробыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, однако никаких показаний или объяснений у него отобрано не было, никаких следственных действий с его участием не проводилось. Резюмирует, что он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области на незаконных основаниях почти месяц, являясь при этом осужденным к отбытию наказания в колонии строгого режима, что не соответствовало требованиям исправительного учреждения и нарушало его права и законные интересы, гарантированные законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного просит суд взыскать со стороны административного ответчика УМВД России по Амурской области в его пользу денежную компенсацию в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Судом на стадии принятия административного искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ФИО6, ранее занимавшая должность заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области, ФИО3, ранее занимавшая должность заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Амурской области, МВД России.

В судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО1 настаивал на доводах административного искового заявления, просил удовлетворить заявленные административные требования в полном объеме. Пояснил, что условия содержания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия гораздо лучше, чем в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, поэтому он был лишен права на длительные свидания, был ограничен в свободе передвижения, в телефонных переговорах, в праве на образование.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Амурской области ФИО2 возражал против доводов административного искового заявления, просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы представленных письменных возражений на заявленные административные исковые требования, согласно которым оспариваемые действия должностных лиц осуществлялись в соответствии с установленным порядком и в пределах представленных полномочий. Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца непосредственно оспариваемыми действиями должностных лиц УМВД России по Амурской области не нашел своего подтверждения. Так, полномочия ОА, замещавшей должность заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области и ФИО3, замещавшей должность заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Амурской области, предусмотрены в силу уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Порядок вынесения оспариваемого постановления не нарушен, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и согласовано с соответствующим руководителем следственного органа при наличии необходимости участия ФИО1 в следственных действиях в качестве свидетеля, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ему могут быть известны сведения о лицах, совершивших преступление. Расследуемое преступление относилось к категории преступлений, совершенных с применением информационно-телекоммуникационных технологий, совершаемых в большинстве своем лицами, находящимися в исправительных учреждениях закрытого типа; соответственно доводы истца о том, что он в силу своего нахождения в исправительном учреждении не мог быть свидетелем расследуемого преступления несостоятельны. Какие-либо следственные действия с ФИО1 в период с 07.02.2019 г. и до 28.02.2019 г. действительно не совершались, с ним только беседовал оперуполномоченный НА, однако поскольку никакой представлявшей оперативный интерес информации ФИО1 ему не сообщил, то и привлекать его в качестве свидетеля не было необходимости. Полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, тогда как ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

В судебном заседании административный ответчик – ранее занимавшая должность заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО3 возражала против доводов административного искового заявления, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы представленных письменных возражений на заявленные административные исковые требования, согласно которым правовое обоснование изложенной позиции административным истцом не приведено, требования, изложенные в административном исковом заявлении необоснованны, а доводы, заложенные в обоснование позиции административного истца – несостоятельны. Так, в рамках полномочий, регламентируемых действующим в 2019 г. приказом начальника УМВД России по Амурской области, 07.02.2019 г. заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО3 подписано постановление об оставлении осужденного ФИО1 в следственном изоляторе, согласованное начальником СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО6, в связи с чем, нарушений должностными лицами УМВД России по Амурской области допущено не было. Полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку оставление административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области состоялось на основании постановления от 07.02.2019 г., тогда как административное исковое заявление подано только 10.02.2023 г. Уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления, административным истцом не приведено. Отмечает, что административным истцом не представлены доказательства того, что действия должностных лиц УМВД России по Амурской области в установленном порядке обжаловались им и были признаны незаконными. Административным истцом не представлены доказательства того, что должностные лица УМВД России по Амурской своими действиями нарушили его права, свободы и законные интересы. Доказательств факта причинения вреда, вины лица, противоправности его поведения и юридически значимой причинно-следственной связи между его поведением и наступившим вредом административным истцом также не представлено. При этом из административного искового заявления не ясно - из чего складывается сумма компенсации, так как расчет размера компенсации административным истцом не представлен, имеется противоречие в сумме компенсации, им указывается как 20000 тыс. руб., так и 20000 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФСИН России по Амурской области ФИО5, а также представитель заинтересованных лиц УФСИН России по Амурской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО4 возражали против доводов административного искового заявления, просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик – ранее занимавшая должность заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Суд, руководствуясь ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля НА показал суду, что с ФИО1 он встречался после 07.02.2019 г. Проводил с ним единожды беседу в следственном изоляторе длительностью около пятнадцати минут, так как поступила оперативная информация о том, что ФИО1 может быть осведомлен о лицах, которые могли совершить преступление, однако из хода беседы выяснилось, что значимой информации он сообщить не может.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ).

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, судом установлено, что ФИО1 просит выплатить компенсацию за нарушение условий содержания в связи с помещением его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Амурской области в период с 07.02.2019 г. и до 28.02.2019 г., поскольку в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия установлены более льготные условия содержания. Следовательно, трехмесячный срок со дня, когда ФИО1 стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов на момент подачи настоящего административного искового заявления, суд полагает пропущенным. Доводов об уважительности причины пропуска срока подачи административного искового заявления, мотивированных ссылкой на представленные в материалы дела документальные доказательства, ФИО1 в административном исковом заявлении и в судебных заседаниях не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ФИО1 осужден 13.03.2018 г. Зейским районным судом Амурской области к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» ВА от 19.10.2018 г., с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области ФИО7, ФИО1, будучи осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, для участия в следственных действиях в качестве свидетеля переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области из ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия сроком на 2 месяца.

07.02.2019 г. постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО3, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области ФИО6, ФИО1 оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области сроком на 2 месяца. В указанный период следственные действия с ним не проводились, в качестве свидетеля он не опрашивался, поскольку после беседы с сотрудником УУР сведений, представляющих оперативный интерес, не сообщил.

Административный истец, заявляя требования о присуждении денежной компенсации за незаконное помещение в следственный изолятор, указывает, что на протяжении 21 дня он на незаконных основаниях находился в следственном изоляторе, что не соответствовало требованиям исправительного учреждения, назначенного приговором суда, и нарушало его права и законные интересы. Никакие следственные действия с ним в период с 07.02.2019 г. до 28.02.2019 г. не проводились, вынесенное в его отношении постановление об оставлении осужденного в следственном изоляторе полагает незаконным, однако административных исковых требований о признании его незаконным не заявлял.

Суд полагает, что доводы, заявленные в обоснование административных исковых требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту РФ следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя – на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета РФ или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) – на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта РФ или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя – на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора РФ или его заместителя – на срок до трех месяцев.

Как следует из ч. 4 ст. 77.1 УИК РФ, по окончании следственных действий или судебного разбирательства осужденные к лишению свободы, указанные в ч. 1 и 2 ст. 77.1 УИК РФ, переводятся в исправительную колонию, воспитательную колонию или тюрьму, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения.

Из установленного по делу следует, что основанием для перевода административного истца в следственный изолятор и его дальнейшего оставления в нем являлась информация о том, что НВ может быть осведомлен о причастных к совершению преступления лицах. Постановление, на основании которого административный истец был переведен в следственный изолятор и в дальнейшем оставлен в нем, выносилось согласно требованиям ст. 77.1 УИК РФ, содержало мотивы, было согласовано заместителем руководителя следственного органа по субъекту РФ.

Поскольку исходя из положений ст. 38 и 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), а также других норм УПК РФ, регламентирующих производство предварительного расследования, следователь является процессуально независимым лицом, которое самостоятельно направляет ход предварительного расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, суд при рассмотрении настоящего административного дела не вправе давать оценку наличию либо отсутствию фактических оснований для перевода административного истца в следственный изолятор и его дальнейшего оставления в нем, а также необходимости либо отсутствию необходимости проведения с его участием следственных действий в рамках уголовного дела, в частности, в период с 07.02.2019 г. до 28.02.2019 г. В силу ст. 38 УПК РФ решение указанных вопросов относится к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело, иное бы означало незаконное вмешательство в ход следствия.

Кроме того, Конституционным Судом РФ в определении от 18.10.2012 г. № 1956-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» разъяснялось, что следователь принимает решение в соответствии с принципом законности (ст. 8 УИК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а осужденный не лишен права на ознакомление с решением о переводе осужденного из исправительной колонии в следственный изолятор и права на его оспаривание в суде общей юрисдикции, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 12 УИК РФ. Решение о переводе осужденного в следственный изолятор оспаривается по правилам гл. 25 ГПК РФ, если оно не связано с его уголовным преследованием по другому делу, или же по правилам ст. 125 УПК РФ (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Указанное постановление от 07.02.2019 г. и действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными не признавались. В ином процессуальном порядке указанное постановление также не обжаловалось. Таким образом, компенсация за нарушения условий содержания ФИО1 в связи с помещением в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Амурской области в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей как следствие перевода административного истца в следственный изолятор и его дальнейшего оставления в нем на основании постановления заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области ФИО6 от 07.02.2019 г. не может быть присуждена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 в связи с его нахождением в условиях следственного изолятора, поскольку судом не установлено, что основанием для этого явились незаконные противоправные действия кого-либо из должностных лиц.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, в частности, факт пропуска административным истцом без уважительной причины трехмесячного срока обжалования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, ФИО3, ранее занимавшей должность заместителя начальника Следственной части Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, ФИО6, ранее занимавшей должность заместителя начальника Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области о компенсации за нарушение условий содержания в связи с помещением в Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Вискулова

Решение суда в окончательной форме принято 10 марта 2023 года

Председательствующий судья В.В. Вискулова