УИД 77RS0016-02-2025-004091-85
Дело № 2А-484/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-484/2025 по административному иску Мосжилинспекции к СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Мосжилинспекция обратилась с административным иском к СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительского сбор. В обосновании заявленных требований указывает, что 27.08.2024 года судебным приставом-исполнителем в отношении Мосжилинспекции вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 316020-24/98077-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы.
27.08.2024 года Мосжилинспекция во исполнении требований исполнительного документа издано распоряжение № 18362-РЛ «О приостановлении действий распоряжения № 18362-РЛ «О приостановлении действий распоряжения Мосжилинспекции «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы» от 08.08.2024 № 18201-РЛ».
13.09.2024 Мосжилинспекция во исполнении требований постановления судебного пристава нарочно представила заинтересованному лицу подтверждение исполнения постановления № 316020-24/98077.
25.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление административный истец считает незаконным, указывая, что административным ответчиком не было учтено, что Мосжилинспекцией требования исполнительного документа были исполнены 27.08.2024 года.
Представитель административного истца –ФИО1 явился, требования административного иска поддержал.
Представитель административного ответчика ФИО2 явился, возражал против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая также на то, что сведения об исполнении требований исполнительного документа поступили судебному приставу-исполнитею за пределами срока добровольного исполнения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа ФС № 046955253, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем 27.08.2024 года СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 316020/24/98077-ИП, в отношении Мосжилинспекции, где предметом исполнения является наложение запрета Мосжилинспекции по внесению в реестр лицензий многоквартирных домов г. Москвы в части управляющей компании по дому, расположенному по адресу: <...>.
Как усматривается из копии исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2024 года направлено Мосжилинспекции посредством системы ЕПГУ и получено 27.08.2024 года.
Судом также установлено, что 25.09.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Возражая против удовлетворения требований административного иска, ответчик в своих возражениях указывает, что сведения об исполнении требований исполнительного документа поступили в отдел за пределами срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что 27.08.2024 года Мосжилинспекцией издано распоряжение № 18362-РЛ «О приостановлении действий распоряжения № 18362-РЛ «О приостановлении действий распоряжения Мосжилинспекции «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы» от 08.08.2024 № 18201-РЛ».
Вместе с тем, по своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор является санкцией, обеспечивающей исполнение решения суда, а потому применение указанной санкции возможно только в целях побуждения должника исполнить решение суда и, кроме того, как в любом случае привлечения к ответственности, должно осуществляться только в установленных законом порядке и сроки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30.07.2001 года № 13-П).
При отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным (п. 63 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года).
Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 года N 4 -КГ17-83).
Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства (п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года).
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора (п. 47 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года).
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя объективной необходимости вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Таким образом, заявленные требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Мосжилинспекции к СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительского сбора-удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2024 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года.
Судья Ю.Н. Коваль