УИД 77RS0016-02-2023-000651-91
Гр.дело №2-2357/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15 марта 2023 года
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2357/2023
по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа, а также об обязании устранить недостатки в системе канализации.
В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 62,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес. В период с сентября 2019 по 19.09.2022 неоднократно происходили засоры общего стояка канализации. 19.09.2022 произошел засор стояка и залив квартиры, принадлежащей истцу. В результате залива квартиры были причинен материальный ущерб в размере сумма. 20.10.2022 истицей в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик в досудебном порядке требования, содержащиеся в претензии не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратить в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.
Представитель ответчик по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес общей площадью 62,9 кв.м.
Управляющей организацией дома является ответчик ГБУ Жилищник адрес.
Как установлено судом, 19 сентября 2019 года квартира истца была залита. Согласно акту о заливе, составленному 29 сентября 2022 года сотрудниками управляющей компании дома – ответчиком, причиной залива явился засор канализационного стояка. Специалистами ГБУ Жилищник адрес был устранен засор.
В ходе рассмотрения дела ответчик вину в заливе не оспаривал.
В результате залива жилое помещение истца по делу получило повреждения.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «ФИНТЭК», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения, принадлежащего истцу, образованных в результате залива от 19.09.2022 составляет сумма. Залив квартиры №43, расположенной по адресу: адрес произошел в результате засора общего стояка канализации на уровне 1-го этажа. Что является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию указанного участка инженерных коммуникаций управляющей компанией.
20.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. От 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе подтвержденные в ходе рассмотрения дела факт залива квартиры истца, в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истца были причинены в результате ненадлежащего исполнения услуг по обслуживанию жилищного фонда, в частности по контролю за канализационным стояком или оборудования, отнесенного к ответственности управляющей компании.
Как указано судом выше, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика факт залива не оспаривался.
Согласно заключению эксперта ООО «ФИНТЭК» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения, принадлежащего истцу, образованных в результате залива от 19.09.2022 составляет сумма. Залив квартиры №43, расположенной по адресу: адрес произошел в результате засора общего стояка канализации на уровне 1-го этажа. Что является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию указанного участка инженерных коммуникаций управляющей компанией.
В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчета специалиста и заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
Таким образом, суд считает возможным установить сумму причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.
В силу совокупности условий, с которыми статьи 15, 1064, 1095 ГК РФ, статьи 14, 29 Закона о защите прав потребителей связывают возложение на исполнителя возмездных жилищно-коммунальных услуг обязанности по возмещению материального ущерба потребителю таких услуг вследствие их ненадлежащего качества, указанный ущерб стороне истца надлежит возместить без учета износа. К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, определенный судом исходя из характера и степени нарушенного права в соотношении с последствиями такого нарушения.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Между тем, определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права истца, суд считает целесообразным снизить размер штрафных санкций до разумного предела в сумме сумма.
Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки «ФИНТЭК» в сумме сумма, поскольку истцом названные расходы понесены для определения сумм ущерба и обращения с требованиями в суд.
Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме сумма.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, количество проведённых по делу судебных заседаний, а также требования разумности, суд приходит о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Также подлежат требования истца об обязании ГБУ «Жилищник адрес» устранить недостатки в системе канализации, т.е. устранить нарушения технологии прокладки труб в межэтажном перекрытии между 1-ым и 2-ым этажами на\д квартирой №43 по адресу: адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.
Обязать ГБУ «Жилищник адрес» устранить недостатки в системе канализации, т.е. устранить нарушения технологии прокладки труб в межэтажном перекрытии между 1-ым и 2-ым этажами на\д квартирой №43 по адресу: адрес.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Д. Городилов