Дело № 2-415/25

№RS00006-01-2024-003903-45

заочное

ОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 Барат оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд к ФИО1 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПлюсБанк» (в последствие - ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО6 был заключен кредитный договор <***> на предоставление автомашины в размере 1 500 000 руб. под 14,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства перед заемщиком Банк должным образом исполнял, однако, со стороны заемщика имели место просрочки в погашении задолженности, в связи с чем, новый кредитор - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор цессии, согласно которому последнему перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, с ФИО6), обратился в суд к ФИО6 с иском о взыскании образовавшейся задолженности. Решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были удовлетворены: с ФИО6 взыскана задолженность в размере 473 499 руб. 82 коп. (и госпошлина), а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство – «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №. Однако в ходе исполнения решения суда установлено, что между ФИО6 и ФИО4 о. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. В связи с изложенным, учитывая положения ст. ст. 352, 353 ГК РФ, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к новому собственнику машины об обращении взыскания на ТС «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, установив начальную стоимость в размере 1 500 000 руб., а также о взыскании госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 6-7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

3 лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена (ШПИ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПлюсБанк» (в последствие - ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО6 был заключен кредитный договор <***> на предоставление автомашины (л. д. 34) в размере 1 500 000 руб. под 14,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42).

Свои обязательства перед заемщиком Банк должным образом исполнял, однако, со стороны заемщика имели место просрочки в погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор цессии, согласно которому последнему перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, с ФИО6

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность в размере 473 499 руб. 82 коп. (и госпошлина), а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство – «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № (л. д.74).

Однако после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 о. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (л. д. 58-59).

В настоящее время АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд к ФИО1 с иском об обращении взыскания на вышеуказанного транспортное средство.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заложенное имущество – автомашина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № - было продано ФИО6 ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после заключения кредитного договора и после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, при переходе права собственности на заложенное имущество право собственности на заложенное имущество сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указания на наличие залога на ТС «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № имеются (л. д. 29).

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт осведомленности ответчика о наличие обременения в отношении приобретаемого им транспортного средства (иного ФИО4 о. не доказано), суд полагает необходимым обратить взыскание на ТС «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд обращает внимание на следующее:

обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО4 о. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 Барат оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1 Барат оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №).

Реализовать данное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 Барата оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья И.А. Лапшина