Дело № 2-2024/2023
УИД: 41RS0001-01-2023-000733-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Пасканной Ю.Ю.,
с участием истца Крендель С.В.,
представителей ответчика ООО «Управление инженерных работ» - ФИО1, ФИО2,
третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управление инженерных работ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Крендель С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управление инженерных работ» (далее ООО «УИР») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в котором истец, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем №, попала на ледяной налет не обработанный песко-соляной смесью, в результате чего допустила занос транспортного средства, совершив наезд на стоящий впереди автомобиль №, под управлением ФИО5 В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец считает, что в ее действиях не имеется нарушений правил дорожного движения РФ. Непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, относится к ООО «Управление инженерных работ». Согласно отчету ИП ФИО13 № № стоимость ущерба транспортного средства истца составила 236 100 рублей. В связи с изложенным, истец Крендель С.В. просила взыскать с ответчика ООО «Управление инженерных работ» материальный ущерб в размере 236 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины 5 561 рубль.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ ДСД «Дальний Восток»), ФИО5, ФИО6.
14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник микроавтобуса № ФИО3.
07 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, и ФИО8.
В судебном заседании истец Крендель С.В. и ее представитель ФИО12 поддержали исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Крендель С.В. по поводу произошедшего ДТП суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. она, управляя технически исправным автомобилем №, оборудованным шинами для движения в зимнее время года, выехала на работу из г. Петропавловск-Камчатского в <адрес>, дорога была сухая на промежутке от перевала до кафе «Юлечка». Ехала на минимальной скорости по правой стороне. На светофоре перед кафе «Юлечка» была очень скользкая дорога, там стояли автомобили с включенными сигнальными огнями. Истец подумала, что произошло столкновение автомобилей и начала заранее притормаживать, ехала со скоростью не выше 60 км/ч. Транспортный поток был плотный. Истец стала тормозить, но машина продолжала движение, катилась вперед, прерывистое торможение также не помогло. Она повернула в сторону отбойника, чтобы избежать столкновения с другой машиной, но уйти от столкновения не удалось, произошло столкновение с автомобилем № под управлением ФИО14 в запасное заднее колесо, немного в бампер. После этого она выключила двигатель, включила аварийные сигналы, вышла из машины и подошла к машине ФИО5 Они стали фотографировать повреждения. После этого, в автомобиль истца врезался микроавтобус №, принадлежащий ФИО3 Автомобиль истца еще раз отбросило на автомобиль ФИО5, автомобиль истца развернуло. Они позвонили в ГИБДД и стали ждать когда приедут сотрудники, которые приехали около 13 часов дня. В этот день, на перевале столкнулось около двадцати автомобилей. После этого дорогу перекрыли. Чтобы отогнать свою машину истец вызвала эвакуатор.
Представители ответчика ООО «Управление инженерных работ» ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, согласно которого следует, что по государственному контракту ООО «Управление инженерных работ» несет ответственность за содержание автомобильной дороги А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке км 0 + 000 – км 38 + 000», а также за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Полагали, что не имеется оснований для вывода о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия и о виновности ответчика в произошедшем ДТП. Согласно административного материала причиной ДТП стало нарушение истцом Крендель С.В. п. 9.10 правил дорожного движения РФ, т.е. причина ДТП неправильный выбор дистанции. В соответствии с донесением ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, а также с журналом оказания услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, ДД.ММ.ГГГГ на участке обслуживаемой дороги с 16 км + 300 м по 30 км. установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» в количестве 17 штук. На участке дороги 16 км – 38 км. ответчиком выполнена россыпь противогололедных материалов на а/б покрытии, обочинах с доставкой до места россыпи в количестве 473600 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. начались осадки в виде дождя, в период с 07 час. 40 мин. до 13 час. 00 мин. ответчиком производилась обработка дорожного покрытия на всей его протяженности песко-соляной смесью. Также ответчик не согласен с размером ущерба и судебными расходами, считая их завышенными.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. утра она, управляя автомобилем № оборудованного зимними шинами, двигалась по объездной дороге со скоростью 80-90 км/ч. Погода была пасмурная, но без осадков, дороги были сухие. На дороге напротив кафе «Юлечка» увидела автомобиль № с включенными аварийными сигналами, стала тормозить. Мужчина, столкнувшийся с автомобилем № уехал к кафе «Юлечка». Она остановилась для перестроения в другой ряд, и в этот момент с ее автомобилем столкнулся автомобиль истца. Истец Крендель С.В. вышла из машины и подошла к ней. К ним подбежал мужчина, который управлял автомобилем № и который совершил столкновение с автомобилем № и кричал, чтобы они убрали машины и не создавали аварийную ситуацию. Выйдя из машины, она поскользнулась и упала, когда поднялась, стала фотографировать повреждения. Они отошли к отбойнику. После этого в машину истца врезался микроавтобус № Затем, она отогнала свой автомобиль на парковку к кафе «Юлечка» и вызвала сотрудников ГИБДД. В это время на дороге автомобили, двигавшиеся по трассе, стали биться друг за другом по цепной реакции. Сотрудники ГИБДД к ним подъехали только после 12 час. дня, они растащили автомобили и освободили проезд. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, где произошло ДТП, дорожного знака «скользкая дорога» не имелось, он был установлен после ДТП.
Третье лицо ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что подрядчик ООО «Управление инженерных работ» содержит дорогу в соответствии с инструкцией. Подрядчика оштрафовали за ненадлежащее содержание дороги на 20-21 км.
Третье лицо ФИО3 полагал, что он не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку автомобиль №, на момент ДТП им был отчужден ФИО7
Третьи лица ФКУ ДСД «Дальний Восток», ФИО6, ФИО7, ФИО8 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении по факту ДТП, видео и фото материалы с места ДТП, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу с пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Крендель С.В., управляющей автомобилем №, принадлежащим ей же на праве собственности и ФИО14, управляющей автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО6
Данные обстоятельства ДТП подтверждаются делом № об административном правонарушении по факту ДТП (рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).
Из объяснений Крендель С.В. данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. она, выехала из г. Петропавловска-Камчатского в <адрес>. На 17 км объездной дороги недалеко от кафе «Юлечка», где-то в 08 час. 25 мин., двигаясь по правой стороне дороги она увидела впереди стоящий автомобиль и начала притормаживать. Так как дорога была очень скользкая она не смогла притормозить и совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем. Она заглушила двигатель, включила аварийную сигнализацию и вышла из своей машины чтобы сделать фотографии ДТП. В это время в ее автомобиль врезался автомобиль №.
Согласно объяснениям ФИО16, отобранным сотрудником ГИБДД в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по объездной трассе, в районе кафе «Юлечка» на 17 км. трассы где-то в 08 часов 20 мин. утра, произошло ДТП, а именно по ходу ее движения в правой полосе впереди себя она увидела автомобиль, стоящий на светофоре с включенным аварийным сигналом. Она остановилась примерно в 30-40 метрах от него и начала дальнейшее перестроение в левую полосу, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Включила аварийный сигнал, вышла из машины для фотографирования места ДТП. В этот момент, в машину, которая ударила ее автомобиль, врезался третий автомобиль, от чего тот по инерции и по скользкой дороге еще раз ударил ее автомобиль.
Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Крендель С.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП (отсутствие состава административного правонарушения).
Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения капитана полиции ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 50 минут на участке с 19 км. + 600 м. до 20 км. + 050 м. автомобильной дороги федерального значения «<адрес> в отделе Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> зарегистрировано 8 ДТП с участием в общей сложности 20 автомобилей. На 18 км. + 200 м. автодороги «ФИО9-ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано одно ДТП с участием Крендель С.В. и ФИО5 При выезде на место ДТП старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО23 было установлено, что на месте ДТП имелась наледь. Указанная информация была передана должностному лицу ответственному за содержание дороги, для принятия мер реагирования. При контрольном обследовании данного участка дороги установлено, что работы по ликвидации зимней скользкости (обработка противогололедными материалами) подрядной организацией были выполнены за 3 часа. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги после выявленного ДТП не составлялся, поскольку Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» был утвержден акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Приказом МВД России от 13 декабря 2021 года № 1024 «О признании утратившими силу приказов МВД России от 30 марта 2015 года № 380 и от 30 декабря 2016 года № 926» (документ утратил силу).
Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-401.
Согласно постановлению Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» данный участок дороги обслуживается ФКУ ДСД «Дальний восток».
По условиям государственного контракта от 25 июня 2018 года № 0322100024518000052-80758, заключенного между ФКУ ДСД «Дальний восток» и ООО «УИР», обязанности по оказанию услуг содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)» на участке км 0+000 - км 38+000 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 указанного контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования данного объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта возложены на ответчика.
В силу п. 13.8 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Из представленного ответчиком журнала № 2 оказания услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на участке обслуживаемой дороги с 16 км. + 300 м. по 30 км. установлены временные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» всего в количестве 17 штук.
Согласно журнала № 2 оказания услуг в зимний период по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. на участке обслуживаемой дороги 06-07 работниками ответчика производилась россыпь противоголедных материалов на а/б покрытии, обочинах с доставкой до места россыпи. В графе «Дорожная обстановка» имеется отметка о зимней скользкости. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на участке 00-38 осуществлено патрулирование, в 08 час. установлены временные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога». В 08 час. на участке 06-07 лево осуществлена очистка а/б покрытия, россыпь ПСС на а/б покрытии, обочинах с доставкой до места россыпи. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. на участке 00-16 осуществлена уборка мусора с элементов автомобильной дороги, установлены временные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога».
Из журнала оказания услуг в зимний период по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 следует, что ДД.ММ.ГГГГ происходили осадки в виде дождя, имеются пояснительные записи о зимней скользкости, в период с 07.40 до 13:00 ответчиком производилась обработка дорожного покрытия на всей протяженности пескосоляной смесью.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до полного его устранения и составляет 5 часов.
В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.
Как следует из п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017, момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Статьей 28 Закона № 257-ФЗ предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО20, суду дала следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ она была участником массового ДТП. С истцом Крендель С.В. познакомилась позже, так как ДД.ММ.ГГГГ она создала группу в мессенджере, искала пострадавших от ДТП, делала рассылки в социальных сетях и в течении недели нашла 18 человек. Дорожно-транспортные происшествия произошли на разных участках дороги. В тот день она ехала на автомобиле «№ на 19 км. по ФИО11 трассе, дорожно-транспортное происшествие с ее участием произошло примерно в 08 час. 30 мин. на расстоянии 1 км. или 1,5 км. от кафе «Юлечка». Она двигалась со скоростью 70 км/ч по левой полосе, подъезжая к «Гранд кафе» она сместилась вправо, снизила скорость и стала спускаться. Перед ней стало на дороге заносить микроавтобус, который остановился об отбойник. Следом проехал автомобиль № по левой полосе, чтобы уйти от столкновения этот автомобиль въехал в отбойник. Свидетель въехала в отбойник следом за ним. Столкнулась с автомобилем № затем ее автомобиль отбросило на автомобиль «Премио». Остальные участники ДТП находились ниже. Избежать ДТП было невозможно, дорога была очень скользкая, автомобиль не тормозил, его заносило, по сторонам стояли автомобили, поскольку скорость была небольшая, то удары были мягкие. Где-то к 11 часам приехали посыльные автомобили посыпать дорогу. Сотрудники ГИБДД долгое время не приезжали. Официально столкнулось 17 машин, но по личным подсчетам 48 машин.
Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на спуске к кафе «Юлечка» была массовая авария. В тот день он ехал в сторону <адрес> примерно в 08 часов утра, аварии еще не было, шел дождь, он ехал аккуратно, со скоростью 50-60 км/ч, скользкости не наблюдал. Когда возвращался обратно примерно в 09 часов 15 минут дорога была скользкая, увидел массовую аварию. Было темно, дорога светилась от воды. Он видел, что на дороге перед каждым перекрестком были установлены временные знаки «Скользкая дорога». В сторону города дорога была посыпана. Его, как свидетеля нашли через социальные сети «инстаграмм».
Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она проживает в <адрес> и часто ездит в город по служебным делам. ДД.ММ.ГГГГ она выехала в город и в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут на объездной дороге рядом с кафе «Юлечка» на противоположной от нее стороне увидела дорожно-транспортные происшествия, пробку, столкнулось много автомобилей на промежутке между кафе «Гранд-Кафе» и кафе «Юлечка». Дорога была скользкая, шли осадки. На данном участке дороги в обе стороны стояли дорожные знаки «Скользкая дорога», они были там установлены как до ДТП, так и после ДТП. Ее, как свидетеля нашли через социальные сети о поиске свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старший инспектор ДПС УМВД России по Камчатскому краю ФИО23 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 или 21 км. перед кафе «Юлечка» и примерно километр вверх в сторону г. Петропавловска-Камчатского, произошло массовое ДТП. Он выехал на данное ДТП и занимался оформлением ДТП с пострадавшими. К месту ДТП подъехал по встречной полосе. Напротив кафе «Юлечка» видел ДТП, там столкнулось два или три автомобиля, к ним подъехали сотрудники краевого ГИБДД. В тот день был гололед, дорога была как стекло. Свидетелем составлялся рапорт о выявленном недостатке дорожного покрытия для передачи подрядчику и инспектору, чтобы организовать посыпку дороги. За время нахождения его на месте ДТП в течение нескольких часов ни одна посыпальная техника не проходила. Только после расчистки и освобождения дороги для проезда спецтехники проехал автомобиль и посыпал дорогу смесью.
Факт массового ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> в связи с недостатком зимнего содержания улично-дорожной сети в виде наледи на дорожном покрытии также подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту выявленных нарушений на автомобильной дороге А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), на участке км 0+000-км 38 + 000» на участках 20 и 21 км. директором представительства ФКУ ДСД «Дальний Восток» в г. Петропавловске-Камчатском ФИО26, ведущим инженером отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО27 в присутствии генерального директора ООО «Управление инженерных работ» ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. на км 20 и км 21 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к ФИО10 Петропавловск-Камчатский (Елизово) имело место образование зимней скользкости, снежного наката, слоя стекловидного льда и гололеда, значительно снижающие сцепные свойства покрытия проезжей части. В нарушение требований п. 7.3.3, п. 7.3.12 Государственного контракта от 25 июня 2018 года № 0322100024518000052_80758, п. 13 Технического регламента Таможенного Союза ТР 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» исполнителем ООО «Управление инженерных работ» не обеспечено проведение работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению, а именно не обеспечена работа специализированной техники и механизмов, не предприняты меры по устранению скользкости, снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда на проезжей части автомобильной дороги А-401.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № на ООО «Управление инженерных работ» по факту выявленных нарушений наложены штрафные санкции в сумме 100 000 рублей.
Доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что со стороны ФКУ «ДСД «Дальний Восток» не имелось недоплаты ООО «Управление инженерных работ» за оказываемые работы ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, суд отклоняет, поскольку, как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ перечисление суммы штрафных санкций ответчиком осуществляется путем перечисления по указанным ФКУ «ДСД «Дальний Восток» реквизитам. В то же время оснований ставить под сомнение факт предъявления претензии в рамках исполнения государственного контракта не имеется, поскольку указанная информация представлена в суд по судебному запросу заказчиком по государственному контракту ФКУ «ДСД «Дальний Восток».
В соответствии с пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежноледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
Из содержания условий государственного контракта от 25 июня 2018 года № 0322100024518000052_80758 следует, что исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автомобильных дорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (пункт 7.3.25).
Исполнитель обязан вести с момента начала оказания услуг по содержанию объекта и до момента их завершения журналы ежедневных осмотров, журналы оказания услуг, журналы входного, операционного и лабораторного контроля и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке (пункты 7.3.41).
Вместе с тем из приведенных выше норм материального права следует, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно и качественно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Юридически значимым обстоятельством по делу, в том числе, является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.
Из представленной стороной истца видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно следует, что участок дороги на котором произошло ДТП имеет зеркальную поверхность и скользкость дорожного полотна, не обработанную песко-соляной смесью, что свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по содержанию автомобильной дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 км + 200 м. автодороги <адрес>, с установленным техническим регламентом качеством, что находится в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу.
Судом бесспорно установлено, что ДТП с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с попаданием транспортного средства на наледь, зимнюю скользкость дорожного полотна, значительно снижающие сцепные свойства дорожного покрытия проезжей части.
Исследованные судом доказательства, в том числе объяснения Крендель С.В., ФИО5, показания свидетелей, видеозаписи и фотографий с места ДТП с достоверностью свидетельствуют о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги на момент ДТП.
При этом, из пояснений Крендель С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она управляя автомобилем №, двигалась по автомобильной дороге <адрес>» со скоростью около 60 км/ч, дорожное покрытие было скользким. На 18 км автодороги, увидев, что впереди стоят автомобили с включенными аварийными сигналами, примерно за 150 метров, начала притормаживать, почувствовала, что автомобиль начало заносить, после чего попыталась свернуть в сторону отбойника, но автомобиль утратил сцепление с дорожным покрытием, совершила столкновение с автомобилем № под управлением ФИО5
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктами 10.2-10.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
При этом, судом также установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП с участием истца были установлены временные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога».
Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, обозрев фото и видео материалы с места ДТП, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеет место, как вина водителя Крендель С.В., так и обслуживающей организации ООО «Управление инженерных работ». Водитель Крендель С.В. в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должна была учитывать дорожные условия (зимнюю скользкость проезжей части), в связи с чем, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. ООО «Управление инженерных работ» должно было содержать автомобильную дорогу, в частности участок дороги в районе 18 км + 200 м. автодороги <адрес>, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, наличие скользкости дорожного полотна, не обработанного песко-соляной смесью, противогололедными материалами, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по содержанию автомобильной дороги, что находится в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, правовых норм, суд полагает, что степень вины водителя Крендель С.В. составляет 50 %, обслуживающей организации также составляет 50 %.
При установлении такого соотношения вины суд принял во внимание характер допущенных водителем Крендель С.В. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно тот факт, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий водителя, который в условиях скользкого дорожного покрытия не выбрал безопасную скорость движения, вплоть до остановки транспортного средства, допустив неосторожность, при этом, водитель не учел требования предупреждающего водителя знака 1.15 «Скользкая дорога», что подтверждается представленными фото и видеоматериалами, а также характер допущенных ответчиком нарушений по содержанию автодороги в безопасном для движения состоянии в виде наличия наледи, скользкости.
Доводы ответчика о том, что виновником ДТП является только водитель, который не учел дорожную ситуацию, судом отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины суду не представлено.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, без учета износа составляет 236 100 рублей.
В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая данное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в нем, учитывая, что в условиях состязательности процесса ответчиком не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. Также, ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Управление инженерных работ» в пользу истца Крендель С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 118 050 рублей (236 100 рублей : 50 %).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей (договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № л.д. 17), суд исходит из того, что указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 000 рублей (10 000 рублей : 50 %).
Из материалов дела усматривается, что для защиты своего нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 16-17).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Решая вопрос о возмещении Крендель С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также составленных представителем документов, суд, руководствуясь положениями статьей 100 ГПК РФ, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 15 000 рублей (что составляет 50 % от удовлетворенной части исковых требований), указанная сумма будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Расходы по оплате государственной пошлины 5 561 рубль (л.д. 6) также подлежат возмещению ответчиком ООО «Управление инженерных работ» в пользу истца Крендель С.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 780 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 118 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате расходов на оценку ущерба 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей 50 копеек, а всего взыскать 140 830 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-2024/2023
(УИД: 41RS0001-01-2023-000733-38)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина