УИД 58RS0028-01-2025-000938-24

№ 2-901/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «14» июля 2025 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.

при секретаре Солнцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-901/2025 по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

ООО ПКО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, из которого усматривается, что 25.04.2011 г. АО «ТБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк». В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения должником своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 11.11.2013г. банк в соответствии с УКБО расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 26.11.2013г. ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 04.09.2014г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 26.11.2013г. по 04.09.2014гг. и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику 04.09.2014г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.12.2014г. Банк уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 29.12.2014г. и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014г. к Генеральному соглашению № от 24.02.2015г. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по договору составляет 72754,78 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет 68 754,78 руб.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 26.11.2013 по 04.09.2014г. включительно, в размере 68 754,78 руб., а также государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс», будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении генеральный директор ООО ПКО «Феникс» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а с учётом мнения представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.04.2011 г. АО «ТБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 11.11.2013г. банк в соответствии с УКБО расторг договор и выставил должнику заключительный счет.

После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

26.11.2013г. ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №.

Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного обслуживания.

В связи с неисполнением своих обязательств 04.09.2014г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 26.11.2013г. по 04.09.2014гг. и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен ответчику 04.09.2014г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.12.2014г. Банк уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 29.12.2014г. и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014г. к Генеральному соглашению № от 24.02.2015г. Уведомление об уступке права требования вместе с требованием о полном погашении задолженности было направлено ответчику.

05.04.2022г. мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 19.04.2022г. вышеназванный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен, однако должником ФИО1 никаких оплат в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору произведено не было.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика составляет 68 754,78 руб. Возражений и заявлений от ответчика в суд также не поступило.

В адрес ФИО1 истцом была направлена претензия с требованием о полном погашении долга по договору, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчик не исполняет условия договора надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Доводы истца и представленные им доказательства ответчиком в судебном заседании не оспорены, опровергающих доказательств не представлено, от явки в суд ответчик уклонилась.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2022г. № на сумму 1191,32 руб., от 21.04.2025г. № на сумму 1581,61 руб., от 30.01.2024г. № на сумму 1227,07 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в данном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка <...>, паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность, по кредитному договору № от 25.04.2011г., образовавшуюся в период с 26.11.2013 по 04.09.2014г. включительно, в размере 68 754,78 руб., а также государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение составлено 28 июля 2025 года.

Председательствующий