УИД 50RS0031-01-2022-010474-24
Дело № 2-8933/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу дополнительные расходы на ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понесенные на оказание платной медицинской помощи, расходов на юридические услуги в сумме 18 000 рублей, оплату госпошлины в сумме 1 240,70 рублей.
Требования истец мотивировал тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется несовершеннолетний сын ФИО1 Судебным приказом с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего, однако на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен. Ответчик от содержания несовершеннолетнего сына уклоняется, в дополнительных расходах не участвует, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее заявленные требования поддерживал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 65 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно статье 86 СК РФ, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами. К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 11.10.2019 (л.д. 13).
От брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Восточное Дегунино АДРЕС с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, в размере 1/4 части всех видов заработка и или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 24).
Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
Как указывает истец, не опровергнуто ответчиком, последний с момента расторжения брака, материальной помощи на ребенка не оказывает, в дополнительных расходах не участвует, алименты не оплачивает.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании дополнительных расходов на ребенка в части требований о взыскании расходов понесенных в связи с приобретением велосипеда прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В подтверждение несения расходов на санаторно-курортное лечение истцом представлены: санаторно-курортная карта № от ДД.ММ.ГГГГ оформленная на ФИО1 ФГБУ «Поликлиника №» Управление делами Президента РФ, согласно которой принято заключение о направление на лечение в условиях санаторно-курортной организации в Вороново, продолжительностью лечения 14 дней, кассовый чек об оплате путевки, обратный талон к путевке в размере, чек по оплате низкочастотной магнитотерапии на органы зрения 1 процедура.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зубная Формула» и ФИО2 заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг №, и приемы врача, стоимость которых оплачена истцом в размере 2 520 рублей и 31 010 рублей.
Согласно чеку услуг ООО «Столичная диагностика» проведено исследование на выявление возбудителей инфекций клещевого энцефалита, и прочих инфекций, связанных с укусом ФИО1 клещом, что подтверждается соответствующей справкой. Стоимость указанных услуг составила 2 050 рублей, которые истцом оплачены (л.д. 20).
Из чека по оплате услуг ФГБУ «Поликлиники № Управления делами Президенты РФ» следует, что ФИО1 проведен профилактический осмотр логопеда для оформления в детский сад или школу, стоимость указанных услуг составила 820 рублей, которые оплачены истцом (л.д. 21).
Из чека по оплате услуг ФГБУ «Поликлиники № Управления делами Президенты РФ» следует, что ФИО1 проведена внутрикожная проба с туберкулезным аллергеном (диаскинтест), стоимость указанных услуг составила 940 руб., которые оплачены истцом (л.д. 22).
В соответствии с договором № НМ1-К7х.о, от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ГБУЗ АДРЕС «Детская городская клиническая больница № им. ФИО6 Департамента здравоохранения АДРЕС» и ФИО2, ГБУЗ предоставлены сервисные услуги в процессе медицинской помощи, а именно проведение операции, выписку из истории болезни № стационарного больного ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых оплачена истцом, в размере 12 000 рублей.
Согласно санаторно-курортной карте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в санаторно-курортную организацию Вороново, продолжительностью на 14 дней, стоимость путевки составила 31 570 рублей оплаченная ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции, по обратному талону к путевке на сумму 23 100 рублей и отрывному талону к санаторно-курортной путевке в сумме 8 470 рублей.
Согласно абонементу № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена низкочастотная магнитотерапия на орган зрения (1 процедура) (детское отделение), стоимость услуг составила 9 200 рублей, которые оплачены истцом.
Всего истцом понесены расходы на лечение несовершеннолетнего сына ФИО1 в сумме 66 980 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер. Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твердой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абзац второй пункта 1 статьи 86 СК РФ). Вместе с тем исходя из смысла статьи 86 СК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 20 марта 2014 года N 632-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации" Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК). Рассматриваемый в системном единстве с данными нормами п. 1 ст. 86 СК РФ, согласно которому при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами (абзац первый); порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (абзац второй), направлен на защиту прав несовершеннолетних детей, нуждающихся ввиду исключительных обстоятельств в дополнительной материальной поддержке со стороны своих родителей, при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках данных отношений.
Доказательств опровергающих факт несения истцом расходов на несовершеннолетнего в заявленном размере, свидетельствующих об отсутствии необходимости несения истцом указанных расходов в целях лечения ребенка, и свидетельствующие о возможности решения данных вопросов иным способом в меньшем, нежели понесено истцом, размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд учитывает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, также учитывает нуждаемость ребенка в оказании медицинской помощи, проведении операции, необходимость санаторно-курортного лечения, в связи с имеющимся диагнозом, а также документальное подтверждение соответствующих расходов истца, приходит к выводу о необходимости взыскания дополнительных расходов с ответчика в пользу истца в размере 33 490 руб. Суд учитывает также, что ответчиком доказательств несения обязанности по содержанию несовершеннолетнего представлено не было.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые находит разумными, с учетом объема заявленных требования, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.
Понесенные истцом расходы подтверждены допустимыми доказательствами (л.д. 27-28).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 241 рубль, понесенные при подаче иска в суд (л.д. 6).
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, №) дополнительно понесенные расходы на лечение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 33 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 240 рублей 70 копеек, а всего 44 731 рубль 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья