10RS0011-01-2021-008201-60
Дело №2-35/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л. при секретаре Спирковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запада», акционерному обществу «ТНС энерго Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запада» (ранее ПАО «МРСК Северо-Запада»), АО «ТНС энерго Карелия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло возгорание жилого дома, принадлежащего истцу. Исходя из выводов экспертного заключения, подготовленного экспертами <данные изъяты>, причиной пожара послужила аварийная работа питающей электросети (перепады напряжения). Кроме этого, в доме истца, а также соседей неоднократно происходили скачки напряжения. Данные обстоятельства, а также те обстоятельства которые указаны в заключении экспертов, дают основания для выводов о том, что пожар произошел по вине Карельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада», с которым у истца заключен договор присоединения к электрическим сетям, а также АО «ТНС энерго Карелия», которое продает электроэнергию. Общая стоимость убытков, согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» составляет <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 3 017 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 085 рублей.
К участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «МВМ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ГУ МЧС России по Республике Карелия, ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району», ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС», ООО «Защита информационных систем», ООО «НасосКомплект».
Истец, ее представитель ФИО3, действующий на основании положений ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что в рамках досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчикам, однако претензия удовлетворена не была.
Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запада» ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, в судебном заседании указала, что требования к качеству подачи электрической энергии указаны в правилах – это бесперебойное обеспечение в течение года, допустимый перерыв – <данные изъяты> часа подряд при наличии двух источников питания, <данные изъяты> часа подряд – при наличии одного источника питания, полагала, что в рассматриваемом случае, потребителем выбран небезопасный способ прокладки кабеля и не приняты необходимые меры к обеспечению сохранности своего имущества.
Представитель ответчика АО «ТНС энерго Карелия» ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы, приведенные представителем ответчика ПАО «Россети Северо-Запада».
Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указывая на недоказанность наличия недостатков в холодильнике <данные изъяты>, ранее приобретенном в магазине ООО «МВМ» «Эльдорадо»..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Иные третьи лица, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы ОНД и ПР по Прионежскому району УНД и ПР ГУМЧС России по Республике Карелия №№2,3 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, приходит к следующим выводам.
Установлено, что истцу на праве собственности, принадлежал жилой дом (кадастровый номер <данные изъяты>), <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пульт диспетчера ЦППС г.Петрозаводска поступило сообщение о пожаре в частном доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ время ликвидации последствий пожара в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты (материал №<данные изъяты>).
Согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (материал №<данные изъяты>) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуту поступило сообщение о пожаре в сильно поврежденном ранее пожаром доме по адресу: <адрес>.
Время ликвидации последствий пожара, зафиксированное в донесении о пожаре, <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об оценке величины стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, выполненного ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости материального ущерба, причиненного жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Прионежскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.<данные изъяты> УК РФ отказано.
В рамках проверки по факту пожара, проводимой ОНДиПР по Прионежскому району, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия назначалось проведение пожарно-технических исследований.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> эксперт ФГБУ <данные изъяты> <данные изъяты> пришел к выводам о том, что очаг пожара находился в правой ближней ко входу части помещения кухни в районе расположения холодильника; причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в кухне дома, наиболее вероятно в результате аварийного режима работы холодильника, вызванного нештатной (аварийной) работой (перепадами напряжения) питающей электросети.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> эксперт ФГБУ <данные изъяты> <данные изъяты> пришел к выводам о том, что на представленных образцах признаков короткого замыкания не установлено. На проводнике №1 при визуальном исследовании были выявлены признаки токовой перегрузки (утолщения, вздутия, сплавления жил). Вместе с тем, при металлографическом исследовании оплавления на конце проводника №1 было выявлено, что оно образовано в результате внешнего теплового воздействия. При исследовании проводника №2 и проводников из бумажного свертка с надписью «Фрагменты жил проводов из холодильника» были выявлены признаки, характерные для последствий протекания по проводнику токовой перегрузки кратностью более 3-4.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> эксперт ФГБУ <данные изъяты> <данные изъяты> пришел к выводам, что установить очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуту, не представилось возможным по причине «наложения» термических поражений конструкций дома, образовавшихся в результате двух пожаров. Наиболее вероятной причиной второго возгорания дома является развитие скрытого очага горения (тления), образовавшегося внутри какой-либо конструкции дома (стене, перекрытии и др.) в ходе ранее произошедшего пожара (ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут).
Определением суда от 12 августа 2021 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> и судебная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>.
Согласно выводам эксперта ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющего образование в сфере электроснабжения промышленных предприятий, стаж работы по специальности <данные изъяты> лет, изложенным в заключении можно утверждать, что токовая перегрузка в групповой электрической сети (внутридомовой проводке) имела место.
Эксперт при этом указывает, что токовую перегрузку провоцирует подключение электроприборов к розеткам групповой сети большей мощности, чем той, на которую рассчитаны номинальные (длительного режима работы) токи розеток.
Например, к розетке, рассчитанной на ток <данные изъяты> А, возможно подключение электроприбора мощностью не выше <данные изъяты> кВт. Если к этой розетке подключить электроприбор большей мощности, то ток, протекающий через эту розетку, возрастет выше допустимого. Постепенно произойдет нагрев контактов розетки и жил проводов (кабеля), питающих эту розетку. От такого нагрева внутренность розетки и изоляция проводов (кабеля) нарушится (до разрушения и потери функциональных свойств), произойдет короткое замыкание с возможным возгоранием (пожаром). Чтобы исключить эти явления, в электрических щитах устанавливают аппараты защиты (автоматические выключатели защиты), которые отключают аварийные (поврежденные) участки электрической сети в случае токовых перегрузок и коротких замыканий (ответ на вопрос №1).
Отключение линии, питающей дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (линия <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, не могло привести к возникновению аварийной ситуации (скачку напряжения на сетях), вызвавшей возгорание дома ДД.ММ.ГГГГ. При включении или отключении электрических нагрузок в электрической цепи происходят определенные кратковременные переходные процессы, но они никак не провоцируют возникновение аварийных ситуаций, подобных рассматриваемой, тем более отклонений (скачков) напряжения в отключенном фидере (ответ на вопрос №2).
Проектная документация, схема расположения электродов в жилом доме не разрабатывались, расчет заземляющего устройства и измерение удельного сопротивления грунта не производились. Приемосдаточные испытания составных элементов электроустановок жилого дома перед вводом объекта в эксплуатацию, в том числе испытания заземляющего устройства жилого дома, не проводились.
В случае обрыва нулевого рабочего проводника питающей линии, при трехфазном электрическом вводе, на розетки дома может подаваться напряжение значительно выше нормируемого (<данные изъяты> В) и достигать <данные изъяты> В, что может привести к возгоранию электроприемников, которые подключены к этим розеткам.
Электропроводка в доме была выполнена кабелями с медными жилами, трех- и пятипроводная. Ее сечение и материалы соответствуют нормативным требованиям.
Соединения жил кабелей в распределительных коробках групповой сети розеток выполнены методом сварки. Это соответствует требованиям ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические».
Соединения жил кабелей в распределительных коробках групповой сети освещения выполнены методом скрутки. Это не соответствует требованиям ГОСТ 10434-82. При значительной нагрузке и неудовлетворительной скрутке, возможен нагрев проводов в этих местах.
Переходы кабеля через стены выполнены с нарушением требований «Правил устройства электроустановок» (п. 2.1.58.). Кабель в этих местах ничем не защищен (должен быть в коробе, металлической трубе и т. п.).
Эксперт также зафиксировал в заключении, что со слов <данные изъяты>, в цепях питания уличной розетки и насоса скважины (колодца) не были установлены устройства защитного отключения (УЗО) в нарушение «Правил устройства электроустановок», п. 7.1.86, что влияет на электробезопасность при эксплуатации этих потребителей (ответ на вопрос №3).
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющего квалификацию пожарный техник, стаж работы по специальности <данные изъяты> лет, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, находился в объеме кухни, с правой стороны от входа в верхнем углу, в месте расположения распределительной электрокоробки. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в упомянутом жилом доме, послужил аварийный режим работы электросети – перенапряжение, вызванное аварийной работой на линии электропередач от электросетевой компании.
Поскольку по результатам изучения заключений, представленных экспертными организациями, возникли сомнения в правильности сделанных ими выводов, которые не были устранены в результате допроса экспертов, стороны ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы как в пожарно-технической, так и в электротехнической части.
Определением суда от 18 марта 2022 года по делу была назначена повторная комплексная пожарно-электротехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (г.<данные изъяты>).
По результатам детального исследования места пожара, документов, входящих в структуру дела, элементов кабелей и жил, изъятых с места пожара, эксперт <данные изъяты>, пришел к выводам, что первоначальной причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, является аварийный режим работы саморегулируемого кабеля в результате его повреждения при длительных отключениях электроэнергии до пожара. Источником зажигания в рассматриваемом случае являются искры и горящая изоляция/оболочка саморегулируемого кабеля (вывод №1,2).
Причина пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в упомянутом жилом доме непосредственно связана с отключениями <данные изъяты> в п.<данные изъяты>, и в частности с многократными отключениями в течении дня до момента возникновения пожара, и длительным отключением в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (выводы №3,4).
Ответить на вопрос о соответствии требованиям норм внутридомовых цепей объекта защиты эксперт не смог указав, что исследование правильности выполнения цепей в доме возможно только на действующем объекте или при наличии проектно-сметной документации (вывод №5).
При этом эксперт указал, что установленная первоначальная причина пожара (аварийный режим работы саморегулируемого кабеля в результате его повреждения при длительных отключениях электроэнергии до пожара) не связана с возможными допущенными нарушениями норм при монтаже электрооборудования дома.
При этом на листе <данные изъяты> заключения эксперт указывает, что из представленных материалов дела усматривается, что греющий кабель эксплуатировался длительное время, при этом не усматривается, что происходили сбои в нагреве воды при работе кабеля, т.е. прокладка и концевание кабеля было выполнено верно, в противном случае выход из строя кабеля был обнаружен бы в более ранний период, сразу после подключения.
Также из материалов дела усматривается, что в день возникновения пожара были экстремально низкие температуры.
Согласно выписки из оперативного журнала диспетчера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ происходило отключение электроснабжения на питающей ТП-3038 в периоды: <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты – <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (<данные изъяты> минут - аварийное отключение); <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты - <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (<данные изъяты> минут – аварийное отключение); <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут - <данные изъяты> часов 25 минут (<данные изъяты> часа <данные изъяты> минут – неплановое отключение, замена вводного автомата); <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут – <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (<данные изъяты> минуты – аварийное отключение); <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты – <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (<данные изъяты> часа <данные изъяты> минут – неплановое отключение, перевод потребителей на другой центр питания).
Согласно выводам, изложенным на листе <данные изъяты> экспертного заключения, если рассматривать общие условия горения, от момента начала возникновения горения до момента обнаружения пожара, как правило, проходит определенный временной интервал.
В рассматриваемом случае, от момента отключения электроснабжения до момента сообщения о пожаре в пожарную часть прошло около <данные изъяты> минуты, очевидно, что данное время является минимальным для инкубационного периода развития пожара, а пожар возник в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Также очевидно, что электродуговые оплавления на жилах саморегулируемого кабеля могли возникнуть только в тот период, когда цепи дома находились под напряжением.
В рассматриваемой части следует отметить частоту отключения питающей цепи - <данные изъяты> раза за сутки до момента возникновения пожара, при этом период отключения с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был продолжительным и составлял более <данные изъяты> часов.
При таких условиях и низких температурах воздуха в трубе, идущей от колодца в дом, произойдет замерзание воды, что приведет к сжатию кабеля и повреждению оболочки и матрицы. При последующем включении кабеля, в месте повреждения (максимального сжатия) матрицы произойдет значительное уменьшение сопротивления матрицы с последующим прямым коротким замыканием и работе саморегулируемого кабеля в режиме перегрузки.
Именно такими условиями объясняются имеющиеся повреждения представленного саморегулируемого кабеля. Следует отметить, что перегрузка будет происходить и в питающей цепи кабеля, за счет уменьшения сопротивления и увеличения токовой нагрузки саморегулируемого кабеля (развитие аварийного электрического режима в сторону источника питания).
В последующем на основании пояснений истца и третьего лица ФИО2 судом было установлено, что саморегулируемый кабель был смонтирован на системе водоснабжения дома лишь <данные изъяты> года, а эксплуатироваться начал при наступлении минусовых температур в конце ноября – начале <данные изъяты> года, то есть за <данные изъяты>-<данные изъяты> месяца до пожара.
В связи с установлением по делу этого обстоятельства эксперту были заданы дополнительные вопросы.
При ответе на дополнительно поставленные вопросы, эксперт сообщил суду, что в процессе исследования представленного фрагмента кабеля <данные изъяты> матрица кабеля (изоляция жил) выгорела по всей длине, жилы кабеля имеют разрывы с локальными оплавлениями. Оплавления на жилах кабеля образованы при нормальной температуре окружающей среды и нормальном содержании кислорода воздуха (до пожара).
Исходя из условий того, что кабель эксплуатировался непродолжительное время можно предполагать, что кабель мог быть смонтирован некачественно, не исключается возможность повреждения изоляции, излома жил или недопустимого изгиба кабеля. Следует отметить, что в паспортах на кабель данной марки отсутствуют сведения по изгибу, но не исключается, что изгиб кабеля в месте ввода в дом был более <данные изъяты>° (установить экспертным путем данные условия не представляется возможным). Также нельзя исключить производственный дефект. В тоже время по техническим условиям указанным в материалах дела установлено, что непосредственно перед пожаром происходило длительное отключение электроснабжения, что однозначно приводило бы к замерзанию воды в системе и сжатию матрицы, очевидно, что при таких условиях эксплуатации любые недостатки монтажа или производственные дефекты будут наиболее заметны. То есть фактическая причина пожара непосредственно связана с отключеиием/включеиием электроснабжения, но не исключается, что в рассматриваемом случае сложилось ряд факторов (эксплуатация, нарушение монтажа, производственный дефект), которые были причиной возникновения первичных условий разрушения матрицы кабеля. В любом случае конечной точкой формирования условий для возникновения горения послужило отключение/включение электроснабжения сетевой организацией.
Как указано в ранее проведенном экспертном исследовании (ответ на вопрос № 4) установить нарушение требований норм при монтаже оборудования и недостатки при монтаже оборудования возможно только на действующем объекте. Нецелесообразно исследовать кабель и на предмет производственного дефекта, т.к. после пожара данный кабель (часть кабеля) уже были повреждены, а часть оставалась по месту прокладки, т.е. хранилась с нарушением норм (ГОСТ), также определяются и условия эксплуатации (отключение электроснабжения на длительный период, отсутствие источника бесперебойного питания кабеля) при которых будет происходить изменение свойств материала оболочки, матрицы, оплетки. Очевидно также, что при отрезании участков кабеля с места изъятия производились динамические действия, при таких условиях возможно повреждение даже сохранившегося (неповрежденного) участка кабеля. Также следует отметить, что при нарушении изоляционных способностей матрицы на любом из участков кабеля, в дальнейшем будет происходить перегрев кабеля по всей длине, что приведет к изменениям свойств матрицы, а также возможному возникновению аварийных режимов по всей длине кабеля.
Таким образом, на сегодняшний день исследование фрагментов сохранившегося кабеля на участке от ввода в дом до колодца нецелесообразно, т.к. экспертным путем по участкам кабеля фактически невозможно определить имели ли место нарушения монтажа,
некачественный монтаж, производственный недостаток, повреждения изоляции. Кроме этого при исследовании данного участка могут быть обнаружены следы, например повреждения матрицы, повреждения оболочки, которые могут быть расценены как нарушение монтажа или производственный недостаток, но на самом деле не являются таковыми. То есть любое экспертное исследование рассматриваемого участка кабеля приведет к недостоверным результатам в части условий монтажа и производственного дефекта.
По результатам проведенного исследования эксперт исключил возможность связи причины пожара с работой холодильника <данные изъяты> (вывод №6).
В процессе исследования эксперт установил, что на саморегулируемом кабеле, который до пожара проходил, в том числе и в зоне установленного очага имеются оплавления электродуговые на жилах, следы перегрузки. Следы перегрузки имеются также на кабеле, проложенном в зоне установленного очага пожара, который мог быть кабелем питания саморегулируемого кабеля. В рассматриваемом случае следы токовой перегрузки в указанных цепях непосредственно связаны с повреждением матрицы саморегулируемого кабеля при замерзании воды в системе при периодических и длительных отключениях питающей цепи (вывод №7).
Суд полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы №<данные изъяты>, выполненное экспертом <данные изъяты> <данные изъяты> нарушений требований ст.ст.55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что представленное в материалы дела доказательство в виде заключения судебной экспертизы, выполненное экспертом <данные изъяты> (имеющим высшее образование, экспертную специальность по пожарно-техническим, электротехническим и взрывотехническим экспертизам, стаж работы по специальности с <данные изъяты> года, стаж экспертной работы с <данные изъяты> года), в рамках настоящего судебного разбирательства не опорочено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, поддержаны экспертом в ходе судебного разбирательства, суд признает данное доказательство допустимым.
Согласно п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным статьей 67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта <данные изъяты> Экспертом подробно и аргументировано определена первоначальная причина пожара (аварийный режим работы саморегулируемого кабеля), что предшествующими заключениями установлено не было.
Все ранее сделанные выводы об очаге пожара указывали на то, что очаг пожара располагался в кухне (в районе холодильника либо с правой стороны от входа в верхнем углу, в месте расположения распределительной электрокоробки), при этом, в заключении эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>, при производстве выводов о том, что очаг пожара располагался в верхнем углу, аргументации наличия поражения огнем нижней части кухни, не содержится, хотя место ввода подогревающего кабеля в дом на плане-схеме пожара (приложение №2 к заключению), которое имело место быть в кухне, обозначено.
Сопоставляя и анализируя выводы, изложенные в экспертных заключениях эксперта ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> и эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>, суд, полагает, что при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться заключением №<данные изъяты>, выполненным экспертом <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты>, суд полагает необходимым отметить, что в рамках повторной экспертизы, экспертом установлена причина пожара, которая сводится к тому, что в результате отключения электрической энергии (в том числе на период более <данные изъяты>-х часов, в условиях экстремально низких температур) произошло промерзание воды в трубе, обеспечивающей подачу воды из колодца в дом. Внутри трубы был проложен саморегулируемый (подогревающий) кабель, обеспечивающий прогрев воды, матрица которого в результате сжатия, произошедшего вследствие промерзания воды, была повреждена.
С учетом выводов, сделанных экспертом, суду надлежит установить, не являются ли нарушением договора электроснабжения отключения электрической энергии, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по ее оплате и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Также запрещаются в отношении названных потребителей веерные отключения.
Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в том числе в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации (п.7 ст.38).
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Приложением №1 установлены требования к качеству коммунальных услуг.
Согласно п.9 раздела IV «Электроснабжение» Приложения №1 к Правилам допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 2 часа при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии одного источника питания.
В соответствии с п.115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), п.34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются электроснабжение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.
Согласно п.31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.
Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет <данные изъяты> часа, но не более <данные изъяты> часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.
Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация оказала ФИО1 услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в полном объеме.
Максимальная мощность – <данные изъяты> кВт; категория надежности электроснабжения – третья (п.1)
Соглашением о перерывах в электроснабжении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между истцом и электросетевой организацией (ПАО МРСК Северо-Запада) определено, что сетевая организация для проведения плановых работ по ремонту электросетевого оборудования, связанного со схемой внешнего электроснабжения потребителя, вправе произвести отключение присоединений потребителя продолжительностью <данные изъяты> часов <данные изъяты> раз в год (в сумме <данные изъяты> часа за год) (п.1).
Потребитель вправе предъявить к сетевой организации претензию в том случае, если продолжительность перерыва в электроснабжении потребителя составит по вине сетевой компании более <данные изъяты> часов (п.2).
Согласно п.3 соглашения сетевая организация не несет перед потребителем материальной ответственности в случаях автоматического отключения питающих линий электропередач и восстановления электроснабжения потребителя после успешного действия устройств АПВ и АВР, а также при отключении нагрузки потребителя действием системной противоаварийной автоматики в соответствии с ее предназначением (п.3.1); возникновения в сетях сетевой организации нарушений, связанных со стихийными явлениями (ураганы, сильный ветер, пожары, снего- и гололедообразование, наводнение, гроза и др. (п.3.2).
Договор электроснабжения № <данные изъяты> между истцом и АО «ТНС энерго Карелия» заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Качество электрической энергии, поставляемой на энергопринимающие устройства потребителей в том числе через <данные изъяты>, подтверждено представленным в материалы дела сертификатом соответствия от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, выданным органом по сертификации ООО <данные изъяты>.
Согласно сведениям ФГБУ <данные изъяты> погодные условия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики <данные изъяты>, в том числе в <данные изъяты> районе, формировались под воздействием гребня антициклона, в условиях ясной погоды, температура воздуха понижалась в ночные часы минус <данные изъяты>-<данные изъяты> градусов С, днем не превышала минус <данные изъяты>-<данные изъяты> градусов С. Среднесуточные температуры воздуха были ниже климатической нормы на <данные изъяты>-<данные изъяты> градусов (л.д.79 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГУ <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут было размещено экстренное предупреждение о неблагоприятном погодном явлении – понижении температуры до минус <данные изъяты> градусов С (л.д.81 т.2).
Учитывая, что отключения, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, были обусловлены аварийной ситуацией, которая возникла вследствие неблагоприятных погодных условий (п.3.2 соглашения о перерывах в электроснабжении от ДД.ММ.ГГГГ) и не превышали нормативно установленных ограничений - <данные изъяты> часа подряд (п.31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг), суд полагает, что основания для наступления ответственности сетевой компании отсутствует.
Согласно информации, представленной в материалы дела стороной истца (ответ ПАО «Россети Северо-Запада» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийные и неотложные отключения суммировано составили <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, плановые и неплановые отключения – <данные изъяты> часов 51 минуту, всего <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, то есть в совокупности период отключения электрической энергией за расчетный период также не превысил норматив, установленный в п.9 раздела IV «Электроснабжение» Приложения №1 к Правилам №354.
Судом также истребована информация о суммарной продолжительности периодов отключения электрической энергии в отношении потребителя (истца) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, представленным ПАО «Россети Северо-Запада» такой период составил <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, что также не превышает нормативных ограничений (п.31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и п.1 соглашения о перерывах в электроснабжении от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных нормативных предписаний, суд полагает, что ответчик представил доказательства отсутствия его вины при причинении истцу вреда, поскольку в связи с возникновением аварийной ситуации в сетях электроснабжения сетевая организация вправе, без предварительного уведомления отключить электроэнергию в жилом доме, что является допустимым, соответствовало Правилам №354 и условиям договора и данное отключение не превышало <данные изъяты> часов подряд или в месяц.
При этом, по мнению суда, в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, находятся объективные действия и бездействия стороны истца.
В процессе создания (строительства) объекта недвижимости, при осуществлении монтажа саморегулируемого кабеля, были проигнорированы требования, изложенные в паспорте изделия, предписывающие протяжку греющего кабеля осуществлять силами профессионалов, способных правильно рассчитать параметры требуемого для обогрева системы оборудования, какие-либо документы, свидетельствующие о производстве монтажа оборудования специалистами, имеющими необходимые познания, в материалы дела не представлено.
Кроме того, для обеспечения безопасной работы оборудования паспортом изделия рекомендовано осуществить подключение УЗО (устройства защитного отключения) и терморегулятора, указанные рекомендации при монтаже кабеля также не исполнены.
При этом, согласно паспорту изделия, кабель HeatUp может быть проложен двумя способами: «на трубу» (кабель серии <данные изъяты>) и «в трубу» (кабель серии <данные изъяты>). Согласно инструкции по применению комплекта «в трубу» монтаж греющего кабеля в трубе рекомендуется осуществлять в том случае, если нет возможности провести обогрев снаружи.
Следует заметить, что <данные изъяты> район Республики <данные изъяты> находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что свидетельствует о возможности неблагоприятных погодных условий в виде сильного понижения температуры в зимний период времени.
Вместе с тем, имея в тексте соглашения о перерывах в электроснабжении от ДД.ММ.ГГГГ указание на право электросетевой организации произвести отключение присоединений потребителя, продолжительностью <данные изъяты> часов; зная, что жилой дом возведен в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истец выбирает способ прокладки кабеля «в трубу», не обеспечивая поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, что в силу положений п.31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, является обязанностью потребителя, и исключает возложение ответственности на энергоснабжающую и сетевую организацию.
Нарушение правил монтажа саморегулируемого кабеля в доме истца в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, а также оставление жилого дома без контроля за исправной работой системы водоснабжения при погодных условиях с отрицательной температурой окружающего воздуха, расценивается судом как грубая неосторожность самого истца.
Электроустановки истца не имеют двух взаимно резервирующих источников питания, соответственно, перерыв в электроснабжении возможен до 24 часов, согласно вышеприведенным специальным нормам. Будучи собственником, именно истец в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания имущества и риск повреждения и его случайной гибели.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2022 года.