Решение по делу № 2А-362/2025 от 09.07.2025 | Скопинский районный суд (Рязанская область)

Дело №2а-362/2025

62RS0025-01-2025-000529-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Скопин Рязанская область 25 июня 2025 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Тимониной О.Б.,

при секретаре судебного заседания – Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к ФИО4 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее УФНС России по Рязанской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО5, с учетом уточнений, о взыскании пени в размере 8 316 руб. 74 коп., начисленные на совокупную обязанность за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска административный истец указал, что на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо составило – 245670,72 руб. (задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж – 38539,16 руб.

Платежом ЕНП погашена задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ 35958,77руб., налогу на имущество за <данные изъяты> 291руб., налогу на имущество <данные изъяты> – 356 руб., земельному налогу <данные изъяты> – 163 руб., земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ – 166 руб.

Частично погашена задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо составило – 207140 ( <данные изъяты>

Налоговым органом приведен подробный расчет пени, с учетом уточнений, за период с <данные изъяты>

По недоимке, на которую начислены пени в размере 8 316 руб., 74 коп., налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания.

В связи с внесением изменений в законодательство с ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные суммы задолженности вошли в требование об уплате задолженности № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ и решение о взыскании задолженности за счет денежных средств №

Ранее УФНС России по Рязанской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

На основании изложенного, налоговый орган, с учетом уточнений и с учетом приведенного подробного расчета, просит взыскать с административного ответчика пени в размере 8316 руб. 74 коп., начисленные на совокупную обязанность за период с ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (первоначально административное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.).

Административный истец УФНС России по Рязанской области, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО7 извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. От указанного лица в суд какие-либо ходатайства не поступили. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ.

Суд, рассмотрев административный иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующим выводам.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области, на основании Приказа Федеральной налоговой службы от 28.07.2023 №ЕД-7-4/497, с 20.11.2023 реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик ФИО8 <данные изъяты>) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно представленной по запросу суда информации из УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО9 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо в отношении налогоплательщика ФИО10 составило – 245670,72 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж – 38539,16 руб.

Платежом ЕНП погашена задолженность по транспортному налогу <данные изъяты> 35958,77руб., налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ – 291руб., налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ – 356 руб., земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ – 163 руб., земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ 166 руб.

Частично погашена задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ – 1572,91 руб. ( <данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо составило – 207140 <данные изъяты>

Налоговым органом приведен подробный расчет пени, с учетом уточнений, за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что налоговым органом, в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ, ФИО11 было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности недоимки в общем размере 207 140,55 руб., пени в размере 28561,32 руб., штрафов в размере 6000,00руб., по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование было направлено ФИО12 почтовым отправлением, что подтверждается копией списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что порядок направления требования об уплате налогов административным истцом соблюден, после начисления подлежащих уплате налогов административным истцом в адрес ФИО13. направлялось вышеуказанное требование, с указанием подлежащих уплате сумм налогов и сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако уплата в полном объеме произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом принято решение № о взыскании с ФИО14 задолженности за счет денежных средств, указанных в требовании от <данные изъяты>

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено ст.48 НК РФ. Согласно ст.46 НК РФ (в редакции, действующей на момент образования задолженности), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ (в редакции, действующей на момент образования задолженности) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п.5 ст.75 НК РФ (в редакции, действующей на момент образования задолженности) пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах принудительного к недоимке (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Исходя из того, что ответчик не уплатил в добровольном порядке задолженность по налогам, пени, налоговый орган обратился в установленный шестимесячный срок - ДД.ММ.ГГГГ года к мировому судье судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО15 недоимки по налоговым платежам, пени в общей сумме 10 106,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО16 указанной суммы задолженности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ в Налоговый кодекс РФ введена ст.11.3 «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет».

В соответствии со ст.11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с исполнением единого налогового платежа (ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно п.2 ст.11 НК РФ совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Согласно сообщению ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, поступившему в суд №, исполнительное производство № отношении ФИО17., возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в сумме 10106,74руб. в пользу УФНС России по Рязанской области окончено ДД.ММ.ГГГГ., по причине отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что административным ответчиком на настоящий период времени не уплачена задолженность по пени в размере 8316 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В Скопинский районный суд Рязанской области административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратился 20.03.2025 года, о чем свидетельствует штамп на конверте.

Таким образом, административным истцом не соблюден предусмотренный ст.48 НК РФ срок обращения в суд с настоящим административным иском к административному ответчику.

Одновременно в настоящем административном исковом заявлении содержится ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 48 Налоговой Кодекса РФ для подачи административного искового заявления.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Статьей 62 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев, обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим, непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Судом установлено, что в рамках настоящего административного дела налоговым органом последовательно и в разумные сроки принимались надлежащие меры по принудительному взысканию задолженности, чем явно была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно сумм в бюджет, обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании данной суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с предоставлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., согласно почтового штампа на почтовом конверте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении указанного ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пунктом 6 ст. 11.3 НК РФ определено, что сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Размер задолженности по пени, заявленный административным истцом ко взысканию в судебном порядке, рассчитан налоговым органом в соответствии с требованиями закона, правильность расчета административным ответчиком не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административным ответчиком не представлены доказательства об уплате вышеуказанного размера пени, либо наличия оснований для освобождения от их уплаты.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании с административного ответчика ФИО1 недоимки по пени, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Учитывая сумму удовлетворенных административных исковых требований, с административного ответчика ФИО18 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к ФИО19 о взыскании пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 (<данные изъяты>) сумму пеней, в размере 8 316 руб. 74коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для уплаты ЕНП:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО21 <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -