86RS0(номер)-44

Судья (ФИО)2 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1, паспорт <...> в пользу ООО МФК «Займер» ОГРН <***> задолженность по договору потребительского займа (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 65 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 рублей, а всего взыскать 67 253 рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

ООО МК «Займер» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (номер) от (дата) в размере 65 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 153 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО МФК «Займер» и (ФИО)1 в электронном виде путем акцепта оферты заключен договор займа (номер), по условиям которого (ФИО)1 предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 365% годовых, на срок до (дата). Обязательства по возврату займа (ФИО)1 исполнялись ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности по договору составляет 65 100 руб., из них: 30 000 руб. - основной долг, 9 300 руб. - проценты по договору за 64 дней пользования займом с (дата) по (дата), 24 469,17 руб. - проценты за 290 дней пользования займом за период с (дата) по (дата), 1 330,83 руб. - пени за период с (дата) по (дата).

Представитель ООО МК «Займер», ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать, полагает заявленную сумму завышенной.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает необоснованным и явно завышенным взысканный судом размер пени, начисленные на остаток задолженности. Указывает, что задолженность образовалась ввиду сложного материального положения. Ответчик предпринимал попытки урегулировать вопрос с образовавшейся задолженностью, однако истец отказал в разрешении вопроса.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) (ФИО)1, совершив действия по акцепту индивидуальных условий договора займа, размещенных в личном кабинете заемщика на официальном сайте заимодавца ООО МФК «Займер» (https://www.zaymer.ru/) путем их подписания с использованием уникального SMS-кода (аналога собственноручной подписи), полученного на указанный заемщиком номер мобильного телефона, выразил согласие на заключение договора займа (номер), по условиям которого (ФИО)1 предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 30 дней, под 365% годовых, дата возврата суммы займа и начисленных процентов (дата).

Таким образом, договор между сторонами заключен, подписан электронной подписью заемщика. Данный договор заключен в электронном виде в простой письменной форме через сайт www.zaymer.ru, в порядке электронного взаимодействия на основании заявки заемщика на получение заемных средств.

Согласно п.18 Индивидуальных условий заем предоставляется путем перечисления денежных средств на карту (номер)******8559.

В подтверждение исполнения условий договора ООО МФК «Займер» представлена справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от (дата), согласно которой на счет карты 546967******8559, на основании кредитного договора (номер), заемщику (ФИО)1 (дата) переведены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что проценты за 30 дней составляют 9 000 рублей, при этом заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты единовременным платежом в день возврата займа, определенный в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий ((дата)).

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 в личном кабинете заемщика на официальном сайте заимодавца ООО МФК «Займер» (https://www.zaymer.ru/) (дата) произведено продление срока возврата займа до (дата).

Согласно представленному истцом расчету задолженность (ФИО)1 по договору займа по состоянию на 21.01.2023 года составляет 65 100 рублей, из которых: 30 000 руб. – основной долг, 9 300 руб. – проценты по договору за 64 дней пользования займом с 07.03.2022 года по 09.05.2022 года; 24 469,17 руб. - проценты за 290 дней пользования займом за период с 10.05.2022 года по 21.01.2023 года; 1 330,83 руб. - пени за период с 10.05.2022 года по 21.01.2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 421, 432, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что договор займа заключен между сторонами с использованием электронных технологий, в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению займа, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в размере 65 100 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 9 300 руб. – проценты по договору за 64 дней пользования займом с 07.03.2022 года по 09.05.2022 года; 24 469,17 руб. - проценты за 290 дней пользования займом за период с 10.05.2022 года по 21.01.2023 года; 1 330,83 руб. - пени за период с 10.05.2022 года по 21.01.2023 года. Оснований для снижения размера пени, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о возврате задолженности по займу, суду для исследования представлено не было.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение займа и процентов, наличии просроченной задолженности не опровергнуты. Расчет задолженности по договору, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, иного расчета задолженности ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представила.

Вопреки доводам апеллянта, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование им не исполнял надлежащим образом, не вносил платежи по займу. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа начислены пени в размере 1 330,83 руб.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения заемного обязательства, при тех обстоятельствах, что размер пени не превышает размера задолженности, а просрочка неисполнения обязательств, допущенная ответчиком длительная.

По мнению судебной коллегии, сумма пени в размере 1 330,83 руб. из расчета 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, за период с 10.05.2022 года по 21.01.2023 года, не является несоразмерной нарушенному заемщиком обязательству в размере 30 000 руб. (сумма основного долга), в связи с чем, она не может быть снижена.

Указания в жалобе на то, что задолженность образовалась в результате тяжелого материального положения ответчика, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору займа обязательств.

Изменение материального положения относится к риску, который (ФИО)1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и могла предвидеть до его заключения, при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть расценено как злоупотребление истцом своим правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ. Судебная коллегия отмечает, что обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов