Дело № 2-2559/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Алимкину мо о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 121133,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3622,67 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя автомобилем , гос. номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем , гос. номер №. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховщик понес убытки в размере 121133,22 руб. в виде выплаченного страхового возмещения. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у страховщика возникло в силу ст. 14 ФЗ об ОСАГО право регрессного требования к виновнику ДТП.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО АСКО, Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 45 мин. в , водитель ФИО1, управляя автомобилем гос. номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем , гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются: справкой о ДТП, согласно которой ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2018г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие только отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу о том, что ответчик, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Аналогичные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении от 12.11.2018г.

Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ответчик лишил себя возможности доказать, что был трезв. Между тем, исходя из совокупности представленных доказательств, и требований вышеуказанных норм закона, ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, собственником автомобиля , гос. номер №, за управлением которого в момент ДТП находился ФИО1, является он же., застраховавший свою автогражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование» с периодом страхования с 15.05.2018г. по 14.05.2019г.

Также, судом установлено, что гражданской ответственности владельцев транспортного средства , гос. номер № застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису МММ №, в связи с чем собственник ТС , гос. номер № ФИО3 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

ПАО «Аско-Страхование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта ТС , гос. номер № потерпевшему в размере 19 076,20 руб. (УТС) и 117844 руб., что подтверждается счетом на отплату ООО от 26.03.2019г.

Кроме того, по факту произошедшего ДТП, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ПАО «Аско-Страхование» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121133,22 руб. в счет произведенной выплаты по факту повреждения автомобиля гос. номер №.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 14 выше названного закона; факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и причинения ущерба автомобилю , гос. номер № нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ущерб, причиненный данным автомобилям в результате указанного ДТП, возмещен истцом (АО «АльфаСтрахование» ) в полном объеме, вина ответчика в ДТП и факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, судом установлен, ответчиком ФИО1 доказательств его непричастности к данному ДТП суду не представлено, суд с учетом положений выше названных норм закона, считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1, как с виновника ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что страховое возмещение составило 121133,22 то суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в порядке регресса убытки в размере 121133,22 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3622,67 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, то в ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3622,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Алимкину мо о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать Алимкина мо, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН ) в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 121133,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3622,67 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская