УИД № 23RS0002-01-2022-008421-53

Дело № 2-5178/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Сочи

Адлерский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Оськина Д.В.,

при секретаре Якубове С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО в лице Краснодарского отделения ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО в лице Краснодарского отделения <данные изъяты> обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 04.04.2018 г. <данные изъяты> в ФИО поступило письмо с МВД по Краснодарскому краю о ежемесячной выплате ФИО с 01.02.2018г. в размере 9 443,30 рублей. 06.06.2019 в Банк поступило письмо от МВД по Краснодарскому краю на изменение размера действующей ежемесячной выплаты по КБК 710 03 031 01 30040 313 «Ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причинённого здоровью, инвалидам ЧАЭС» в сумме 9 849,36 руб. на военного пенсионера ФИО <данные изъяты>.

Банком ошибочно вместо увеличения суммы действующей ежемесячной выплаты компенсации на 406,06 рублей назначена новая выплата в размере 9 849,36 рублей. Вследствие чего с 01.02.2019 ответчику выплачивалось 2 ежемесячные выплаты.

19.04.2022 от МВД поступил запрос о возможной переплате ФИО Проведен анализ пенсионного дела, выявлена ошибка выплаты были приостановлены. Общая сумма излишне перечисленных средств за весь период с 01.02.2019 по 31.08.2021 составила 300 457, 44 руб. 17.05.2022 в Банк поступило письмо от МВД о факте переплаты в сумме 300 457, 44 руб.

Согласно выпискам из лицевого счета ФИО за 2019 г.. 2020 г., 2021г. ФИО произведена переплата 305 330 рублей, из которых 4 872,72 руб. положенное начисление (согласно письма МВД по КК от 13.06.2019 г.), а 300 457, 44 руб. – переплата.

19.05.2022 открыт счет дебиторской задолженности 60 323,73 «Суммы ущерба, причинённою банку». Денежные средства возвращены в бюджет в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> от 19.05.2022.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО убытки в размере 300 457,44 руб., судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6 204,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2018г. в ПАО Сбербанк поступило письмо из ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о ежемесячной выплате ФИО с 01.02.2018г. в размере 9 443,30 рублей за <данные изъяты>

06.06.2019 в Банк поступило письмо от ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю на изменение размера действующей ежемесячной выплаты в сумме 9 849,36 руб. на военного пенсионера ФИО <данные изъяты>.

Банком ошибочно вместо увеличения суммы действующей ежемесячной выплаты компенсации на 406,06 рублей назначена новая выплата в размере 9 849,36 рублей. Вследствие чего с 01.02.2019 ответчику выплачивалось 2 ежемесячные выплаты.

19.04.2022 от МВД поступил запрос о возможной переплате ФИО

Проведен анализ пенсионного дела, выявлена ошибка выплаты были приостановлены.

Общая сумма излишне перечисленных средств за весь период с 01.02.2019 по 31.08.2021 составила 300 457, 44 руб.

17.05.2022 в Банк поступило письмо от МВД о факте переплаты в сумме 300 457, 44 руб.

Согласно выпискам из лицевого счета ФИО за 2019 г., 2020 г., 2021г. ФИО1 произведена переплата 305 330 рублей, из которых 4 872,72 руб. положенное начисление (согласно письма МВД по КК от 13.06.2019 г.), а 300 457, 44 руб. - переплата.

19.05.2022 открыт счет дебиторской задолженности 60 323,73 «Суммы ущерба, причинённого банку».

Денежные средства возвращены в бюджет в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> от 19.05.2022.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми акта или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнее неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (стать 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований; то есть не основано не на законе, ни на правовых актах, ни на сделке.

Как указано в п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (не на иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

- лицо, требующее возврата имущества, не знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из представленного истцом расчета, указанная сумма переплаты в размере 300 457,44 руб. является неосновательным обогащением.

ФИО была погашена задолженность в размере 300 457,44 руб., что подтверждается письмом <данные изъяты>

Таким образом, сумма в размере 300 457,44 руб. является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, ответчику была направлена претензия от <данные изъяты> с предложением погасить задолженность. До настоящего момента ответчик никаких мер, направленных на погашение долга не предпринял, возражения на акт сверки не представил.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности ответчиком, суду не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 300 457,44 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 204,57 руб., которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в лице Краснодарского отделения №8619 сумму неосновательного обогащения в размере 300 457,44 руб., государственную пошлину в размере 6 204,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Д. Оськин