Дело № 2-585/2025

58RS0008-01-2024-003198-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО Сбербанк, указав, что СО МО МВД России «Нижнеломовский» 01.04.2024 возбуждено уголовное дело №12401560014000094 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 22.03.2024, имея в пользовании мобильный телефон истца, который ранее им был у последнего похищен (по данному факту возбуждено уголовное дело №12401560014000083), имея умысел на совершение мошеннических действий, путем хищения денежных средств путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений о себе, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя от имени ФИО1, с целью оформления потребительского кредита на получение денежных средств в сумме 299 999 руб., не имея намерения погасить данный потребительский кредит, подало заявку через приложение Сбербанк Онлайн, установленное в телефоне ФИО1, на получение потребительского кредита путем обмана, после чего представитель ПАО Сбербанк, не подозревающий о преступном умысле неизвестного лица, составил договор №№ от 22.03.2024 на предоставление потребительского кредита на сумму 299 999 руб. Ознакомившись с условиями договора, неизвестное лицо признало их от имени ФИО1 и подписало договор простой электронной подписью, после чего на банковскую карту истца, которая ранее была похищена неизвестным лицом (по данному факту возбуждено уголовное дело № 12401560014000095) поступили денежные средства в сумме 299 999 руб. Продолжая свой единый преступный умысел, неизвестное лицо, находясь в помещении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, с похищенной банковской карты с помощью банкомата сняло денежные средства в сумме 299 999 руб., получив реальную возможность распорядиться похищенными по своему усмотрению, тем самым в результате своих преступных действий причинило ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере 299 999 руб.

Кредитный договор № от 22.03.2024 ФИО1 не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства по заключенному договору получены третьим лицом.

На обращения истца №240325-7000-529964 от 25.03.2024 и № 240424-7000-698682 от 24.04.2024 ПАО Сбербанк отказало истцу в признании спорного кредитного договора недействительным и возврате денежных средств. Однако ответчик признал тот факт, что на имя истца был получен кредит на сумму 299 999 руб. 22.03.2024, все деньги были списаны, но указанный договор расторгнуть с истцом отказался.

Согласно выписке по счету дебетовой карты за период с 22.03.2024 по 24.04.2024 ПАО Сбербанк списало с карты истца 13,72 руб., которые истец считает должны быть возвращены ему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 153, 160, 820 ГК РФ, ФИО1 просит суд признать кредитный договор № от 22.03.2024 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата ПАО Сбербанк истцу денежной суммы в размере 13,72 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.09.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения Нижнеломовским районным судом Пензенской области административного иска (М-488/2024) ПАО Сбербанк к следователю СО МО МВД России «Нижнеломовский» о признании постановления незаконным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.12.2024 производство по делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы 20.12.2024 исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.02.2025 определение суда от 20.12.2024 об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 04.03.2025 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец суду пояснил, что у него имелась зарплатная банковская карта, выданная ПАО Сбербанк, которой он пользовался до ее кражи, то есть до 22 марта 2024. На принадлежащем ему мобильном телефоне с номером, зарегистрированном на его имя, №, украденном в тот же день вместе с банковской картой, была установлена программа Сбербанк Онлайн, для входа в которую им был установлен код, который он никому не говорил. 21 марта 2024 г. он на автомобиле ДАФ приехал на АЗС «Лукойл», расположенной на автодороге М-5 Урал при въезде в г.Нижний Ломов Пензенской области, где остановился. Находясь в салоне автомашины, он стал пить кофе, не допив который, уснул. Двери кабины автомашины были закрыты, но не на замок. Проснулся он в 07-00 часов 22 марта 2024, в кабине автомашины все было перевернуто, он обнаружил пропажу телефона, банковской карты, пустой кошелек. После чего поехал домой в <адрес> за деньгами, чтобы купить телефон. Дома взял деньги и поехал в отделение ПАО Сбербанк, расположенное в г.Нижний Ломов Пензенской области, чтобы заблокировать карту, однако, в блокировке карты ему отказали, сказали, что нужен телефон. Он пошел в отделение полиции, откуда со следователем приехали в то же отделение ПАО Сбербанк, где заблокировали карту, и он узнал, что на его имя был оформлен кредит, и денежные средства были уже сняты через банкомат с его банковской карты. Считает, что кредитный договор является недействительным, так как кредитный договор он не заключал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал, что кредитный договор соответствует положениям действующего законодательства и условиям, заключенным между банком и клиентом соглашениям. Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Ссылаясь на Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, считает, что распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по указанному номеру телефона, в форме нажатия клавиши «Подтвердить», в форме ввода данных в Сбербанк-Онлайн должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе. Как следует из представленных материалов, клиентом было инициировано получение и оформление кредитного договора в электронном виде. Необходимые документы подписаны простой электронной подписью. 22.03.2024 в 05:38 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Андроид подана заявка на потребительский кредит на сумму 299999 руб., на срок 60 мес., под 24,9% годовых. Заявка подтверждена кодом, направленным на контактный номер телефона. Согласно сформированным индивидуальным условиям договоров потребительского кредита, подписывая настоящие индивидуальные условия договора потребительского кредита, клиент, нижеподписавшийся как заемщик, заявил, что предлагает ПАО Сбербанк заключить кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого просит предоставить потребительский кредит на перечисленных условиях. В соответствии с индивидуальными условиями клиент попросил зачислить сумму кредита на указанный счет. Из изложенного следует, что заявление-анкета на получение кредита, а также кредитный договор были подписаны клиентом в электронном виде. Ознакомление с индивидуальными условиями кредитования по кредитному договору, предоставление подтверждения согласия с условиями кредитования, подтверждение выдачи кредита и последующее распоряжение средствами на совершение покупки посредством интернет сервисов осуществлялось через систему Сбербанк Онлайн и интернет без визита в Банк. Из изложенного следует, что поскольку операция по заключению сделки произведена установленным Условиями, УДБО и Руководствами пользователя «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» способом, операции авторизированны и являлись успешными, оснований полагать, что инициация на заключение сделки были даны неуполномоченным лицом, у банка не имелось; установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать волю для заключения договора уполномоченным лицом, то оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка не имелось, заключение сделки было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства. Подтверждения проведения указанных действий и операций без согласия клиента и/или в нарушение положений действующего законодательства и/или договорных обязательств истцом не представлено. Наличие уголовного дела без окончательного приговора и наличие постановления о признании истца потерпевшим не свидетельствуют ни о факте наличия вины в действиях банка, ни о факте, что спорный договор и дальнейшие действия были проведены мошенническим способом. Какие-либо доказательства (например, экспертное заключение), которые подтверждали бы наличие недостатков и уязвимости программного продукта Банка, повлекшие невозможность Банку распознать запрос на операции, поступивший не от истца, истцом не представлены. Гражданско-правовую ответственность за действия третьих лиц Банк не может нести ни в соответствии с положениями действующего законодательства, ни в силу договора. В данном случае ответственность возлагается на лицо, которое и осуществило мошеннические действия в отношении истца при условии доказанности наличия подобных мошеннических действий. На основании вышеизложенного, просит оставить исковое заявление без удовлетворения.

В письменных дополнениях к возражениям указал, что наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством недействительности сделки. Сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Представленные истцом материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают. Отмечает также, что без согласия и вмешательства самого клиента, а также без знания идентификатора и пароля от АС «Сбербанк Онлайн» невозможно осуществить операции в АО «Сбербанк Онлайн». Как следует из материалов дела, истец фактически подтвердил совершение действий по заключению кредитного договора. В частности, при оформлении кредитного договора банком внедрен т.н. «период охлаждения». Истец является клиентом банка на протяжении длительного времени и пользуется одним и тем же номером телефона без его смены, в том числе, при заключении договора, что подтверждает использование системы Сбербанк Онлайн истцом непосредственно перед заключением кредитной сделки, а также нахождение телефонного аппарата именно у истца. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Кроме того указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, содержащиеся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражения на иск и ходатайство об участии в судебном заседании с использованием ВКС не представили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2012 года ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк.

03 мая 2017 г. на основании заявления ФИО1 на банковское обслуживание, подписанного им собственноручно, между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого ему выпущена дебетовая карта № Зарплатная и открыт счет карты. В заявлении на банковское обслуживание ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями банковского обслуживания.

3 мая 2017 г. Банком по заявлению ФИО1 к его номеру телефона № подключена услуга "Мобильный банк".

24 июня 2020 г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты № (счет карты №), которая была ему выдана.

24 июня 2020 на основании заявления ФИО1, подписанного им лично, ему был предоставлен доступ к СМС-Банку (Мобильному банку) по номеру мобильного телефона № и подключена услуга – уведомления по выданной карте №.

25.07.2022 года истец самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона №, подключенному к услуге "Мобильный банк", получил смс-сообщение - пароль для регистрации в системе и верно ввел его.

В рамках договора банковского обслуживания клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания.

П. 3.9.1 договора банковского обслуживания предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы "Сбербанк-Онлайн".

Согласно пункту 2.44 Условий банковского обслуживания физических лиц система "Сбербанк-Онлайн" - это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети "Интернет", а также мобильное приложение Банка (п.3.2 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания).

На основании пункта 3.2 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания система "Сбербанк-Онлайн" обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах, к информации о расходном лимите по бизнес-картам клиента; возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в т.ч. для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов; возможность обмена текстовыми сообщениями, фотографиями, графическими изображениями, иной информацией в режиме реального времени между Клиентом и Банком.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 Условий основанием для предоставление услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк-Онлайн" является подключение клиента к указанной системе путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания Банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр Банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания Банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильный банк" по картам). Услуги предоставляются при условии успешной идентификации и аутентификации клиента в системе "Сбербанк-Онлайн".

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк-Онлайн" через сеть "Интернет", осознавая, что сеть "Интернет" не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть "Интернет" (пункт 3.10 Условий).

Согласно пункту 3.9 Условий клиент соглашается с тем, что аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн» - при доступе клиента через официальный сайт Банка является одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю»; при доступе клиента через Мобильное приложение Банка является нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента, и совершение операции в такой системе.

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк-Онлайн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе Банка) клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно. Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента вход в систему "Сбербанк-Онлайн" невозможен.

Пунктами 9.21 - 9.23 Условий предусмотрено, что совершение операций через СМС-банк (Мобильный Банк), в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-Сообщения или USSD-команды, направленных с использованием мобильного устройства с номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к СМС-банку (Мобильному банку).

Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученного непосредственно от клиента.

Сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк через СМС-банк (Мобильный банк), имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по договору.

Как уже было выше указано, 24.04.2020 истец ФИО1 в офисе Банка подключил услугу "Мобильный банк" по карте № к номеру телефона №. Кроме того, с использованием данного номера телефона и реквизитов банковской карты № истцом подключена услуга "Сбербанк Онлайн".

Судом установлено, что 22 марта 2024 г. ФИО1 в 05:37:07 (МСК) с принадлежащего ему номера телефона № выполнил вход в систему "Сбербанк Онлайн".

Далее в системе "Сбербанк Онлайн" 22 марта 2024 в 05:39 (по МСК) ФИО1 оформлена заявка на потребительский кредит.

22 марта 2024 г. в 05:39 ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны суммы, срок кредита, интервал процентной ставки, код для подтверждения, который было указано никому не сообщать.

Код подтверждения был успешно введен в интерфейсе системы "Сбербанк-Онлайн", тем самым, заявка на кредит и данные анкеты подписаны клиентом простой электронной подписью.

Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования.

22.03.2024 г. в 05:41 клиентом установлен ПИН-код для карты №.

Далее в системе «Сбербанк Онлайн» 22 марта 2024 г. в 05:42 ФИО1 поступило СМС – сообщение с одноразовым кодом подтверждения: Получение кредита 299999 руб., срок 60 месяцев, 24,9% годовых, карта зачисления №, код:№. Никому его не сообщайте. Если Вы не совершали операцию, позвоните на 900.

Код подтверждения был успешно введен, тем самым клиент простой электронной подписью подтвердил получение кредита.

22 марта 2024 г. согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала смс-сообщений в системе "Мобильный банк" банком выполнено зачисление кредита в сумме 299999 руб. на счет истца.

Таким образом, 22 марта 2024 г. с использованием мобильного приложения "Сбербанк-Онлайн" от имени ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 299999,00 руб. под 24,9% годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Зачисление кредита было осуществлено 22.03.2024 в 05:43 час.

22.03.2024 в 06:01 операция по карте истца № на сумму 50000 руб. банком была отклонена, на телефонный номер истца направлено смс-сообщение: для безопасности Ваших средств операция по карте № на 50000 руб. отклонена. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900 или позвоните на номер 900/+74955005550. Снятие наличных по карте ограничено до подтверждения. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/sbM05S.

После получения подтверждения снятия денежных средств, о чем свидетельствует аудиозапись телефонного разговора на номер истца, представленного ответчиком, карта была разблокирована, 22.03.2024 в 06:09 была осуществлена выдача денежных средств с карты истца через банкомат в размере 50000 руб. и 50000 руб., в дальнейшем согласно выписке по счету №, отчету по банковской карте была произведена выдача денежных средств с карты истца через банкомат - 22.03.2024 в 06:10 часов было произведено снятие денежных средств в размере 50000 руб., 22.03.2024 в 06:10 часов - в размере 50000 руб., 22.03.2024 в 06:10 часов - 50000 руб., 22.03.2024 в 06:11 часов - 50000 руб., 22.03.2024 в 06:11 часов - 2700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что данный кредитный договор он не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами с использованием его банковской карты и телефона, похищенными у него.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2024 г. ФИО1 по данному факту подал заявление в МО МВД России «Нижнеломовский».

01.04.2024 года старшим следователем СО МО МВД России «Нижнеломовский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователем установлено, что 22.03.2024 установленные в ходе следствия лица, имея в пользовании мобильный телефон ФИО1, который ранее ими у последнего был похищен (по данному факту возбуждено уголовное дело), действуя от имени ФИО1, с целью оформления потребительского кредита на получение денежных средств в сумме 299999 руб., имея в пользовании банковскую карту ПАО Сбербанк, которая ими также была похищена у ФИО1 вместе с телефоном, подали заявку через приложение Сбербанк-Онлайн, установленное в телефоне ФИО1, на получение потребительского кредита путем обмана, после чего был оформлен кредит № от 22.03.2024 на сумму 299999 руб., установленное следствием лицо подтвердило заявку от имени ФИО1 и подписало договор простой электронной подписью, после чего на похищенную банковскую карту поступили денежные средства в размере 299999 руб., которые установленные следствием лица в помещении ПАО Сбербанк с помощью банкомата с похищенной банковской карты сняли эти денежные средства, распорядились ими по своему усмотрению. По данному уголовному делу потерпевшим признано ПАО Сбербанк.

Как указывалось выше, при оформлении кредитного договора ФИО1, являясь пользователем предоставляемых банком услуг "Мобильный банк" и "Сбербанк-Онлайн", был ознакомлен с условиями предоставления кредита, осознавал правовые последствия его получения, кредит был зачислен на счет его банковской карты.

Последовательность действий ФИО1 при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе "Сбербанк-Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Пароль подтверждения заявки на кредит был введен клиентом в системе "Сбербанк Онлайн" верно.

Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению соответствующих операций по счету у банка не имелось, выдача кредита, и последующее списание денежных средств были произведены в соответствии с договором и нормами действующего законодательства.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении установленных лиц и хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора и не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным по исковым требованиям, заявленным к ответчику ПАО "Сбербанк", принимая во внимание, что распоряжение денежными средствами в пользу установленных лиц в результате их мошеннических действий осуществлено истцом без ведома банка.

В соответствии с п. 4.22 Условий банковского обслуживания клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы.

В соответствии с п. 6.3 - 6.8 договора банковского обслуживания банк не несет ответственности, в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского обслуживания процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий договора банковского обслуживания.

Согласно п. 2.15 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель обязуется, в том числе, не сообщать ПИН, контрольную информацию, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

Кроме того, зачисление кредита в настоящем споре осуществлялось на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, СМС сообщения для подтверждения кода в адрес заемщика направлены не на латинском, а на русском языке, соответственно процедура оформления кредита в системе Сбербанк Онлайн позволяет клиенту в полном объеме ознакомиться во всеми условиями кредитного договора.

Кредитный договор заключен между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства, после чего ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершил последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемого кредитного договора в виде самостоятельно отправленных СМС с паролем в системе "Сбербанк-Онлайн", являющихся аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Таким образом, ФИО1 осуществил самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, знал о расходных операциях после получения кредитных денежных средств, на что выразил свое согласие. Оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не ФИО1 и без его согласия, у ПАО Сбербанк не имелось, в связи с чем, банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенными с клиентом договорами устанавливать клиенту произвольные ограничения по распоряжению денежными средствами.

При этом, при рассмотрении дела не установлено, что сотрудниками ПАО "Сбербанк" совершены противоправные действия, которые повлекли убытки ФИО1 либо нарушение его волеизъявления. Не представлено суду доказательств распространения персональных данных клиента сотрудниками банка либо совершения ими иных действий, приведших к совершению третьими лицами мошенничества в отношении истца.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не обеспечил и безопасное, исключающее несанкционированное использование хранение средств доступа.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность и действий предполагается, пока не доказано иное.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 г. N 2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю." указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из представленных Банком письменных материалов, ПАО "Сбербанк", являясь профессиональным участником правоотношений в обрасти банковских операций, предпринял все необходимые меры, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, при заключении кредитного договора, после зачисления заемных денежных средств отклонив операцию по карте по снятию денежных средств, предупреждал клиента о возможных уловках мошенников, приостановив действие карты, осуществив коммуникацию с клиентом, направив смс-сообщение, а в последующем осуществив исходящий звонок с целью проверки правомерности проводимых операций, при этом клиент проведение операций подтвердил, следовательно, у Банка оснований для дополнительного контроля при выдаче кредитных средств не имелось.

Кроме того, подробная информация о способах мошенничества и мерах защиты размещена на официальном сайте ПАО Сбербанка (www.sberbank.ru), а также дублируется в банковских договорах, Общих условиях их заключения, личных кабинетах клиентов и т.д. При этом, в судебном разбирательстве не установлены обстоятельства, которые бы убедительно свидетельствовали о том, что производимые ФИО1 операции вызывали очевидное сомнение.

Довод ответчика о том, что он денежных средств по договору не получал, намерение на заключение сделки не имел, суд признает несостоятельным поскольку при установленных выше обстоятельствах, а также в отсутствие обвинительного приговора в отношении третьих лиц по факту мошеннических действий в отношении ответчика, у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства совершения вышеуказанной сделки под влиянием обмана истца со стороны ПАО Сбербанк, так как распоряжение денежными средствами в пользу установленных лиц в результате их мошеннических действий осуществлено им самостоятельно и без ведома банка.

Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договора недействительным, предусмотренный ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Кредитный договор заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства.

Совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделки, которую заключили стороны.

При этом доказательств того, что действия по введению поступающих в SMS-сообщениях кодов с целью оформления кредитного договора были совершены третьими лицами путем подключения к удаленному доступу к телефону истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Напротив истец подтверждает факт того, что эти действия были совершены с использованием его телефона.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Как указывалось выше, операция по получению кредита была подтверждена истцом путем введения одноразового пароля, о чем свидетельствует соответствующее сообщение банка, направленное на телефонный номер, принадлежащий истцу.

При этом из протокола проверки операций следует, что истец получал сообщения от банка с информацией о совершающихся действиях, ознакомился и согласился со следующими электронными документами: кредитный договор, анкета-заявление, путем введения кода-подтверждения.

Таким образом, произведенные истцом действия подтверждают согласование сторонами условий спорного кредитного договора и не свидетельствуют о совершении истцом действий, направленных на предотвращение заключения оспариваемого договора.

Суд также исходит из того, что у банка не имелось причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием устройства клиента его кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор № от 22.03.2024 года, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 299999 руб., на условиях, согласованных сторонами.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и с учетом норм права и их разъяснений законных оснований для признания рассматриваемого кредитного договора недействительным у суда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025.