Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2020-000658-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании завещания недействительным, в котором просит признать недействительным завещание фио от 28.04.2004 г., составленное на имя ответчика, удостоверенное нотариусом адрес фио В обоснование требований истец указал, что нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 23/2020 к имуществу умершего 23.04.2020 г. фио, паспортные данные Наследниками по закону после смерти фио являются его мать ФИО1 и отец фио В наследственном деле имеется также завещание от 28.04.2004 г., подписанное фио в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом адрес фио Между тем, подпись на указанном завещании исполнена не фио, а иным лицом. Кроме того, весной 2004 года фио имел заболевание, в период которого принимал медицинские препараты, которые способны были повлиять на понимание им значения своих действий в юридически значимый период, а также на выполнение подписи на завещании не им самим, а иным лицом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО КБ «Нэклис-Банк» в судебное заседание явилась, заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, 28.04.2004 г. ей было удостоверено завещание фио, паспортные данные, при оформлении завещания фио отдавал отчет своим действиям, не находился в состоянии, когда бы не мог осознавать суть происходящего и суть подписываемого им документа, задавал вопросы по существу при разъяснении нотариусом норм ГК РФ, в частности, ст. 1149 ГК РФ.

Третьи лица нотариус адрес фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2004 г. фио составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, ФИО2, паспортные данные Завещание удостоверено нотариусом адрес фио

23.04.2020 г. фио умер.

26.06.2020 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 23/2020 к имуществу умершего фио, с заявлениями о принятии наследства обратились: дочь фио, мать ФИО1, отец фио, фио

Истец оспаривает указанное завещания, ссылаясь на то обстоятельство, что наследодатель не составлял завещание при жизни и его не подписывал.

По ходатайству стороны истца определением суда от 24.03.2023 г. была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 230322-31, составленного экспертом ООО «КЭТРО» исследуемая подпись и рукописная запись от имени фио в завещании от 28.04.2004 г. выполнена самим фио.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «КЭТРО» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста истцом не представлено.

Также истец оспаривает указанное завещания, ссылаясь на то обстоятельство, что весной 2004 года фио имел заболевание, в период которого принимал медицинские препараты, которые способны были повлиять на понимание им значения своих действий в юридически значимый период, а также на выполнение подписи на завещании не им самим, а иным лицом.

Стороной истца в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление фио от 15.01.2022 г., из которого следует, что фио познакомилась с фио в 1993 году, когда дружила с его братом, который стал впоследствии ее мужем. Таким образом, фио состоял с мужем фио в родственных отношениях, а с ней в отношениях свойства. При фио ФИО3 вступил в свой второй брак с фио, а после развода с ней, в третий брак с ФИО4 фио (ФИО2). Они дружили семьями, знакомство продолжалось вплоть до смерти фио в апреле 2020 года. фио не известно о наличии психического заболевания при жизни у фио В 2000 году фио по неизвестной ей причине просил организовать ему психиатрическое обследование в Центральной клинической областной психиатрической больнице, где фио проходила интернатуру. фио не известно о проблемах со здоровьем, которые были у покойного фио при жизни после этого случая. После посещения и обследования у психиатра фио стал полностью скрытен в том, имеются ли у него какие-нибудь проблемы со здоровьем, даже самые незначительные, посещает ли он врачей, собирается ли он посетить врача для профилактического обследования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что у фио были проблемы с алкоголем. фио организовала ему неофициальную консультацию у психиатра – преподавателя интернатуры. Преподаватель озвучил часть диагноза, сказал, что у фио нарциссическая личность, и что он патологический врун.

Между тем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически и полагает, что доводов истца они не подтверждают, поскольку не содержат конкретных объективных сведений относительно обстоятельств дела, носят поверхностный характер.

Суд истребовал медицинские документы в отношении умершего фио, из которых следует, что фио какими-либо психическими заболеваниями не страдал и лечение не проходил, обследование специалистами в указанной области, отсутствуют, на диспансерном наблюдении в НД и ПНД не состоял.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, и материалов дела, фио с 2002 года по дату смерти являлся адвокатом и осуществлял адвокатскую деятельность; согласно отзыву на иск нотариуса адрес фио, фио в период 2004 и 2005 годов неоднократно обращался в нотариальную контору за совершением других нотариальных действий, вел себя всегда одинаково адекватно, выглядел всегда достойно и уверенно, как успешный в социуме человек, отдающий отчет в совершении своих действий.

Учитывая изложенное, суд приход к выводу, что при отсутствии достоверных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих, что на момент составления завещания - 28.04.2004 г., фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, нет оснований для назначения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Ссылки представителя истца на странное поведение фио в профессиональной деятельности, его появление в состоянии алкогольного опьянения на радио- и телепередачах достаточным оснований для назначения указанной экспертизы не являются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приход к выводу об отсутствии оснований полагать, что в момент составления оспариваемого завещания оно было подписано не собственноручно фио и в силу этого не отражает волю последнего на распоряжение своим имуществом в пользу ФИО2

Также суд приходит к выводу, что в период составления оспариваемого завещания фио понимал значение своих действий и осознавал, что распоряжается своим имуществом. Доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств для вывода о неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения оспариваемого завещания, а также того, что данное завещание им не подписывалось, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года