Решение по делу № 2-1361/2024 от 12.02.2025 - об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника, .

Производство №2-272/2025 (2-1361/2024)

УИД 91RS0021-01-2024-000426-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Аталиковой Р.А.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица Белореченский РОСП Краснодарского края, ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Свердловской области, Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по обязательствам ответчика перед истцом путем продажи с публичных торгов путем определения первоначальной стоимости продажи вышеуказанного земельного участка в размере 3 075 750 рублей, о взыскании судебных расходов, состоящих из суммы государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на составление отчета оценщика ФИО4 в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 2 500 000 рублей сроком возврата по 01 марта 2022 года. Решением Судакского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-58/2023 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Решением Судакского городского суда Республики Крым от 22 августа 2023 года по делу №2-273/2023 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование займом за период с 01 января 2021 года по 01 июня 2023 года в сумме 478 157,57 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 02 марта 2023 года по 01 июня 2023 года в размере 307 431,49 рублей. На основании указанных судебных актов Белореченским РОСП Краснодарского края в отношении ответчика были возбуждены испытательные производства № от 17 июля 2023 года и № от 30 ноября 2023 года. Ответчик уклоняется от возмещения долга, сумма долга не уменьшается. При этом, истцу известно, что ответчик имеет в собственности земельный участок, на который можно обратить взыскание, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2 направил ходатайство об отложении слушании дела.

Представители Белореченского РОСП Краснодарского края, ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Свердловской области, Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области в судебное заседание не явились, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 названного Закона).

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона;

7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Судакского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 по делу №2-58/2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 1 декабря 2020 года в размере – 2 500 000 рублей (л.д.28-32).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 22 августа 2023 года по делу №2-723/2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование займом за период с 01 января 2021 года по 01 июня 2023 года в сумме 478 157,57 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 02 марта 2023 года по 01 июня 2023 года в размере 307 431,49 рублей (л.д.33-36).

Судом установлено, что Белореченским РОСП Краснодарского края возбуждены исполнительные производства № от 17 июля 2023 года и № от 30 ноября 2023 года, должником по которым является ФИО3, взыскателем является ФИО1, сумма долга по данным исполнительным производствам составляет 805 735,02 рублей и 2 520 700 рублей (л.д.5-7).

Также в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам, Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга.

В собственности ФИО3 имеется земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 600 +/- 9 (л.д.38-40, 50-68).

По смыслу п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309, 401 Гражданского кодекса РФ, ч. 5, 7 с. 69 Закона об исполнительном производстве, ст. 13, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должник должен принять исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, и с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательства - по решению суда - своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и характера обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит доказыванию самим должником по спору между взыскателем и должником об обращении взыскания на имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на взыскателе лежит бремя доказывания наличия оснований для обращения взыскания на имущество должника, в частности, наличие неисполненного денежного обязательства (презюмируемое при представлении доказательств ведения исполнительного производства в отношении должника), факт возбуждения исполнительного производства, принадлежность спорного имущества должнику. Должник, ссылающийся на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в силу закона, наличие у него другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования должника, в частности имущества, на которое подлежит обращение в первоочередном порядке в силу закона и по указанию должника, отсутствие задолженности перед взыскателем и иные факты, препятствующие обращению взыскания на заявленное имущество, должен доказать данные обстоятельства.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательства наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по исполнительному производству, ответчиком в дело не представлены.

К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащий ФИО3 спорный земельный участок, не относятся и обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на данное недвижимое имущество из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или движимого имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил. О несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости спорных земельных участков, на которые обращается взыскание, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Суд учитывает, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявила об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ей имущество, подтвердив его отсутствие, как и отсутствие денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество из материалов дела, судом не усматривается.

Согласно отчета № от 28 февраля 2024 года, составленного оценщиком ФИО4, рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., составляет 3 057 750 рублей, без учета НДС.

Стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности соразмерна сумме задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, суд считает, что на земельный участок ответчика по адресу: <адрес> можно обратить взыскание путем продажи земельного участка с публичных торгов с целью возмещения за счет указанного имущества задолженности ФИО3 перед ФИО1 по исполнительному производству № от 17 июля 2023 года в размере 2 520 700 рублей и по исполнительному производству№ от 30 ноября 2023 года в размере 805 735,02 рублей, установив первоначальную стоимость продажи вышеуказанного имущества в порядке п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 2460600 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, который не поставлен на кадастровый учет и выстроен без каких либо разрешений на строительство, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решение суда не требуется (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что решение суда создает возможность для отчуждения земельного участка отдельно от объектов, не имеется, вопрос о дальнейшей организации торгов должен осуществляться в дальнейшем в рамках исполнительного производства с учетом нахождения на земельном участке объектов недвижимости, что соответствует принципу единства земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что данное строение является единственным пригодным помещением для проживания ФИО3, поскольку каких-либо доказательств того, что строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> пригодно для проживания (является жилым) не предоставлено.

Также исходя из совокупности процессуальных документов, составленных ответчиком, в которых ФИО3 указывала место своего жительства, и адреса ее регистрации, следует, что на постоянной основе ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает.

При таком положении и с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и услуги оценщика ФИО4 по составлению отчета о стоимости земельного участка в сумме 10 000 рублей. Данные судебные расходы подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица Белореченский РОСП Краснодарского края, ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Свердловской области, Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника – удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с торгов на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 + / - 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, государственная регистрация права собственности № от 14 декабря 2020 года, с целью возмещения за счет указанного имущества задолженности перед ФИО1 по исполнительному производству № от 17 июля 2023 года в размере 2 520 700 рублей и по исполнительному производству № от 30 ноября 2023 года в размере 805 735,02 рублей, установив первоначальную стоимость продажи вышеуказанного имущества в размере 2 460 600 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты услуг оценщика ФИО4 по составлению отчета о стоимости земельного участка в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов