Дело № 2-890/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Беляевой В.А., при секретаре судебного заседания Торчиновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 780 рублей, расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, стоящей на обочине, в разрешенном для парковки месте.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству причинены повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 21601140 от 31 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 166 000 рублей.

Кроме того, ею понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком №f008ао63.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а водителем, совершившим наезд на ее транспортное средство – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2024 года.

Причиненный ей ущерб не возмещен ни владельцем транспортного средства, ни водителем, совершившим ДТП.

Требование (претензию) о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно -транспортного происшествия были направлены ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по адресу их регистрации посредством постовой связи, однако, как усматривается из отчетов об отслеживании почтовых отправлений статус почтовых отправлений «неудачная попытка вручения», «ожидает адресата в месте вручения».

Транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу, было припарковано в разрешенном месте, и, в случае, если бы она находилось внутри машины в момент совершения наезда, то ей были бы причинены телесные повреждения. При обнаружении своего транспортного средства в поврежденном виде, у нее ухудшилось физическое состояние, поднялось давление.

Кроме того, в связи с неисправностью своего транспортного средства, она была вынуждена передвигаться на такси, что повлекло несение ею дополнительных расходов, а также причинило ей нравственные страдания. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 в адрес суда направлено заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, в которых она просила взыскать в ее пользу солидарно с ФИО2 и ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 780 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В части исковых требований по взысканию компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей ФИО1 заявлен отказ.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания прекращено производство по делу в части исковых требований по взысканию компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная, не явилась. Направила в адрес суда заявление, в котором исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Судебные повестки были направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением по месту жительства ответчиков. Извещения ответчики не получали, вследствие чего указанные документы были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262 – ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет – сайте суда и является общедоступной.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2024 года в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

На момент ДТП собственником автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2, собственником автомашины ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, являлась ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается письменными материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем без страхового полиса, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, он не имел права управления транспортным средством.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сведениями из МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания подтверждается, что на момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

В ходе судебного разбирательства, сторонами не были представлены никакие доказательства, подтверждающие переход к другому лицу прав владения указанным автомобилем на законном основании.

Таким образом, ФИО6 передал ФИО4 автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, во временное пользование без выдачи доверенности на право управления данным транспортным средством, при этом осознавая также, что ФИО4 не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем полисом ОСАГО.

При этом, 24 августа 2024 года по вине ФИО4 произошло вышеуказанное ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, передан им ФИО4 лишь во временное пользование, при этом правом владения и распоряжения автомобилем он не обладал в силу отсутствия права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных оснований.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиля-участника ДТП, передав полномочия по владению этим транспортным средством ФИО4, не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности.

При таком положении ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике ФИО2 как на собственнике транспортного средства.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрено привлечение ответчиков по рассматриваемому спору к солидарной ответственности.

В связи с чем, исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение стоимости ущерба истцом суду представлена автотовароведческая экспертиза № 21601140 от 31 октября 2024 года, составленная ИП ФИО10, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, составляет 166 000 рублей.

Автотовароведческую экспертизу № 21601140 от 31 октября 2024 года, составленную ИП ФИО10, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно обоснованным.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 166 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы представительских расходов суд учитывая критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату автотовароведческой экспертизы № 21601140 от 31 октября 2024 года, составленной ИП ФИО10, в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение автотовароведческой экспертизы от 18 октября 2024 года, актом № 2101140 от 31 октября 2024 года, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 780 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 9012 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданки Российской Федерации серии 9009 №, выдан ОУФМС России по РСО-Алания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 780 (семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий В.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года

Председательствующий В.А. Беляева