Решение по делу № 2-236/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-236/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "АКСПИР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что < Дата > между ней и ООО "АКСПИР" заключен договор № от < Дата > на изготовление и передачу в собственность заказчика двух дверей: входной двери и двери в топочную. Общая стоимость указанных дверей составила 285 000 руб. Кроме того, между сторонами заключен договор № от < Дата > на доставку и проведение монтажных работ в отношении изготовленных дверей. По результатам исполнения договора № от < Дата > выявлены недостатки производства дверей, а также монтажных работ по их установке, а именно:

- повреждено хромированное покрытие ручки входной двери с внешней стороны;

- отверстие (скважина) под завертку на внутренней стороне двери не соответствует технологической необходимости - отверстие не соответствует по форме замку;

- отверстие (скважина) под завертку на внутренней стороне входной двери не закрыто декоративной накладкой;

- в двери в топочную установлены замок ключ/ключ с разными вставками, вместо одной вставки ключ/завертка, что также в виду непринятия работ по монтажу дверей свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ. С учетом уточненных требований № просит взыскать с ответчика 285 000 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков двери в топочную по договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > и далее до дня устранения недостатков в размере 3% от 285000 руб. за каждый день просрочки; 15000 руб. неустойку за нарушение срока устранения недостатков монтажных работ входной двери в доме по адресу: Калининградская область, < адрес > и далее с 8-го дня после вступления в силу решения суда до замены ручки Venezzia PL02 входной двери в размере 15000 руб. за каждый день до даты замены дверной ручки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 162500 руб.; обязать ответчика произвести за свой счет работы по замене дверной ручки Venezzia PL02 путем демонтажа некачественной и монтажа новой ручки Venezzia PL02; произвести за свой счет монтаж декоративной накладки завертки среднего замка, соответствующей по стилю ручке входной двери; устранить недостаток двери в топочную в доме по адресу: Калининградская область, < адрес > А путем демонтажа старой двери и установки новой двери с характеристиками, согласно Спецификации к договору № от < Дата >.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, полагают, что выявленные недостатки являются существенными.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что товар поставлен в установленные в Договоре сроки, покупатель не имел никаких претензий к принятому товару, акт подписан без замечаний и каких-либо оговорок. Заявленные в иске недостатки не касались качества непосредственно дверей и не являются недостатками по договору №, связаны исключительно с монтажом дверных замков и ручек. Указывает, что монтаж декоративной планки не включен в стоимость договора, так как декоративная планка и ручка приобретаются заказчиком самостоятельно. Относительно двери в топочную, указали, что была установлена вставка ключ/ключ вместо ставки ключ/завертка, так как установление ставки ключ/завертка было невозможно о чем заказчик уведомлялся. Разница между стоимостью ключ/ключ и ключ/завертка истцу была возмещена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просили снизить неустойку и штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст.ст. 739, 503-505 ГК РФ).

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ст.27 Закона).

Из материалов дела следует, что 16.06.2021 между ООО "Акспир" (исполнитель) и ФИО2 заключен договор № на изготовление и передачу изделия по индивидуальному дизайн-проекту, в соответствии с параметрами, согласованными с Заказчиком или уполномоченным договором представителем Заказчика, в Приложении № (Эскиз - при необходимости), приложении № (Спецификация), Приложении № (лист замеров - при необходимости) (т.1 л.д. 15-16).

В соответствии с п. 2.1 стоимость товара составляет 285 000, аванс - 50 % - 143 000 руб. и оплачивается Заказчиком в течение 3-х дней с момента заключения договора путем внесения денежных средств в кассу или безналичным переводом на расчетный счет Исполнителя. Окончательный расчет в размере 50 % - 142 000 заказчик вносит в течение 3-х дней с момента получения уведомления о готовности поставки, не менее чем за 1 день до предполагаемой даты монтажа.

Срок изготовления товара составляет 90 календарных дней с момента согласования фактических размеров, технической документации и спецификации изготавливаемых изделий согласно п. 1.1, а также получения аванса согласно п. 2.2 Договора и исчисляется от даты наиболее позднего из наступивших событий.

Судом также установлено, что по данному договору ответчик обязался изготовить дверь в топочную, стоимостью 110000 руб. и дверь в прихожую стоимостью 160 000 руб., цена дверей указана в извещениях о готовности товара (т. 1 л.д. 67, 68), акте приема передачи товара (т. 1 л.д. 69).

Спецификации к договору на каждую дверь согласованы 20.09.2021 (т. 1 л.д. 56, 60).

Оплата по договору произведена истцом 16.06.2021 в сумме 200000 руб. и 19.10.2021 в сумме 72400 руб., а всего на сумму 272400 руб., что подтверждается соответствующими чеками (т.1. л.д. 11) и не оспаривалось стороной ответчика.

Соответственно, мебель должна быть изготовлена не позднее 19.12.2021 года.

Исходя из представленных в материалы дела спецификаций к каждой двери - ручки внутри и снаружи приобретаются заказчиком.

В соответствии со спецификацией на входную дверь, в стоимость изделия входит установка нижнего замка с ригельным язычком, ключ/завертка, ответная планка, свет хром. Установка броненакладки не предусмотрена (-). (т. 1 л.д. 56).

Спецификацией на дверь в топочную предусмотрено, что в стоимость изделия включено замок нижний с ригельным язычком, ключ/завертка, ответная планка (+). Установка броненакладки не предусмотрена (-). (т. 1 л.д. 60).

Кроме того, между ООО "Акспир" (исполнитель) и ФИО2 заключен договор № от < Дата > на доставку и проведение монтажных работ, в соответствии с которым доставка изделий осуществляется до подъезда/стоянки индивидуального жилого дома, если заказчиком не заказан подъем изделий до квартиры/дверного проема или Заказчик не желает оплачивать подъем Товара до квартиры/дверного проема (т. 1 л.д.17).

Данным договором Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу изделий на объекте заказчика по адресу: < адрес >, за цену и сроки, установленные договором, а заказчик принять и оплатить работы, произведенные исполнителем в соответствии с требованиями договора, количество и стоимость указывается в смете, которая является неотъемлемой частью настоящего договора Приложение №. В соответствии со сметной стоимостью, комплекс работ по доставке и монтажу дверей составляет 15000 руб.

< Дата > в адрес ФИО2 направлено извещение о готовности двери в топочную, стоимостью 110 000 руб. (т.1 л.д. 67).

< Дата > направлено извещение о готовности входной двери стоимостью 175000 руб. (т.1 л.д.68).

В соответствии с Приложением № от < Дата > к договору № между Цедик и ООО "Акспир" подписан акт передачи товара, входной двери и двери в топочную, стоимость поставленного товара составляет 270 000 руб. В соответствии с указанным актом, покупатель не имеет претензий к принятому товару (т. 1 л.д. 69).

< Дата > между сторонами подписан акт выполненных работ по договору №, в соответствии с которым заказчик принял работы: Дверь входная, дверь в топочную. (т.1 л.д. 72).

В данном акте заказчиком указаны замечания, а именно: требует замены цилиндр замка в двери в топочную, по договору замок должен быть с заверткой внутри помещения, снаружи ключ.

< Дата > ФИО2 в адрес ООО "Акспир" направлена претензия, в которой просила заменить, поврежденную при установке двери планку дверной ручки с внешней стороны двери, установить декоративную планку на отверстие во входной двери на завертке с внутренней стороны, заменить замок в топочную под ключ завертку, возместить сумму оказанных юридических услуг в размере 9000 руб. В претензии указаны реквизиты для безналичного перечисления денежных средств (т.1 л.д. 7-8). Претензия получена ответчиком < Дата >.

< Дата > в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ООО "АКСПИР" выразило готовность возместить стоимость приобретенной ручки входной двери полностью. В отношении замены вставки на двери в топочную на ключ/завертка, сообщено, что данное требование заказчика неисполнимо, предложено соразмерное уменьшение стоимости договора в части замены вставки замка на двери в топочную с ключ/завертка на ключ/ключ. С целью возмещения стоимости приобретенной дверной ручки, а также пересмотра стоимости договора, просили направить документы о приобретении поврежденной ручки и реквизиты для перечисления (т.1 л.д. 10).

< Дата > ФИО2 дан ответ на предложение ответчика, в соответствии с которым она выразила согласие на уменьшение стоимости договора в части замены ключ/завертка на ключ/ключ в сумме 30000 руб. либо согласна была на замену полностью двери в топочную, установила срок до < Дата > (т.1 л.д.9).

< Дата > ответчиком направлен ответ на досудебную претензию, в котором указано, что в дополнение к ранее данному ответу сообщено, что ООО "Акспир" готово возместить стоимость приобретенной ручки входной двери полностью. В отношении замены замка двери в топочную на ключ/завертка сообщено, что ООО готово соразмерно уменьшить стоимость договора в части замены замка на двери в топочную с ключ/завертка на ключ/ключ на 376 руб. В отношении регулировки двери и осмотра уплотнительных резинок просили сообщить удобное время для выезда специалиста (т.1 л.д.74).

Кроме того, < Дата > в адрес Цедик дан ответ фактически аналогичного содержания, что и предыдущий, дополнительно указано, что в случае намерения истца заменить поврежденную планку дверной ручки, предложено приобрести дверную ручку самостоятельно и безвозмездно произвести монтаж данной ручки (т.1 л.д.75).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что < Дата > ООО "АКСПИР" произвело возврат истцу денежных средств в размере 12042 руб. в качестве возмещения стоимости дверной ручки, что подтверждается платежным поручением № от < Дата > (т. 1 л.д. 79). Разница в стоимости между ключ/завертка и ключ/ключ по двери в топочную в размере 376 руб. была возмещена истцу < Дата >, что подтверждается платежным поручением № от < Дата > (т.1 л.д.92).

Из материалов дела также следует, что претензии по поводу повреждения ручки входной двери истцом предъявлялись еще < Дата >, что следует из представленной переписке из мессенджеров (т.1 л.д.94, 104-105). Истцу рекомендовано направить официальную претензию.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от < Дата > ООО «Стандарт оценка», установлено, что представленные для исследования двери имеют дефекты производственного характера, образовавшиеся при изготовлении дверей (установке дверных замков) и их комплектации запорными устройствами.

На входной двери (со стороны помещения) отсутствует накладка цилиндрового механизма (личинки) верхнего замка. На поверхности накладки дверной ручки нижнего замка (со стороны улицы) повреждена декоративно – защитная (хромированное) покрытие. Данные недостатки являются дефектами производственного характера, образовавшимися при монтаже двери (установки запорных устройств). Повреждение декоративно – защитного покрытия произошло вследствие задира покрытия, от воздействия слесарного инструмента, при обработке (под банки) отверстия под литровый механизм (личинку) замка.

Также указано, что отверстие под цилиндровый механизм замка, используемый в верхнем замке входной двери, по своим параметрам соответствует контурам личинки замка, позволяющим произвести её монтаж в запорном устройстве, установленном в двери (верхний замок). Отверстие для монтажа личинки позволяет беспрепятственному монтажу запирающего устройства. При этом, в месте расположения личинки устанавливается декоративная накладка, которая в свою очередь, должна перекрывать зазор между кромками выреза и личинкой замка, не нарушает этического восприятия изделий в целом.

Для устранения дефектов, выявленных на входной двери, требуется произвести замену дверной ручки (имеющий повреждения декоративно – защитного покрытия на планки), на идентичную (новую) ручку, а также произвести монтаж соответствующие декоративные накладки, закрывающие личинку верхнего замка, с учётом конструктивных особенностей используемым завертки.

Отверстие в двери в топочную, для монтажа личинки замка, выполнено со смещением относительно места расположения посадочного места цилиндрового механизма в корпусе замка. Дверной замок, установленный в двери в топочную, не соответствует требованиям нормативной документации, предъявляемой к данным видам изделиям. В двери использован цилиндровый механизм замка, не соответствующий конструктивным особенностям, содержащимся в технической документации на изделие. Данный цилиндровый механизм изготовлен кустарных условиях.

Указано, что дверь, установленная в топочную, имеет неустранимые дефект (то есть дефект устранение которого экономически нецелесообразно). Дефект выражается в том, что отверстие под установку цилиндрового механизма на внешней декоративной панели двери (панель ФСФ со стороны улицы) выполнено со смещением, относительно корпуса замка и относительно идентичного отверстия на дверном полотне (со стороны помещения).

Для устранения данного недостатка необходимо произвести замену декоративной панели (ФСФ) двери на новую, так как при увеличении существующего отверстия под личинку замка, после переустановки декоративной накладки под личинку, она не перекрывает недостатки, образовавшиеся от ранее установленной накладки (оттиски на лакокрасочном покрытие) сколы лкп, отверстия от самонарезающегося винта). Замок, установленный в двери в топочную, оснащен цилиндровым механизмом, не соответствующий условиям договора. При этом, в замке использовать электронный механизм (личинка), изготовленных кустарный условиях.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 пояснил, что отверстие в двери в топочную, для монтажа личинки замка, выполнено со смещением относительно места расположения посадочного места цилиндрового механизма в корпусе замка, устранение данного дефекта возможно путем увеличения отверстия для личинки замка. Однако в связи с тем, что на двери в настоящее время установлена декоративная накладка, данная накладка после переустановки не перекроет недостатки, образовавшиеся от ранее установленной накладки в виде повреждений лакокрасочного покрытия. Использование другой накладки возможно, однако другая накладка будет не соответствовать стилю уже установленной фурнитуры двери. Кроме того, указал, что повреждения лакокрасочного прикрытия произошли при воздействии цилиндрового механизма на установленную декоративную накладку при открывании, так как данный цилиндровый механизм был установлен со смещением необходимо было приложить усилия при открывании, в связи с чем шло воздействие на декоративную накладку, которая в свою очередь повредила лакокрасочное покрытие.

Статей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знании? в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из положении? статеи? 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий? анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством или, как закреплено в части 2 статьи 55 этого кодекса, быть доказательством, полученным с нарушением требовании? закона.

Давая оценку представленному заключению суд, принимает во внимание условия, заключенного между сторонами договора от < Дата > № и согласованные спецификации, в соответствии с которыми ручки внутри и снаружи приобретаются заказчиком. Установка броненакладки не предусмотрена (-). (т. 1 л.д. 56). Соответственно декоративная накладка не была установлена на входную дверь, поскольку не передавалась ответчику и не предусмотрена условиями договора, доказательств обратного истцом не представлено. При таких обстоятельствах, отсутствие декоративной накладки завертки среднего замка не может являться недостатком, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушения сроков устранения дефектов в данной части суд не усматривает.

Доводы истца о том, что отверстие (скважина) под завертку на внутренней стороне входной двери не соответствует технологической необходимости – не соответствует по форме замку, опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований не согласится с выводами эксперта в указанной части у суда не имеется, выводы эксперта мотивированны.

Вместе с тем, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства указал на готовность установить данную декоративную накладку, а также принимая во внимание положения п. 2.3, указанные в памятке о правилах эксплуатации товара в соответствии с которым, гарантийные обязательства не распространяются если товар имеет следы постороннего вмешательства или была попытка самостоятельно ремонта, суд полагает возможным обязать ответчика произвести указанные работы после предоставления истцом соответствующей декоративной накладки либо денежных средств для самостоятельного приобретения данной накладки ответчиком.

Относительно требований о замене дверной ручки входной двери и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения указанных недостатков суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу абзаца 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласноабз. 3 ст. 30данного закона за нарушение предусмотренных настоящейстатьейсроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии сп. 5 ст. 28настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрена ответственность исполнителя по договору в виде неустойки (пени) в размере 3-х процентов от цены услуги за нарушение срока исполнения обязательства.

При этомабзац 4 пункта 5 статьи 28Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того,ЗаконРФ «О защите прав потребителей» не дает потребителю право требовать одновременно и уменьшения покупной цены выполненной работы и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков.

Как установлено судом, впервые претензия по повреждению ручки входной двери истцом была предъявлена путем переписки в мессенджере 10.12.2021. Впоследствии истцом была направлена письменная претензия по устранению дефекта в виде повреждения хромированного покрытия дверной ручки входной двери и замене данной ручки 13.04.2022.

В ответах на претензию от 16.05.2022 и 18.05.2022 ответчик выразил согласие произвести безвозмездно монтаж новой дверной ручки и компенсировать стоимость поврежденной ручки при предоставлении документов подтверждающих приобретение дверной ручки.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 направлялись в адрес ответчика документы, подтверждающие приобретение дверной ручки с указанием стоимости.

Стоимость ручки была возмещена истцу только 28.06.2022 в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 13.04.2022 по день фактического устранения недостатков.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ссылку ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 (на срок действия – в течение 6 месяцев) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, за исключением тех, которые поименованы в п.2 указанного постановления.

В соответствии согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

ООО «Акспир» не относится к должникам, перечисленным в п. 2 Постановления N 497, к которым не применяется указанный мораторий. Сведений о том, что ООО «Акспир» отказалась от распространения на него моратория, также не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также, что ответчиком была возмещена стоимость поврежденной ручки, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков с 13.04.2022 по 01.10.2022 не может быть взыскана.

Кроме того, суд учитывает, что 28.06.2022 ответчиком был произведен возврат денежных средств за поврежденную ручку входной двери, новая ручка ответчику для монтажа представлена не была. Как уже установлено судом, по условиям договора ручки внутри и снаружи приобретаются заказчиком, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков замены ручки входной двери в данном случае не усматривает. Новая ручка для замены истцом ответчику не предоставлялась. Вместе с тем, учитывая, что ответчик не отказывается произвести монтаж новой ручки входной двери, суд полагает возможным обязать ответчика произвести работы по замене дверной ручки входной двери путем демонтажа некачественной и монтажа новой дверной ручки после предоставления истцом новой дверной ручки либо денежных средств для самостоятельного приобретения ООО "АКСПИР" новой дверной ручки.

Что касается требований по двери в топочную, суд приходит к следующему.

По двери в топочную истцом изначально предъявлялся недостаток в виде замены замка на двери в топочную на ключ/завертка.

В ответе на претензию ответчиком сообщено, что данное требование технически неисполнимо, предложено уменьшение цены договора в части замены вставки на двери с ключ/завертка на ключ/ключ.

В ответе от < Дата > ФИО2 фактически согласилась с уменьшением стоимости договора, указав, что согласна на уменьшение цены на 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком возмещена разница в стоимости между ключ/заверткой на ключ/ключ в размере 376 руб., в материалы дела представлены сведения о стоимости ключ/завертки и ключ/ключ.

При этом, предметом настоящего иска также являются недостатки, которые ранее истцом не предъявлялись, а именно: что в двери в топочную установлен замок ключ/ключ с разными вставками (с двух сторон разные ключи), в ходе проведения судебной экспертизы установлен дефект в виде того, что отверстие в двери в топочную, для монтажа личинки замка, выполнено со смещением относительно места расположения посадочного места цилиндрового механизма в корпусе замка. Дверной замок (цилиндровый механизм) изготовлен кустарных условиях.

При этом суд также принимает во внимания показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что после установки двери в топочную ручка, декоративные накладки по его просьбе ответчиком не устанавливались, так как шли ремонтные работы. Впоследствии он самостоятельно установил ручку в двери в топочную с декоративной накладкой на замочную вставку, также указал, что к ответчику с заявлениями об установки дверной ручки в топочную после завершения ремонтных работ не обращался.

Как уже указывалось, в соответствии с памяткой о правилах эксплуатации товара п. 2.3, гарантийные обязательства не распространяются если товар имеет следы постороннего вмешательства или была попытка самостоятельно ремонта.

Учитывая, что супруг истца самостоятельно установил ручки и декоративные накладки, пояснения эксперта из которых следует, что декоративная накладка также была установлена со смещением, суд не может согласиться с выводами эксперта о необходимости полной замены двери в топочную.

При этом, как указывалось выше, эксперт пояснял, что устранение дефекта, выразившегося в том, что отверстие для монтажа цилиндрового механизма замка выполнено со смещением относительно глубины посадочного места для личинки в корпусе замка возможно в результате увеличения размеров выреза под личинку на декоративной двери. Однако в настоящее время при увеличении размеров отверстия останутся следы от установленной накладки. При этом эксперт в ходе судебного разбирательства указал на возможность на установление иной декоративной накладки.

Так как выявленные дефекты вызваны как действиями ответчика, так и действиями истца, установившего самостоятельно декоративные накладки с монтажными кольцами, суд с учетом пояснений эксперта, пояснений ответчика, указавшего, на то что данные дефекты устранимы, готовность устранить данные дефекты, а также, что в настоящее время имеется возможность установки вставки ключ/завертка полагает возможным обязать ответчика за свой счет устранить недостаток двери в топочную в доме по адресу: Калининградская область, < адрес > путем замены замочной вставки надлежащего качества, соответствующей условиям договора и спецификации, устранив смещение отверстия в двери для цилиндрового замка относительно расположения посадочного места для личинки в корпусе замка и надлежащего монтажа замка.

Учитывая, что повреждение лакокрасочного покрытия, как указано в заключении эксперта также вызвано дефектами установленного замка, выразившегося в необходимости найти определенное положение цилиндрового механизма в корпусе замка, чтобы ключ повернулся, суд полагает возможным также возложить на ответчика обязанность устранить за свой счет недостатки лакокрасочного покрытия, образовавшиеся от ранее установленной накладки.

Рецензия НЦ «Балтэкспертиаза» от 25.01.2023 на заключение судебной экспертизы, судом не принята во внимание, поскольку это является только мнением другого специалиста. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела не указано и не представлено. При этом, суд оценивает представленное заключение наряду со всеми доказательствами по делу.

Относительно требований о взыскании неустойки суд учитывая, что разница в стоимости между вставками ключ/завертка и ключ/ключ в двери в топочную была возмещена истца, а иные дефекты в двери в топочную в виде установки замка ключ/ключ с разными вставками предъявлена только в исковом заявлении, полагает возможным взыскать неустойку за устранение сроков устранения недостатков с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, то есть с 01.10.2022 по день вынесения решения суда 02.03.2023, которая от стоимости двери в топочную в размере 110000 руб. составит 504900 руб. (110000 х 3 % х 153 дней). При этом, суд принимает во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть в данном случае стоимость двери в топочную в размере 110000 руб. Учитывая, что неустойка равна стоимость товара, оснований для взыскания данной неустойки на будущий период суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правового смысла приведенной нормы, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ходатайство представителя ответчика, а также учитывая обстоятельства дела, возмещение ответчиком разницы в стоимости между установкой замка ключ/завертка и ключ/ключ, образование дефектов в результате действий как ответчика, так и самостоятельного установления ручки супругом истца, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, возможность использования двери в топочную по назначению, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер до 6000 рублей.

Такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует его компенсационной природе.

Также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Статьей ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств высокой степени физических и нравственных страданий, компенсацию которых истица оценила в 25000 руб., суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что разумной компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма в размере 8000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составит 7000 руб. (6000 + 8000) х 50 %.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Права и законные интересы Цедик в суде представлял по доверенности ФИО3, стоимость услуг составила согласно договору от < Дата > определена начальный этап – изучение документов и правовой ситуации -12000 руб.; первый этап – подготовка иска и предъявление иска – 10000 руб., второй этап – представительство в суде- 35000 руб. Истцом представлены отчет по операциям на сумму 57000 руб.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя, объема и качества выполненной им правовой работы, сложившейся гонорарной практики, объема удовлетворенных требований.

Суд считает, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что материальные требования истца были удовлетворены на 4,66 %, нематериальные требования истца, с учетом того, что суд не признал недостатком отсутствие декоративной накладки на входной двери недостатком, однако поскольку ответчик не отказывался установить декоративную накладку счел возможным удовлетворить данные требования, полагает, что нематериальные требования были удовлетворены на 50%, а всего исковые требований были удовлетворены на 54,66 % полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 10932 руб. (20000 х 54,66%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 860 руб. Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (№) удовлетворить частично.

Обязать ООО "АКСПИР" (ИНН <***>) произвести работы по замене дверной ручки входной двери путем демонтажа некачественной и монтажа новой дверной ручки, работы по монтажу декоративной накладки завертки среднего замка соответствующей по стилю ручке входной двери в течение двух недель после предоставления ФИО2 в ООО "АКСПИР" новой дверной ручки и декоративной накладки либо денежных средств для самостоятельного приобретения ООО "АКСПИР" новой дверной ручки и декоративной накладки;

Обязать ООО "АКСПИР" устранить за свой счет недостаток двери в топочную в доме по адресу: Калининградская область, < адрес > путем замены замочной вставки надлежащего качества, соответствующей условиям договора и спецификации, устранив смещение отверстия в двери для цилиндрового замка относительно расположения посадочного места для личинки в корпусе замка и надлежащего монтажа замка, а также устранив за свой счет недостатки лакокрасочного покрытия, образовавшиеся от ранее установленной накладки.

Взыскать с ООО "АКСПИР" в пользу ФИО2 неустойку в размере 6000 руб. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10932 руб., а всего 56932 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "АКСПИР" госпошлину в доход местного бюджета в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.

Судья И.А. Иванова