УИД № 57RS0019-01-2025-000500-94 Производство № 2-1-406/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Дернова А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации Урицкого района Орловской области ФИО3, действующего по доверенности

при секретаре судебного заседания Грибакиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело исковому заявлению Йоханна Фрюауфа к Администрации Урицкого района Орловской области о взыскании убытков,

установил:

Йоханн Фрюауф обратился в суд с иском к Администрации Урицкого района Орловской области о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что истец приобрел у администрации Урицкого района Орловской области, на основании договора купли-продажи гидротехническое сооружение (плотину), который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29.01.2025 был признан недействительным. Ссылаясь в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Орловского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц изначально предъявленный к ФИО1 о понуждении к выполнению мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, требуя разработки декларации безопасности, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - администрацию Урицкого района Орловской области, в связи с чем понес убытки на юридическую защиту своих интересов. Считает, что противоправность действий ответчика выражается в продаже гидротехнического сооружения в нарушение норм закона по недействительному договору, что создало в свою очередь основания для предъявления природоохранной прокуратурой иска к именно к Фрюауфу Йоханну как к формальному собственнику гидротехнического сооружения. Причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и убытками истца очевидна: если бы ответчик не совершил недействительную сделку, у прокуратуры не было бы оснований предъявлять иск к Фрюауфу Йоханну. Просят суд взыскать с ответчика – администрации Урицкого района Орловской области в пользу истца Фрюауфа Йоханна 95 576 рублей компенсации убытков, понесенных в виде расходов на представителя и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец Фрюауф Йоханн не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации Урицкого района Орловской области ФИО3 возражал в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. (ст. 16 ГК РФ)

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. (ст. 1069 ГК РФ)

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. ( ст. 1071 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что исковое заявление Фрюауфа Йоханна к администрации Урицкого района Орловской области о признании договора купли-продажи недействительным Урицким районным судом Орловской области оставлено без удовлетворения. (л.д.20-25)

Апелляционным определение Орловской областного суда решение Урицкого районного суда Орловской области, которым в удовлетворении исковых требований Фрюауфу Йоханну отказано, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фрюауф Йоханна к администрации Урицкого района Орловской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 20.02.2023г. недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. (л.д.26-30) В данном случае, расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Фрюауфа Йоханна к администрации Урицкого района Орловской области о признании договора купли-продажи недействительным.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих прав Фрюауф Йоханн обратился за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг и поручения №. (л.д.7,8)

Предметом договора является: по заданию заказчика оказать юридические услуги по юридическому консультированию и техническому сопровождению разрешения спора. Также совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на представление интересов доверителя (заказчика) по спору природоохранного прокурора с доверителем об обязании обеспечить безопасность ГТС в виде плотины у д. Криволожка, рассматриваемому Орловском районным судом Орловской области (дело №2-1714/2024) на всех стадиях судебного производства, включая исполнение решения суда. (п.1.2)

Согласно п. 5.1 договора, вознаграждение поверенного по договору состоит из основного вознаграждения, которое определяется объемом юридических действий, рассчитанных согласно прилагаемому прайсу.

Согласно кассовым чекам от 10.04.2025 ИП ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в размере 85 000 руб. и 10 000 руб. в счёт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.9)

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Фрюауфа Йоханна к администрации Урицкого района Орловской области о признании договора купли-продажи недействительным понесены расходы на оплату юридических услуг.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. (ст. 1071 ГК РФ)

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Вместе с тем, из содержания ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В настоящем случае истец не являлся стороной, в пользу которой вынесено решение.

Более того, процессуальное поведение истца при рассмотрении настоящего спора не может быть признано способствовавшим принятию судебного акта в его пользу.

При этом суд полагает, что истец, в пользу которого принято решение по делу, обязан нести судебные расходы в той мере, в которой способствовал их возникновению.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, суд не может прийти к выводу, что истцом был предъявлен иск заведомо необоснованно к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент предъявления иска, истец по настоящему делу являлся надлежащим ответчиком по делу и в связи с тем, что он своевременно не осуществлял защиту своих гражданских прав, им были понесены настоящие расходы.

Таким образом, несение ненадлежащим ответчиком (истцом по делу) расходов не связано с ошибкой в определении участника спорного правоотношения со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление Йоханна Фрюауфа к Администрации Урицкого района Орловской области о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Йоханна Фрюауфа к Администрации Урицкого района Орловской области о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 06.11.2025.

Мотивированный текст решения составлен 06.11.2025.

Председательствующий А.М. Дернов