Решение по делу № 2-1330/2025 от 25.06.2025 | Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить. В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств ФИО6, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника и БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО2 ФИО9

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО6, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» (далее - «Ответчик») по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, путем ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, с ремонта на выплату, которую произвела в размере 116363 рубля 50 копеек, из которых 109363 рубля 50 копеек сумма страхового возмещения, 7000 рублей расходы по эвакуации.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, г/н №. Согласно заключению специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по Единой Методике без учета износа составила 304065 рублей. Стоимость оценки составила 12000 рублей.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 132776 рублей 50 копеек, выплатило неустойку в размере 50455 рублей 07 копеек, частично компенсировало расходы по экспертизе в сумме 6780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением обязанности страховой компании в осуществлении ремонта автомобиля, а также взыскании неустойки, расходов на оценку, расходов на услуги юриста.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано, поскольку сделан вывод, что страховая компания не могла осуществить ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено с учетом износа деталей.

Истец был не согласен с данным решением, в связи с чем обратился в суд.

Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 61925 рублей, как разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанного без учета износа деталей по заключению специалиста ФИО4 и выплаченным страховым возмещением. Также просил взыскать штраф 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 1% от 61925 рублей с начислением до фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 5220 рублей, по составлению заявления о несогласии (претензии) 5000 рублей, расходы по составлению доверенности 2300 рублей, почтовые расходы 276 рублей, на курьера – 400 рублей, юридические услуги 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая по доверенности, возражала по иску. Представила письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств ФИО6, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника и БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО2 ФИО8 оглы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.№ №У-25-12043/5010-003 в удовлетворении требования истца отказано, поскольку сделан вывод, что страховая компания не могла осуществить ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА, в сваязи с чем подлежит выплате страховое возмещение с учетом износа деталей.

При обращении в суд с иском требования ФИО1 были мотивированы тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось. Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство САО "ВСК" не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежат удовлетворению.

Согласно заключению специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по Единой Методике без учета износа составила 304065 рублей. Указанное заключение ответчиком путем назначения судебной экспертизы не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не предоставлено. Представленная ответчиком рецензия, изготовленная экспертом-техником «АВС-Экспертизы», не может служит безусловным основанием для не принятия судом заключения специалиста ФИО4, содержащего исследование, фотоматериалы, выводы специалиста, данная рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. При этом представленная рецензия не содержит полного исследования и определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. Своим правом на назначение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей, подлежат удовлетворению.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, стороной ответчика не представлено.

Поскольку страховое возмещение без учета износа не было выплачено истцу своевременно, подлежит начислению неустойка, предусмотренная пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) составляет 61925*1%*169= 104653,25 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, размер суммы страхового возмещения, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70000 рублей. Неустойка подлежит начислению до фактического исполнения обязательств ответчиком, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Кроме того с ответчика в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф, который составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составит 61925 рублей :2= 30925 рублей 50 копеек. Размер штрафа суд не считает завышенным.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласится с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, чеками об оплате. Оценивая объем оказанных представителем услуг, активное участие в судебном разбирательстве, объем затраченного времени, суд считает возможным взыскать в полном объеме 40000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста ФИО4 в сумме 5220 рублей, расходы по составлению заявления о несогласии (претензии) 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 2300 рублей, почтовые расходы почтовые расходы (включая расходы на курьерскую доставку) 676 рублей.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 7958 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения 61925 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5220 рублей, расходы на составление заявления о несогласии 5000 рублей, на удостоверение доверенности 2300 рублей, почтовые расходы 676 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей, расходы на юридические услуги 40000 рублей, штраф 30925 рублей 50 копеек, а всего взыскать 226046 рубля 50 копеек.

Продолжить начисление неустойки в размере 619 рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 295346 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 7958 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.