31RS0020-01-2025-004985-40 Дело №2-185/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствии представителя истца ООО ПКО «РСВ», просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному № (SA№) от 14.06.2012, заключенному между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком в размере 64574 рубля 19 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (п.1.1 Устава в редакции от 09.09.2019г.), которое на основании договора уступки прав требования №12/16 от 27.12.2016г. переуступило право требования задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое на основании договора уступки прав требования от 16.11.2021г. переуступило право требования задолженности ООО ПКО «РСВ».

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2012 между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях договора.

АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (п.1.1 Устава в редакции от 09.09.2019г.), которое на основании договора уступки прав требования №12/16 от 27.12.2016г. переуступило право требования задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ФИО1 воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 14.06.2012 по 30.10.2020 образовалась задолженность в размере 64574 рубля 19 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.11.2020 года с ФИО1 взысканы в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору № от 14.06.2012 в размере 64574 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1068 рублей 61 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.04.2021 указанный судебный приказ отменен.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, на основании договора уступки прав требования от 16.11.2021г. переуступило право требования задолженности ООО ПКО «РСВ».

Взысканная задолженность в установленный законом срок погашена не была, судебный приказ ответчиком не исполнен.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность внесения заемщиком ежемесячного обязательного платежа.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела следует, что 27.11.2020 мировым судьей был выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен 20.04.2021.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29.09.2025, то есть после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 07.05.2022 года ((29.09.2025 – 3 года – 145 дней (с 27.11.2020 по 20.04.2021)).

С учетом изложенного, учитывая срок окончания действия договора 14.06.2017, дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, настоящий иск заявлен истцом с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам, в том числе по процентам и неустойке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2026 года.

Судья Н.Ю. Михайлова