Дело № 2-4097/2025
73RS0002-01-2025-005532-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 21 октября 2025 года
Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе судьиТрофимовой Н.Г.,
при секретаре Каночкиной О.В., Хаировой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании платежей по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о перераспределении долей в праве собственности на квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> брак был прекращён. В период брака был оформлен кредит для покупки квартиры расположенной по адресу <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей было определено право собственности на 59/100 долей квартиры, за ответчиком – 41/100 долей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей было определено право собственности на 67/100 долей квартиры, за ответчиком – 33/100 долей. В связи с тем, что выплаты по кредиту осуществляла после расторжения брака только истица, просит суд перераспределить доли в праве собственности на квартиру с учетом внесенных ею денежных средств, признать за ней право собственности на 79/100 доли за ответчиком 21/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, суду изложила доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнила, что в квартире по адресу: <адрес> ответчик не проживает, расходы по выплате кредита не несет. Ответчик имеет в собственности иное жилье, считает, что поскольку она одна погасила кредит за квартиру, то соответственно имеет право на увеличение свой доли в квартире.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился, просил рассмотреть дело без его участия, претензий не имеет.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № – 86/2021, №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным представленных сторонами доказательств.
На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его предназначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В ходе судебного заседания судом установлено, что решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.
Указанным решением постановлено:
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в следующем порядке:
Прекратить за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 право собственности на 59/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с сохранением обременения в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении указанного имущества.
Признать за ФИО4 право собственности на 41/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с сохранением обременения в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении указанного имущества.
Решение суда вступило в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст. ст. 39, 46 СК РФ, 451-453 ГК РФ внесение изменений в кредитный договор, возможно только после раздела между бывшими супругами совместно нажитого имущества, в частности, квартиры, приобретенной ими в период брака, приобретенной ими в период брака на заемные средства.
Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися с заемщиками, объект залога не выбывает из-под залога, и залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.
Для покупки спорного имущества сторонами был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 90 000 руб.
Согласно представленным в материалы дела справке об уплате кредитной задолженности, за период на июль 2025 года истицей погашена задолженность в сумме 130 097 руб.78 коп. и проценты в размере 200 269 руб. 22 коп., итого на сумму 330 367 руб.
Обратного стороной ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ч.3 ст.245 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).
В силу ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).
Закрепляя в ч.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что положения абзаца 2 ч.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Из изложенного следует, что требования к участнику долевой собственности о выплате ему компенсации за его долю в праве общей долевой собственности могут быть удовлетворены судом в исключительных случаях без его согласия, при этом истцу надлежит доказать наличие одновременно трех обстоятельств: незначительность доли участника общей долевой собственности, отсутствие реальной возможности выделения доли в имуществе, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Вместе с тем, недопустимо пренебрегать принципом баланса интересов участников общей долевой собственности.
Как следует из вступившего в законную силу решения суда у ответчика имеется другая семья и существенный интерес к спорной квартире утерян. Кредитные обязательства ответчиком не исполняются, участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает.
Согласно п.2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники (что имеет место быть в данном конкретном случае) остаются обязанными до тех пор пока обязательство не будет исполнено полностью.
Анализ приведенных положений закона, а также ст. 323 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться с требованиями к солидарному должнику по регрессным требованиям после исполнения обязательства в полном объеме, или в его части.
Возникновение в период брака по кредитному договору, обязанности исполнения которых, после прекращения брака, лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе, либо супруг-заемщик вправе требовать от другого бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Иное бы противоречило положениям п.3 ст. 39 СК РФ, и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, вышеуказанное вступившее в законную силу решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку в настоящее время квартира находится в пользовании истицы и совместной дочери. Неисполнение ответчиком обязательств перед банком нарушает права истицы как созаёмщика и не позволяет вывести квартиру из-под залога у банка, чем также нарушает права несовершеннолетней дочери, которая зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Интереса к спорной квартире ответчик не проявлял и не проявляет. Позицию в суде не выразил.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании платежей по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли расходов, понесенных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2, в размере 172 227 руб. 77 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? расходов по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 15 961 руб. 85 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г. Трофимова
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 года