Решение по делу № 2-291/2023 от 26.01.2023 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-291/2023 26 января 2023 г.

УИД 78RS0006-01-2021-002333-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО “Бизнес-Стиль” об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и о признании незаконными действий (бездействий), постановлений, признании результатов торгов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу - ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.10.2020 года, акта о наложении ареста на имущество должника от 09.10.2020 года в рамках исполнительного производства № 410251/20/78004-ИП, заявки на хранение арестованного имущества от 08.10.2020 года в рамках исполнительного производства № 410251/20/78004-ИП; заявки на торги арестованного имущества от 17.11.2020 года и признать незаконным результат торгов арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 410251/20/78004-ИП.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.10.2019 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело № 2-885/2019 по иску ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом взыскана задолженность по договору в общей сумме 3 461 195 рублей 47 копеек, проценты за пользование основным долгом в размере 17% годовых, начиная с 30.10.2018 года по день фактического погашения долга; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 578 369 рублей 60 копеек. Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 18.02.2020 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга изменено в части размера взысканной неустойки, солидарно с ответчиков взыскана неустойка в размере 650 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловых без удовлетворения.

18.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, на основании исполнительного листа ФС № 032748554 от 24.03.2020 года, возбуждено исполнительное производство № 410251/20/78004-ИП, предметом исполнения которого являлось: обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 578 369 рублей 60 копеек. 06.10.2020 года СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В нарушение ст. 24, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия данного постановления должнику не направлялась и не вручалась. 09.10.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Акт составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно: ФИО3 не уведомила должника о совершении исполнительных действий/применении мер принудительного исполнения, нарушив права должника, предусмотренные ч. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», арест имущества производился вне места его нахождения, без присутствия собственника имущества, в акте отсутствуют реквизиты организации, которой имущество передано на хранение, отсутствует отметка о том, что СПИ разъяснение ответственному хранителю его обязанности и предупредил об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, а также подпись указанного лица, не определён вид и объем имущества, срок ограничения права пользования имуществом, участвующим в аресте лицам не разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. В заявке на хранение арестованного имущества от 08.10.2020 года отсутствует наименование и адрес лица, которому имущество передается на хранение и подпись этого лица. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о проведении торгов, о результатах торгов. Оценка рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание судебным приставом-исполнителем, не проводилась, что нарушает права должника.

Решением суда от 27.01.2022 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2022 постановленное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением заинтересованного лица ФИО4, ее непривлечением к участию в деле, а также в связи с необходимостью определения вида судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО “Бизнес-стиль” (организаторы торгов), в качестве третьего лица привлечена ФИО4 и ФИО5 (правопреемник ПАО Банк «Открытие»).

В силу ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

ФИО1 заявлены требования о признании постановления, акта, заявок в рамках исполнительного производства незаконными, данные требования подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Также ФИО1 заявлено требование о признании незаконным результата торгов, данное требование не может быть рассмотрено в рамках КАС РФ, а потому подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, суд учитывает, что административное исковое заявление ФИО1 принято к производству, а потому разделение требование невозможно, надлежит руководствоваться ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, согласно которой суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Положения ч.ч. 2-4 названной нормы применимы только на стадии принятия административного иска к производству.

На основании изложенного суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства в судебном заседании 28.09.2022.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу указанному в иске.

В ходе рассмотрения дела истцом многократно направлялись в суд телеграммы о невозможности явки истца в судебное заседание, в которых истец также возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Вместе с тем, документов, подтверждающих невозможность неявки, суду не представлено. Предварительные судебные заседания 10 и 18 августа 2022 года откладывались по ходатайству истца. Протокольным определением от 31.08.2022 неявка истца была признана неуважительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ранее представила возражения на иск.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ранее представила возражения на иск.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие", представители ответчиков ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО “Бизнес-Стиль”, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения иска.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2019 года по гражданскому делу № 2-885/2019 постановлено: исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 1 576 579,11 руб., проценты по срочному основному долгу в размере 131 355,30 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 671 911,83 руб., неустойку за просроченный кредит в размере 800 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 349,23 руб., а всего 3461195,47 руб. (три миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча сто девяносто пять рублей сорок семь копеек). Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» проценты за пользование основным долгом в размере 17% годовых, начиная с 30.10.2018 по день фактического погашения основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6578369,60 руб. (шесть миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять рублей шестьдесят копеек). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать (л.д. 89-97).

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 18.02.2020 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2019 года по гражданскому делу № 2-885/2019 по иску ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество изменено в части размера взысканной неустойки, солидарно, с ответчиков взыскана неустойка в размере 650 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловых без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18.02.2020 года. На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № 032748554 от 24.03.2020 года.

18.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 410251/20/78004-ИП (копия исполнительного производства прилагается) (т.1 л.д. 104-106).

Данное постановление получено административным истцом 20.08.2020 лично, также истец ознакомлен с исполнительным производством 20.08.2020 путем фотографирования.

06.10.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 110-112). Данный акт направлен в адрес истца заказной почтой 10.02.2021.

09.10.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО3 оформлена и согласована заявка на хранения со специализированной организацией, осуществляющей хранение арестованного имущества ООО «Мегаполис».

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СПб вынесено постановление о передаче имущества на торги.

01.04.2021 поручением МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом генеральному директору ООО «Бизнес-Стиль» поручено реализовать на торгах арестованное имущество. Согласно протоколу № 1 от 20.04.2021 торги признаны несостоявшимися.

26.04.2021 ООО «Бизнес-Стиль» направлено уведомление судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу о том, что торги признаны несостоявшимися и в соответствии с п. 2 ст. 92 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года просило снизить цену указанного имущества на 15%.

27.04.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

24.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство приостановлено, в связи с рассмотрением дела в суде.

Истец просит признать незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.10.2020 года, акта о наложении ареста на имущество должника от 09.10.2020 года в рамках исполнительного производства № 410251/20/78004-ИП, заявки на хранение арестованного имущества от 08.10.2020 года в рамках исполнительного производства № 410251/20/78004-ИП; заявки на торги арестованного имущества от 17.11.2020 года и признать незаконным результат торгов арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 410251/20/78004-ИП.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 17.11.2020 года о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на торги вынесено в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" во исполнение исполнительных документов, выданных Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным постановлением, а не постановлением судебного пристава-исполнителя, реализация осуществляется в порядке, установленном статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой X Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то судебный пристав-исполнитель не производит оценку квартиры, на которые обращено взыскание, так как начальная продажная цена указанного имущества установлена судом.

Как следует из материалов исполнительного производства, в постановлении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 17 ноября 2020 года о передаче имущества на торги указана цена квартиры, установленная решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заявка судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу на торги арестованного имущества от 17.11.2020 года составлена в целях организации и проведения торгов арестованного имущества солидарных должников и соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 17 ноября 2020 года о передаче имущества на торги вынесено во исполнение исполнительных документов, выданных Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обращено решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2019 года № 2-885/2019.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.10.2020 года, акт описи (ареста) на имущество должника от 09.10.2020 года в рамках исполнительного производства № 410251/20/78004-ИП, заявка на хранение арестованного имущества от 08.10.2020 года в рамках исполнительного производства № 410251/20/78004-ИП; заявка на торги арестованного имущества от 17.11.2020 года, вынесены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" во исполнение исполнительных документов, выданных Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга от 03.10.2019 года № 2-885/2019.

Как следует из материалов исполнительного производства, истец был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства с распиской ФИО1 о получении копии 20.08.2020 года.

ФИО1, 27.01.2021 года, в соответствии с требованиями закона, был направлен акт описи и ареста имущества от 09.10.2020 года, составленный в отсутствие должника (страницы 20-28 копии исполнительного производства № 410251/20/78004-ИП).

ФИО1 12.10.2020 года было направлено постановление о назначении ответственного хранителя от 09.10.2020 года (страницы 32-35 копии исполнительного производства № 410251/20/78004-ИП).

20.11.2020 года ФИО1 простой почтой направлено постановление от 17.11.2020 года о передаче арестованного имущества на торги (страницы 37-40 копии исполнительного производства № 410251/20/78004-ИП).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2020 года, указанное в акте имущество, т.е. квартира по адресу: <адрес> оставлена на хранение ООО «Мегаполис», которое является специализированной организацией, осуществляющей хранение арестованного имущества и с которым было согласована передача данного имущества на хранение 09.10.2020 года.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с правом пользования.

В соответствии со ст. 80 п. 4 ч. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества является обеспечительной мерой, необходимой для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Доводы истца о том, что акт описи (ареста) осуществлен без его участия как должника, который о времени и месте составления акта не извещался, не являются основанием к признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

То обстоятельство, что должнику не вручена копия акта описи (ареста) от 09.10.2020 года не может являться безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и соответственно не может являться основанием для отмены акта описи (ареста) от 09.10.2020 года и постановления о назначении ответственного хранителя.

Доказательств нарушения прав заявителя составлением акта ареста (описи) и постановления о назначении ответственного хранителя при вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2019 года, ФИО1 суду не представлено.

Из положений ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что имущество, на которое наложен арест, может быть передано под охрану лицу, не являющемуся должником, в связи с чем, передача арестованного имущества под ответственное хранение специализированной организации не противоречит требованиям Закона.

В материалах гражданского дела и исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении ФИО1 постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.10.2020 года, однако то обстоятельство, что должнику не вручена (направлена) копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.10.2020 года не может являться безусловным основанием для признания данного постановления незаконным и соответственно не может являться основанием для отмены данного постановления и постановления о назначении ответственного хранителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в этой части не усматривается.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов (как в рассматриваемом случае) также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела, а также представленных по запросу суда материалов по торгам, поступившим от ООО “Бизнес-Стиль”, следует, что торги в связи с непоступлением заявок не состоялись, то есть для истца не наступили неблагоприятные последствия торгов в виде изъятия, продажи имущества, то есть на гражданские права истца указанное не повлияло, в настоящий момент исполнительное производство продолжается.

Суд устанавливает, что торги, объявленные их организатором несостоявшимися (ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), не могут быть признаны недействительными. В этом случае наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 2 - 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку результат торгов отсутствует, так как торги не состоялись, оснований для признания результата торгов незаконным не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленного требования также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО8, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО “Бизнес-Стиль” об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и о признании незаконными действий (бездействий), постановлений, признании результатов торгов незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 г.