УИД 50RS028-01-2021-005488-90
Дело № 2а-6084/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2022 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Юнусовой О.В.,
при секретаре Арутюнян А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6084/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании вернуть судебный приказ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия), об обязании отменить прекращение исполнительного производства, выплатить рассчитанную задолженность по алиментам, обязании произвести перерасчет задолженности по всему сроку проживания детей с матерью, взыскании морального вреда ей и детям.
В обоснование заявленных требований указала, что является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составила 293 011,38 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Алиментные выплаты проводились на счет Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области по справкам их бухгалтерии должника, но не выплачены ни на момент окончания исполнительного производства, ни на момент подачи административного искового заявления.
Полагает, что прекращение исполнительного производства № нарушает ее права и законные интересы и противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в ее адрес не направлялось.
В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судом в качестве административного ответчика привлечено к участию в деле ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3, должник по исполнительному производству.
Уточнив, заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ФИО2 просит суд:
- признать действия Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области незаконными;
- обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 вернуть ей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области о выплатах алиментов на двоих детей;
- взыскать с Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ее детям за следующий год учебы: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 8 000 000 рублей, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 4 000 000 рублей;
- взыскать с судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области денежных средств, о взыскании с судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 компенсации морального вреда выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом. Явка административного истца судом обязательной не признавалась.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 не явилась, извещена.
Представитель административного ответчика – Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Явка его судом обязательной не признавалась.
Заинтересованное лицо – ФИО3, должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Явка его судом обязательной не признавалась.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № суд считает, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области.
Судебный приказ вынесен в отношении ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей в пользу ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №
Исполнительный документы соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок его предъявления к исполнению не истек.
В этой связи, постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.
Согласно справке АО «Газпром центрэнергогаз» от ДД.ММ.ГГГГ № должник ФИО3 в данной организации работал с ДД.ММ.ГГГГ, алименты в размере 1/3 части удерживались с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты с места работы должника не удерживались, поскольку от ФИО3 в бухгалтерию поступило заявление о прекращении удержаний по алиментам из заработной платы и всех доходов на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составила 293 011,38 рублей. Как указано в постановлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник работал, алименты выплачивал частично.
Задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Были предоставлены квитанции на сумму 30 000 рублей, в связи, с чем остаток задолженности составил 263 011,38 рублей.
Вышеуказанным постановлением определена задолженность должнику ФИО3 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 011, 38 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы направлено по месту работы должника в ООО «Газпром ВНИИГАЗ» для дальнейшего исполнения.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области ФИО3 освобожден от задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 505, 69 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление ФИО6 о выдаче ей исполнительного листа (судебного приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области, в связи с отзывом с исполнения.
В заявлении также указано, что претензий к судебному приставу-исполнителю не имеет. В отношении себя и в отношении детей претензий также не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области возвращен взыскателю ФИО6
При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовалась пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. действовавшей на момент вынесения постановления от 26.04.2019 года) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
1) по заявлению взыскателя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Поскольку от взыскателя ФИО6 судебному приставу-исполнителю поступило письменное заявление о возврате исполнительного документа, имелись основания для окончания исполнительного производства №
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.
Данным постановлением отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 Исполнительное производство № возобновлено и зарегистрировано под номером 27181/20/50023-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. Оно направлено по месту работы должника с целью удержания задолженности по алиментам в размере 131 505,69 рублей.
В Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области поступило уведомление о принятии постановления.
ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ООО «АвиагазЦентр» поступили платежные поручения о перечислении денежных средств (задолженность по алиментам) в сумме 31 243, 14 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием счета взыскателя в ПАО «Сбербанк» работодателем ФИО3 денежные средства в размере 30 450,00 рублей перечислены на депозитный счет Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении и перечислении денежных средств на расчетный счет взыскателя ФИО6 в АО «Тинькофф банк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №.
Постановление о прекращения исполнительного производства вынесено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю ФИО6 по адресу: .
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области, в том числе, и по вопросу возврата ей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Начальником отдела – старшим судебным приставом Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 ей был дан ответ, в котором разъяснено, что возвратить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не предоставляется возможным в связи с отзывом с исполнения по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
Обратившись с административным иском в суд, ФИО2 просит признать действия Мытищинского РОСП УФССП России по Московской незаконными.
Суд разъяснял административному истцу необходимость уточнения заявленных требований. Между тем, уточнив свои требования по административному иску в порядке, предусмотренном статьей 46 КАС РФ, ФИО2 требование о признании незаконными действий (бездействия) не конкретизировала, не указала, какие именно действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области она просит признать незаконными; в чем именно заключается нарушение ее прав и законных интересов.
Согласно статье 226 КАС РФ в обязанности административного истца входит доказывание обстоятельств того, нарушены ли его права, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что все действия судебными приставами-исполнителями Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств № и № производились в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО2 действиями административных ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено.
Относимых и допустимых доказательств совершения административными ответчиками бездействия либо действий, нарушающих права и законные интересы административного истца не представлено.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и полагает необходимым в удовлетворении административного иска полностью отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Василевской (ФИО12) Елены Всеволодовны к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании вернуть судебный приказ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 31.08.2022.
Судья О.В. Юнусова