Председательствующий: Д.Л.Ю. Дело № 22-5829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р.Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С.О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Я.А.А.,

адвоката О.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката В.Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, с образованием <данные изъяты> классов, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств - постановлено автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката О.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Я.А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> года в <данные изъяты> района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат В.Н.В. в интересах осуждённого ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагает, его чрезмерно суровым и несправедливым, указывает, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства. По делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, при этом ФИО1 характеризуется положительно, работает, не судим, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, защитник выражает несогласие с вынесенным приговором в части конфискации вещественного доказательства, поскольку суд не учел влияние наказания на условия жизни ФИО1, а именно: фактически конфискация автомобиля поставит в затруднительное положение ФИО1, всё имеющееся у него имущество заключается в конфискованном автомобиле.

Таким образом, по мнению автора жалобы, назначенное судом наказание с конфискацией автомобиля у ФИО1 является несоразмерным проступку, относящемуся к преступлению небольшой тяжести.

Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить, отменить конфискацию автомобиля «<данные изъяты>, который вернуть ФИО1

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем – помощником прокурора Большемуртинского района Красноярского края Ф.А.В. поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор ФИО1 судом проверено.

Судом верно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл все обстоятельства дела, личность осужденного, а также, вопреки доводам защитника, влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке, возраст осужденного, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При наличии таких данных суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому суд правомерно его назначил, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Доводы защитника об отсутствии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля основаны на неправильном толковании закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, в том числе подтверждено, что именно ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката В.Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: