ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 22 августа 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области Рискина Д.А.,

потерпевшей К.Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лоскутовой Г.П., представившей ордер № 84 от 22.08.2023,

при секретаре Жечковой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ФИО1, находясь около квартиры № дома №, расположенного в <адрес>, желая незаконно обогатиться, зная, что в квартире находится имущество, принадлежащее К.Л.В., решил тайно похитить данное имущество.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 21 мая 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, находясь около квартиры № дома №, расположенного в <адрес>, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, приложив физическую силу, телом толкнул входную дверь, повредив дверной проем, незаконно проник внутрь указанной квартиры. Находясь в данной квартире, он прошел в помещение кухни, где обнаружил стиральную машину марки «INDESIT» модели «WIE 107» стоимостью 4289 рублей 07 коп., отсоединил от системы водоснабжения резиновые шланги и при помощи принесенного с собой монтажного пояса волоком вытащил ее из квартиры потерпевшей К.Л.В. в общий коридор дома, тем самым тайно похитил ее, причинив той имущественный ущерб в сумме 4289,07 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он 21 мая 2023 года в дневное время решил похитить стиральную машину у гражданки К.Л.В., проживающей по адресу <адрес>. О том, что у нее имеется стиральная машина он знал, так как неоднократно бывал в ее квартире. Он пришел по указанному адресу, где, приложив физическую силу, плечом надавил на деревянный косяк двери, входная дверь квартиры открылась. Он незаконно проник внутрь квартиры, где на кухне обнаружил стиральную машину марки «Индезит», которую решил похитить. С этой целью он отсоединил резиновые шланги, вытащил из нее постельное белье, волоком по линолеуму дотащил ее до входной двери и вытащил в коридор. Там он обнаружил ранее малознакомого ему мужчину, который ремонтировал входную дверь, которым оказался Щ.Ю.А., попросил его оказать услугу в переносе стиральной машины на первый этаж. При помощи монтажного пояса принесенного с собой, он взвалил стиральную машину на свою спину и пытался нести. Но стиральная машина оказалась тяжелой, и он попросил Щ.Ю.А. оставить стиральную машину в своей квартире на некоторое время. О том, что он похитил данную стиральную машину, Щ.Ю.А. не говорил, тот ничего не спрашивал. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи стиральной машины у гражданки К.Л.В. (л.д. 88-89).

Согласно протоколу явки с повинной от 21 мая 2023 года, ФИО1 добровольно сообщил о том, что он похитил стиральную машину у К.Л.В. по адресу: <адрес> (л.д.6-8).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15.06.2023, ФИО1 указал на квартиру № дома № в <адрес> и пояснил, что совершил кражу из указанной квартиры стиральной машины марки «Индезит», уточнив при этом обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 76-82).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая К.Л.В. показала, что 21 мая 2023 года в 11 часов 40 минут пришла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ранее проживала, с целью постирать белье. Там она обнаружила повреждение косяка двери, из квартиры неустановленным лицом была похищена принадлежащая ей стиральная машина марки «Индезит». До обнаружения хищения она приходила в квартиру в 09 часов указанных суток, все было в порядке. Обнаружив хищение, она вышла в общий коридор и увидела открытой дверь в квартиру Щ.Ю.С. который в это время производил ремонт своей входной двери. От Щ.Ю.С. она узнала, что ее стиральная машина находится в квартире последнего.

Из заявления К.Л.В.. от 21.05.2023 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащую ей стиральную машину (л.д.4).

Из показаний свидетеля Щ.Ю.А., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что 21 мая 2023 года в 11 часу он находился в своей квартире. С целью отремонтировать входную дверь, вышел в коридор. Там заметил малознакомого ему мужчину по имени Сергей. В коридоре находилась стиральная машина марки «Индезит». ФИО1 попросил его помочь в переносе стиральной машины. Затем ФИО1 попросил разрешения оставить стиральную машину в его квартире на некоторое время. Он подумал, что ФИО1 помогает К.Л.В. переносить принадлежащее ей имущество на новую квартиру. Через некоторое время в свою бывшую квартиру пришла К.Л.В. и пояснила, что из ее квартиры похитили стиральную машину. На это он ей пояснил, что в его квартире ФИО1 оставил стиральную машину. Осмотрев ее, К.Л.В. заявила, что данная стиральная машина принадлежит ей, кому-либо забирать ее она не разрешала (л.д. 65).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.05.2023 следует, что в ходе осмотра места происшествия квартиры № по адресу: <адрес>, установлено, что в помещении кухни отсутствует стиральная машина (л.д. 19-23).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе этого следственного действия осмотрена квартира №, принадлежащая Щ.Ю.С., расположенная по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты стиральная машина марки «Индезит», монтажный пояс. Также с места происшествия с поверхности стиральной машины изъяты две светлые дактопленки со следами рук (л.д.19-23).

Согласно протоколу изъятия, 21 мая 2023 года у ФИО1 были изъяты образцы папиллярных узоров рук (л.д.32).

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что следы участка ладони руки и следы пальцев рук, имеющиеся на дактилоскопических пленках, оставлены ладонью левой руки и указательным и средним пальцами правой руки ФИО1 соответственно (л.д.35-41).

По заключению товароведческой экспертизы, фактическая стоимость стиральной машины «Индезит» модели «WIE 107» с учетом ее состояния на 21 мая 2023 года составляет стоимостью 4289 рублей 07 коп. (л.д.68-73).

Согласно расписке от 19.06.2023, К.Л.В. получила стиральную машину марки «Индезит» (л.д.55).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия, с учетом мнения государственного обвинителя, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в квартиру потерпевшей К.Л.В., откуда тайно похитил принадлежащую ей стиральную машину, чем причинил ей имущественный ущерб 4289,07 руб.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются судом смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Явка с повинной получена в присутствии адвоката, с соблюдением требований закона.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит к смягчающим обстоятельствам наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

К смягчающим обстоятельствам суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не имеется, поэтому наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку постоянного дохода у ФИО1 не имеется, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд учитывает, что ФИО1 юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, ущерб фактически возмещен, поэтому находит возможным его исправление без изоляции от общества, а наказание ему назначить в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно. Оснований для назначения ФИО1 лишения свободы в качестве реального наказания судом не установлено.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом характера совершенного преступления, не установлено и оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления указанного органа. Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - стиральную машину марки «Индезит» - передать по принадлежности потерпевшей К.Л.В., монтажный пояс - уничтожить, две дактилоскопические пленки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференц-связи.

Председательствующий И.В. Барышенский