Решение по делу № 2-А51/2023 от 15.02.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> от 25.10.2022 № № по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-А51/2023

УИД 48RS0005-02-2022-000929-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Чепцовой Ю.С.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 25.10.2022 № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 25.10.2022г. № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, указывая, что 25 октября 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 неустойки в сумме 400 000 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО6 о взыскании неустойки. АО «АльфаСтрахование» считает настоящее решение от от 25.10.2022 № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.03.2021 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству INFINITI, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). 22.03.2021 ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГ"О, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№ 431-11 (далее - Правила ОСАГО). 24.03.2021 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 07.04.2021 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено транспортно-трасологическое заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 07.03.2021. 07.04.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 17.05.2021 ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей. 09.06.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. После чего Истец обратился к Финансовому уполномоченному, по инициативе которого также была проведена экспертиза ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 27.07.2021 № № повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.05.2021. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, Финансовый уполномоченный посчитал, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Таким образом. Финансовый уполномоченный и АО «АльфаСтрахование» на основании заключения проведенных экспертиз пришли к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от 07.03.2021 и, как следствие, об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения. ФИО6 обратился в суд. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 21.03.2022 г. по делу № 2-А10/2022 по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в сумме 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы 18 000 рублей. В основу указанного решения была положена, проведенная в рамках рассмотрения дела, судебная экспертиза ООО «Центр технической экспертизы» - ФИО2. Полагая, что судом не дана надлежащая правовая оценка результатам судебной экспертизы, существенное значение для правильного разрешения дела, АО «АльфаСтрахование» обжаловало данное решение с указанием оснований, по которым заключение судебного эксперта не могло быть допустимым доказательством вынесения решения о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.07.2022 № 33-2404/2022 Решение суда в части взыскания неустойки было отменено. Требование ФИО6 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки оставлено без рассмотрения, в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей, абзац первый резолютивной части Решения суда об отмене Решения от 09.08.2021 был исключен, в остальной части Решение суда оставлено без изменения (далее Апелляционное определение). 03.08.2022 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО6 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 13.09.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 03.08.2022 письмом № уведомила ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 26.09.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнила Решение суда с учетом Апелляционного определения в части выплаты государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Исполнение Решения суда в части страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. подтверждается списанием денежных средств по средствам инкассо (банковское инкассо № от 30.09.2022г.) в сумме 518 000 рублей. АО «АльфаСтрахование», не согласившись с судами первой и апелляционной инстанций, обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции (далее - Суд 1) с кассационной жалобой на Решение суда в части взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, судебных расходов (далее – Кассационная жалоба). Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 07.12.2022г. В связи с вышеизложенным, АО «АльфаСтрахование» считает требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. существенно завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. В связи с чем, просят признать незаконным и отменить решение заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 25.10.2022 № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 неустойки в размере 400 000 руб., отказать ФИО6 в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ФИО6 в судебное заседание не явился о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному про рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки, в таком случае, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, доводы заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 октября 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 неустойки в сумме 400 000 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО6 о взыскании неустойки.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.03.2021 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству INFINITI, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

22.03.2021 ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

24.03.2021 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.04.2021 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено транспортно-трасологическое заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 07.03.2021.

07.04.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

17.05.2021 ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.

09.06.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному и 09 августа 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 приняла решение № № которым в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 21.03.2022 г. по делу № 2-А10/2022 по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в сумме 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.07.2022 № 33-2404/2022 решение суда в части взыскания неустойки было отменено. Требование ФИО6 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки оставлено без рассмотрения, в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей, абзац первый резолютивной части решения суда об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.08.2021 № № был исключен, в остальной части Решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 № 88-31913/2022 решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21.03.2022 в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

03.08.2022 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО6 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

13.09.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 03.08.2022 письмом № уведомила ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

26.09.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнила Решение суда с учетом Апелляционного определения в части выплаты государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Исполнение Решения суда в части страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. подтверждается списанием денежных средств по средствам инкассо (банковское инкассо № от 30.09.2022г.) в сумме 518 000 рублей.

ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному и 25 октября 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 приняла решение № №, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела по факту ДТП от 07.03.2021г. с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный номер № и ФИО3 управлявшим транспортным средством Infiniti М37, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО6, копией решения от 29 января 2022 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № №.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора ОСАГО досрочно прекращается в случаях гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе ОСАГО.

Согласно пункту 1.16 настоящих Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет является верным и принимается судом за основу.

Рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер.

Удовлетворение требовании заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 25.10.2022 № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, отказе ФИО6 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца.

Председательствующий Ю.С.Чепцова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года