РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А.,
при секретаре Пятиненко С.А.,
помощник судьи Борисова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 административное дело № 2а-2063/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделению судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделению судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району ФИО2 от 10.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3570 рублей, от 14.10.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что Рудничный районный суд г. Кемерово определением от 13.05.2022 постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 51000 руб. В связи с тем, что выплатить данную сумму единовременно для заявителя не представляется возможным, 21.08.2022 ей подано заявление о предоставлении рассрочки по выплате судебных расходов, по результатам рассмотрения которого предоставил рассрочку в 7 месяце с ежемесячной выплатой 7286 руб. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО4 02.09.2022 возбудила в отношении ФИО1 исполнительное производство по взысканию имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 51 000 руб. в пользу взыскателя ФИО3, установив срок для добровольного исполнения - 5 дней. 04.09.2022 заявитель получила постановление о возбуждении исполнительного производства № от 02.09.2022, 06.09.2022 обратилась в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области с заявлением, в котором сообщила, что 21.08.2022 ей подано заявление в Рудничный районный суд г. Кемерово о предоставлении рассрочки по уплате судебных расходов. 10.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 3570 рублей. 12.09.2022 она обратилась в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области с заявлением, в котором повторно сообщила о предоставлении мне рассрочки по уплате судебных расходов, предоставила копию определения суда.
Определением Томского районного суда Томской области от 13.10.2022 принят отказ административного истца ФИО1 от требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделению судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.09.2022.
Производство по административному делу № 2а-2063/2022 в указанной части прекращено.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, указанным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований ФИО1 В судебном заседании, а также в письменных пояснениях указала, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете на портале государственных услуг 04.09.2022, срок добровольной оплаты задолженности не позднее 09.09.2022. В связи с тем, что срок добровольного исполнения требований исполнительного документа у должника истек 10.09.2022, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора за несвоевременную оплату, так как должником не представлены доказательства наличия обстоятельств, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа. 13.09.2022 должником было направлено заявление о продлении сроков по причине обращения в суд за рассрочкой исполнения решения суда. Законом не предусмотрено продление срока по основаниям, на которые ссылается должник. 19.09.2022 должник обратился за отложением исполнительного производства в связи с тем, что принято решение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, но так как оно не вступило в законную силу, исполнять судебный пристав-исполнитель не вправе, так как оно не имеет силы. Требования должника были учтены и судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе вынесла постановление об отложении исполнительного производства сроком на 10 дней. Исполнительский сбор при рассрочке исполнения решения суда не отменяется, поскольку это не предусмотрено законодательством, решение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было принято за пределами срока для добровольной оплаты. Должник не представила в срок для добровольного исполнения документов, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как устанавливает ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).
Законность, как предписывает ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одним из принципов исполнительного производства.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п. 9 ст. 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, рассмотрев исполнительный лист № ФС 041335525 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рудничным районным судом г. Кемерово, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических лиц в размере 51 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3
Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 10.09.2022 в связи с тем, что исполнительный документ не исполнен должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 3 570 рублей.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ).
Согласно ч. 1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Как следует из части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно ч. 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела 06.09.2022 ФИО1 посредством заполнения формы на Портале государственных услуг Российской Федерации в Отделение судебных приставов по Томскому району направлено обращение № 2145140884 в рамках исполнительного производства №, в котором должником сообщено, что 21.08.2022 ею подано заявление в Рудничный районный суд г. Кемерово о предоставлении рассрочки по уплате судебных расходов. Заседание суда по рассмотрению заявления состоялось 05.09.2022, суд удовлетворил заявление и предоставил рассрочки в семь месяцев с ежемесячной выплатой 7 286 рублей. Копия решения суда будет выслана в ОСП по почте.
Согласно определению Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.09.2022 удовлетворено заявление ФИО1 о рассрочке исполнения определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.05.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-36/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.05.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-36/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов на 7 месяцев равными платежами по 7 286 рублей.
Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2022 по исполнительному производству №, заявление должника о предоставлении рассрочки было рассмотрено и удовлетворено, о чем пристав была уведомлена.
Следовательно, с момента получения судебным приставом-исполнителем сведений об обращении должника в Рудничный районный суд г. Кемерово с заявлением о предоставлении рассрочки, а также удовлетворения судом данного заявления, судебный пристав-исполнитель был вправе решать вопрос об уважительности или неуважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.
Кроме того 12.09.2022 ФИО1 посредством заполнения формы на Портале государственных услуг Российской Федерации в Отделение судебных приставов по Томскому району направлено обращение № 2156825834, в котором ФИО1 указала о невозможности по уважительной причине исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, а также просила продлить срок исполнения до 21.04.2023.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2022 исполнительные действия и (или меры) принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на срок с 20.09.2022 по 03.10.2022 включительно.
В удовлетворении заявления ФИО1 о продлении срока постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2022 отказано, в связи с отсутствием оснований, необходимостью предоставления вступившего в законную силу определения о предоставлении рассрочки.
Согласно материалам исполнительного производства копия указанного определения суда, вступившего в законную силу 27.09.2022, поступила в Отделение судебных приставов 05.10.2022.
В соответствии с частью 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В указанный срок в силу пункта 5 части 7 статьи 36 указанного Закона не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.
Частью 2 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.
Из анализа всех вышеприведенных норм в их системном единстве следует, что, несмотря на то, что ст. ст. 38 - 40 Федерального закона № 229-ФЗ прямо не предусмотрено в качестве основания отложения исполнительных действий или приостановления исполнительного производства обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, а также об изменении способа и порядка его исполнения, исходя из смысла ст. 36 названного Федерального закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом таких заявлений препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, а, следовательно, и совершению действий, направленных на привлечение должника к ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должник приняла необходимые и достаточные меры для уведомления судебного пристава-исполнителя о вынесении судом определения о предоставлении рассрочки, а также о причинах невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что в пределах пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник реализовал право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на объективную невозможность его исполнения в установленный срок.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2022 вынесено без учета вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, в данной ситуации исходя из вышеприведенных норм и разъяснений по их применения с учетом общеправовых принципов, баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости противопоставления обязанности добровольного исполнения требования исполнительного производства правам должника как стороны исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора после предоставления судом рассрочки, при том, что данное заявление подано до возбуждения исполнительного производства, определение суда вынесено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не отвечает установленным частью 1 ст. 54 Федерального закона № 229-ФЗ целям совершения исполнительных действий, а потому не может быть признано законным.
Как установлено ч. 2 и 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Как следует из положений ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями ч. 6 указанной статьи решение суда о полном или частичном удовлетворении заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделению судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 от 10.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3570 рублей по исполнительному производству №.
На административного ответчика возложить обязанность по устранению нарушенных прав, законных интересов административного истца ФИО1.
Обратить решение к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Мотивированное решение составлено 27.10.2022
Копия верна
Подлинник подшит в административном деле № 2а-2063/2022
Судья А.А. Пелипенко
Помощник судьи С.А. Пятиненко
УИД 70RS0005-01-2022-002620-20