Решение по делу № 2-2899/2022 от 26.05.2023 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-79/2023

54RS0007-01-2022-001042-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

секретаря Ворсиной А.А.,

помощника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ГКУ НСО ТУАД и к АО «Новосибирскавтодор» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратился в суд с указанным иском с учетом уточнений, обосновав заявленные требования следующим образом.

/дата/ в 20:40 час. на трассе Новосибирск-Томск (39км+150м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца, автомобиль получил серьезные механические повреждения. ДТП произошло из-за того что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, какого-либо ограждения в месте ямы не имелось, колея имела глубину 6 см. При осмотре места ДТП был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отмечена колейность. Однако сотрудники ДПС не осуществляли замеры, истец произвел их самостоятельно. Замеры подтверждаются фотографиями, но подтверждаются свидетельскими показаниями. Согласно положениям Постановления Конституционного суда от 10.03.2017г. №6-П у потерпевшего возникает возможность взыскания с виновника в ДТП суммы причиненного ущерба без учета износа. Истец обратился для осуществления независимой технической экспертизы в ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 442100,00 руб., стоимость проведения экспертизы 8000,00 руб. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги. Согласно ответу на запрос № от /дата/ автодорога Новосибирск-Колывань-Томск на участке 39 км. находится в ведении ГКУ НСО ТУАД. Согласно контракта, заключенного между ГКУ НСО ТУАД и АО «Новосибирскавтодор», ответственным за содержание дороги является АО «Новосибирскавтодор». Истцом была направлена претензия ГКУ НСО ТУАД о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако ответа не последовало. По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 263910,00 руб., стоимость годных остатков 35470,00 руб., то есть ущерб составляет 228440,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», истец просит суд согласно уточненных требований (том 1 л.д.224-225), в том числе в судебном заседании от /дата/:

Взыскать солидарно с ГКУ НСО ТУАД, АО «Новосибирскавтодор» в пользу ФИО13 стоимость возмещения причиненного материального ущерба в размере 228440,00 руб., расходы по оплате оценочных услуг 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7621,00 руб.

Истец ФИО13 не явился, был извещен судом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик представитель ГКУ НСО ТУАД ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее направила в материалы дела письменный отзыв (том 1 л.д.49-53, дополнения том 2 л.д.152-155). В суде пояснила, что доказательств того, что дорога, на которой было совершено ДТП, не соответствует требованиям ГОСТ, не имеется. В отношении этой дороги работы по капитальному ремонту не осуществлялись, но ведутся работы по текущему ремонты в рамках заключенного контракта. Свидетель сам пояснил, что на дороге в момент ДТП были другие машины спереди и сзади, которые почему-то не попали в ДТП. Считает, что причиной ДТП стали субъективные действия водителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представитель АО «Новосибирскавтодор» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д.16-21) и дополнениях к отзыву, представленном в судебном заседании /дата/ Суду пояснила, что никто из ответчиков не был уведомлен о произошедшем ДТП. Почему пропали оригиналы документов, не понятно. Возможно, колея и была, но есть закон и ГОСТ, в котором установлены определенные требования, где закреплены размеры дорожного полотна, которые необходимо устранять. Кроме данного ДТП, нет подтверждений, что там есть эта колея, истец это не подтвердил, никаких ДТП с другими участниками не было. Ответчиком были нарушены правила ПДД. Полагала, что все свидетели, являются заинтересованными лицами, не было ни одного свидетеля, который не был заинтересован. Факт наличия колейности не обязательно является причиной ДТП. Считает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что /дата/ в 20:40 час. на трассе Новосибирск-Томск (39км+150м) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, в том числе, сведениями об участниках ДТП от /дата/

Из объяснений ФИО13 /дата/ сотрудникам ГИДД следует, что он на автомобиле <данные изъяты> двигался со стороны г.Новосибирска в Колывань со скоростью 60-70 км/час, колесо автомобиля попало в колею, в результате чего автомобиль выкинуло на встречную полосу, где он совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем <данные изъяты>. Вину не признал, так как дорожное покрытие с ямой и не чищено.

Из объяснений ФИО10 следует, что /дата/. она двигалась на автомобиле <данные изъяты> со стороны г.Новосибирска по трассе Новосибирск-Томск, не справилась с управлением и машина съехала на противоположную сторону. Автомобиль вытащили и он стоял на обочине. Со стороны Новосибирска двигался автомобиль <данные изъяты>, который совершил столкновение с ее автомобилем.

Определением от /дата/. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 В Определении указано, что водителем ФИО13 были нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В отношении ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения.

Определение ФИО13 не обжаловано.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является преюдициальным для суда и не устанавливает вину в нарушении Правил дорожного движения, а следовательно, и в совершении ДТП.

Истец указывает, что ДТП произошло из-за того, что дорожное покрытие имело недостатки: колею глубиной 6 см., в подтверждение чего представлен фотографию недостатка (л.д.12), а также Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный и подписанный инспектором ДПС мл.лейтенантом полиции ФИО5 (том 1 л.д.5).

Обстоятельства ДТП также подтверждаются свидетельскими показаниями

Так в судебном заседании /дата/ (том 2 л.д. 54-56) и в судебном заседании /дата/ была допрошены свидетель ФИО9, в судебном заседании/дата/ (том 2 л.д. 69-72) ФИО6

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании /дата/ суду пояснила, что /дата/ она ехала с ФИО13 в автомобиле по Колыванской трассе, автомобиль двигался примерно со скоростью 60-65 км/час, на дороге лежал снег. Когда подъезжали к дому, автомобиль вынесло с дороги и он врезался в припаркованную на обочине машину. Автомобиль перевернулся два раза и встал на крышу. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и дорожные службы. На участке дороги была обнаружена колея, шириной от 10 до 12 см, колея длинная, около 400м. Делали замеры рулеткой. Сотрудники ГИБДД тоже делали замеры. Водитель не тормозил, когда автомобиль попал в колею, так как сзади и спереди были машины.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании /дата/ пояснила, мы ехали прямо, в темное время суток, и попали в колею. Колею не было видно. Дистанцию соблюдали. Когда машину начало вести, истец пытался, как-то вырулить, никаких резких движений не было. Затормозить не пытались, поскольку много было машин как спереди, так и сзади. После ДТП они делали фотографии, сотрудники ГИБДД тоже все записывали и замеряли, но они решили сами еще все измерить, поскольку считали, что в наше время никому нельзя доверять. Колея была длинная метров 400, ее длину мы не измеряли. Замер мы проводили в том месте, где нас стали выбросило из колеи. Мы вернулись на место где нас «выбросило» и все замерили. Нас «выбросило» ближе к концу колеи.

После обозрения в судебном заседании фотографии (том 1 л.д. 12), свидетель пояснила, что фотографии ей известны, они после ДТП, эти фотографии делал истец.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что ехал на своем автомобиле за автомобилем истца, машины двигались колонной, примерно со скоростью 60-70 км./час. Свидетель увидела, что автомобиль ФИО13 унесло в сторону, на обочину, где стоял другой автомобиль. Автомобиль ФИО13 перевернулся. В этом месте на дороге расположена колея метров 500, свидетель ехал рядом с колеей, а ФИО13, видимо, попал в нее. Свидетель остановился и забрал жену ФИО13, увез ее домой. Потом вернулся на место ДТП, там были сотрудники ГИБДД и делали замеры.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется. Не установлено личной заинтересованности в исходе дела свидетелей.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от /дата/ следует, что на участке автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> км.+150м. при визуальном осмотре выявлена колейность.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО1

Согласно экспертного заключения № от /дата/ стоимость восстановительного ремонт транспортного средства с учетом износа составила 150100,00 руб., без учета износа – 442100,00 руб. (том 1 л.д.23-32).

Истец обратился в ГКУ НСО «ТУАД НСО» с запросом о принадлежности рассматриваемого участка автодороги.

Согласно ответа № от /дата/ автодорога «Новосибирск-Колывань-Томск» (в границах НСО) на участке км 39 в <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования, являющимся государственной собственностью Новосибирской области и находится на оперативном управлении ГКУ ТУАД НСО (том 1 л.д.15).

Истец обратился в ГКУ ТУАД НСО с претензией, в которой просил выплатить стоимость возмещения причиненного материального ущерба в сумме 442100,00 руб. и стоимость оценки 8000,00 руб. (том 1 л.д.9, 20-22). Добровольно ущерб истцу не погашен.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела возник спор о размере причиненного ущерба, и разрешение данного спора требовало специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом было назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена ООО «Центр Судебной экспертизы и Оценки «Сибирь».

Согласно Заключения эксперта №№ от /дата/ проведенным исследованием представленных материалов установить механизм ДТП /дата/ экспертным методом не представляется возможным. Указать механизм ДТП можно лишь исходя из обстоятельств, указанных в административном и гражданском деле. В связи с отсутствием замеров выявленных недостатков состояния проезжей части в виде колеи, а также с неустановлением принадлежности имеющихся фотоснимков к ДТП /дата/., определить соответствует ли дорожное покрытие в месте ДТП обязательным требованиям, а также установить, состоит ли в причинно-следственной связи состояние дорожного полотна с ДТП не представляется возможным. Также невозможно установить какие повреждения на ТС <данные изъяты> могли образоваться результате ДТП /дата/. Вопрос о технической возможности предотвратить ДТП с учетом дорожной ситуации у водителя <данные изъяты> не может быть решен в рамках данного исследование, поскольку наличие препятствий в пути следования <данные изъяты> не подтверждается представленными на исследование материалами. Проведение исследований действий водителей по управлению транспортными средствами (способ управления, а также причин применения и использования этих способов) выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП составляет 446500,00 руб. без учета износа, 146600,00 руб. с учетом износа. С экспертной точки зрения, ремонт транспортного средства при наличии достаточного количества предложений не оригинальных деталей (аналогов) или деталей бывших в употреблении возможен и широко распространен. Определить, имелись ли на дату ДТП предложения на рынке г.Новосибирска бывших в употреблении деталей, соответствующие проценту износа поврежденных деталей <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку отсутствует точная и достоверная информация о деталях, бывших в употреблении на дату ДТП /дата/том 2 л.д.107-141).

Эксперт ФИО11 М.М. был допрошен в судебном заседании /дата/ (том 2 л.д. 178-180) в качестве эксперта. Будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, эксперт на вопросы суда и участников процесса показал следующее. Выводы экспертного заключения поддерживает. При исследовании объективных данных о длине, ширине, глубине колеи было недостаточно, а свидетельские показание это необъективные данные.

Поскольку в заключении эксперта были недостаточно полно исследованы все обстоятельства и не учтены все имеющиеся в деле доказательства – показания свидетелей и фотографии, судом в соответствии с положениями ч.2 ст.79 ГПК РФ было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта от /дата/. № ООО «НАТТЭ», состояние дорожного полотна на месте ДТП с учетом представленных материалов дела, показаний свидетелей и фотографий с места ДТП, однозначно не соответствовало обязательным требованиям, а именно ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Наличие на проезжей части дороги недопустимого деффекта дорожного полотна, могло и наиболее вероятно стало причиной заноса автомобиля в процессе движения. Установить категорично причинно-следственную связь наличия колейности, либо действий водителя с возникновением заноса и последующим опрокидыванием автомобиля, экспертным путем невозможно. Обнаружение в поле зрения колейности на проезжей части, не является опасностью для движения и не требует применения мер экстренного торможения. Ремонт автомобиля <данные изъяты> после ДТП /дата/ нецелесообразен. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 263910,00 руб., стоимость годных остатков 35470,00 руб. (том 2 л.д.130-212).

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании также был допрошен в качестве эксперта ФИО7, проводивший исследование и составлявший экспертное заключение от /дата/. №.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ФИО7 на вопросы суда и участников процесса показал следующее. Выводы экспертного заключения поддержал. Инспектор ГИБДД должен был отобразить направления движения ТС и видимость колеи, но этого в материалах дела нет. В РФ есть требования по эксплуатационному состоянию дорог. Согласно этим требованиям, колейность на дорогах недопустима и ее не должно быть. Пока в колею не попадет колесо автомобиля, понять какая глубина колеи невозможно. На странице 11 заключения есть схема, когда автомобиль идет прямолинейно, никакой опасности для ТС не может быть, опасность возникает когда при выходе колеса из колеи. Фотографии из материалов дела отображают колейность. Когда водитель увидел опасность для движения он должен был руководствоваться пунктом 10.1, в данном случае истец не предвидел опасности. Эффективное торможение происходит, когда колеса идут прямолинейно, когда автомобиль заносило, он не мог уже остановиться, снижение скорости вплоть до остановке не помогло бы. Из обстоятельств дела, показаний водителя, нет оснований полагать, что его скорость была высокой. Характер повреждений автомобиля, соответствует скорости, о которой говорил истец. Колея могла стать причиной заноса автомобиля.

Оценив экспертное заключение от /дата/ № ООО «НАТТЭ», суд полагает необходимым руководствоваться указанным заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При исследовании судебным экспертом изучены и приняты во внимание все имеющиеся материалы дела, административный материал по факту ДТП, а также показания свидетелей и самого водителя, фотографии, что не было учтено экспертом ФИО8

При этом, суд отмечает, что оснований для исключения показаний свидетелей и фотографий не имеется.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного заключение эксперта от /дата/. № ООО «НАТТЭ», принимается судом в качестве допустимого доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с иными доказательства по делу в совокупности.

Доводы представителя ответчика АО «Новосибирскавтодор» о том, что эксперт заинтересован в деле ничем не подтверждены, являются голословными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несет ответственность за выводы, сделанные в результате проведенного исследования.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что водитель ФИО13 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в данном случае, водитель ФИО13 не в полной мере учел дорожные и метеорологические условия при движении по указанному выше участку автомобильной дороги, вследствие чего могло произойти ДТП.

При этом, суд принимает во внимание, что истец не в первый раз ехал по этой дороге, он ездит регулярно, 3-4 раза в неделю, что следует из показаний ФИО9 (том 1 л.д. 55).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом приведенных выше норм законодательства, ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, несет лицо, непосредственно осуществляющее содержание автомобильной дороги.

Согласно пункту 10 раздела II Устава ГКУ НСО ТУАД (том 1 л.д. 218) создано для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере дорожного хозяйства и транспорта и подведомственно Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области.

В соответствии с Уставом ГКУ НСО ТУАД осуществляет в установленном законодательством РФ порядке организацию строительства, реконструкцию капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог и другие виды деятельности. ГКУ НСО ТУАД уполномочено на размещение в установленном законодательством РФ порядке государственных закупок Новосибирской области в сфере дорожно-строительного комплекса и заключение государственных контрактов за счет бюджетных средств (том 1 л.д.217-222).

/дата/ между ГКУ НСО «ТУАД НСО» и АО «Новосибирскавтодор» заключен контракт №, согласно условий которого предметом контракта является выполнение АО «Новосибирскавтодор» по заданию ТУАД работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в <адрес> и г.Новосибирск Новосибирской области. Сроки выполнения работ: с /дата/ (том 1 л.д.54-123).

В соответствии с Приложением № к контракту участок автомобильной дороги К-12 «Новосибирск-Колывань-Томск» (в границах НСО), на котором произошло ДТП, входит в перечень дорог, на котором подрядчиком оказываются услуги по содержанию (том 1 л.д.71).

В соответствии с условиями контракта № от /дата/, подрядчик (АО «Новосибирскавтодор») обязан:

-п. 5.4.1 обеспечивать круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией («Порядок проведения оценки», ГОСТ, СНиП, ВСН, СТП ТУАД размещенных на <данные изъяты>), а также настоящего контракта, в том числе, совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ и выявленных дефектов, если таковые имеются, в журнал производства работ, ведущийся подрядчиком в соответствии с п./дата/. контракта,

-п. 5.4.2 при исполнении п. 5.4.1 контракта выявлять случаи механических и иных повреждений автодорог, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, и незамедлительно сообщить заказчику по форме 1 Приложения № «Формы исполнительной документации», а также принять все меры по прекращению выявленных нарушений и уведомить заказчика,

-п. 5.4.8 вести учет дорожно-транспортных происшествий в соответствии с формой № Приложения № «Формы исполнительной документации» контракта, используя коды и расшифровки указанные в приложении 218.06.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» и предоставлять ежемесячно информацию по установленной форме заказчику,

-п. 5.4.9 участвовать совместно с работниками ГИБДД в осмотре мест совершения ДТП по освидетельствованию дорожных условий с составлением акта установленной формы, составленного в соответствии с Приказом МВД России от /дата/ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", обеспечивать взаимодействие заказчика, подрядчика и ГИБДД в данных вопросах.

Согласно приложению № к контракту «Описание объекта закупки на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в <адрес>, <адрес>х м <адрес>» подрядчику подлежит осуществить работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них и обеспечить в весенне-летне-осенний и зимний периоды на всем протяжении дорог уровень содержания не ниже допустимого (том 2 л.д.66 оборот-69).

Согласно п. 7.11 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам, в случае необеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильной дороге во время производства работ по контракту. Подрядчик несет ответственность за причиненный пользователям автомобильных дорог ущерб, произошедшем в результате дорожно-транспортного происшествия, где выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги в месте ДТП, согласно гражданскому законодательству.

Согласно Акта приемки выполненных работ с /дата/ составленному /дата/ (том 2 л.д.22), расшифровки к Акту, составленному /дата/ (том 2 л.д.23-25), АО «Новосибирскавтодор» произведена ликвидация колей глубиной до 50мм, фрезирование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия в <адрес>.

В данном случае предусмотрена ответственность подрядчика за обеспечение уровня содержания автомобильной дороги не ниже допустимого, АО «Новосибирскавтодор» обязано по контракту осуществлять ежедневный контроль за состоянием автомобильной дороги.

На основании анализа указанных положений, суд приходит к выводу о том, что законодательством и условиями государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее содержание автомобильной дороги. В рассматриваемой ситуации таким ответственным лицом является АО «Новосибирскавтодор».

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности при возмещении материального ущерба истцу, по смыслу положений ст. 1080 ГК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения от обязанности возмещения материального ущерба лица, ответственного за содержание автодороги - АО «Новосибирскавтодор».

Материалами дела подтверждается наличие недостатков (дефектов) на спорном участке дороге.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказано наличие несоответствия автомобильной дороги на месте ДТП требованиям ГОСТ, в частности ГОСТ Р 50597-2017, не могут приняты во внимание, поскольку наличие дефектов автомобильной дороги не соответствующих требованиям ГОСТа было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Так, представленные суду Акт приемки выполненных работ с расшифровкой, Промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги, не опровергают факта наличия дефектов участка дорожного покрытия в месте ДТП, (колеи), не соответствующих ГОСТу, а наоборот, подтверждает, поскольку из этих документов следует, что осуществлялись работы по устранению колеи, значит она имелась и была более предусмотренного ГОСТом допустимого размера. При этом, суд отмечает, что согласно этих актов следует, что работы по ликвидации колеи, выполнялись на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Кроме того, рассматриваемое ДТП имело место /дата/ а из Акта приемки следует, что работы на указанном участке автодороги велись по /дата/ что не исключает окончание работ по ликвидации колеи после ДТП, поскольку вечерний и ночной ремонт дорог практикуется.

Доводы стороны ответчика о том, что нельзя принимать Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный и подписанный инспектором ДПС мл.лейтенантом полиции ФИО5 (том 1 л.д.5) в качестве допустимого доказательства и не обоснован.

Нарушение порядка составления документов о наличии дефектов (отсутствие указания на размер колеи) сотрудником ГИБДД в данном случае не может свидетельствовать об их отсутствии.

Составление акта выявленных недостатков дороги, сотрудником ГИБДД, свидетельствует о наличии колеи, в противном бы случае этот акт не составлялся.

При этом, суд учитывает, что истец не мог влиять на сотрудников ГИБДД, составляющих Акт и указывать, что нужно внести в содержание Акта. Кроме того, истец не является специалистом и мог не знать, как оформляется соответствующий Акт,

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом приняты все меры к фиксации обстоятельств ДТП и имеющихся недостатков на дорожном полотне, так истцом представлены фотоснимки дорожного полота. Из показания эксперта ФИО7 следует, что представленные фотоснимки отражают наличие коле на дороги. Доказательств опровергающих место выполнения указанных снимков, отличных от места ДТП в материалы дела не представлено.

Также не указание в Схеме ДТП на колейность не является однозначным доказательством отсутствия недостатка на дорожном полотне. Истец, зная о составленном Акте выявленных недостатков автодороги, мог и не знать, или не обратить внимание, что в Схеме колея не указана.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт наличие колеи, не соответствующей требованиям ГОСТа, нашел подтверждение.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств размещения предупреждающих дорожных знаков на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП.

Подрядчик АО «Новосибирскавтодор», которое занимается ремонтом и содержанием дорог на основании государственного контракта, заключенного с ГКУ НСО ТУАД в целях недопущения аварий на дорогах обязано было осуществлять надлежащее содержание вышеуказанного участка автодороги.

Возлагая ответственность по заявленным требованиям на АО «Новосибирскавтодор», суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей по содержанию рассматриваемого участка автомобильной дороги, находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия никаких дорожных знаков, установлено не было, как не было предпринято никаких мер для устранения, или обеспечения информирования участников дорожного движения об опасности, что свидетельствует о том, что лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что свои обязательства по содержанию рассматриваемого участка автодороги АО «Новосибирскавтодор» выполняло надлежащим образом в соответствии с условиями государственного контракта, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами.

Отсутствие в день дорожно-транспортного происшествия недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги, находящемся в зоне ответственности АО «Новосибирскавтодор», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (схемой ДТП, актом наличия недостатков, показаниями свидетеля, пояснениями сторон, фотографиями с места ДТП).

Доказательств, опровергающих доводы истца в части наличия недостатков участка дороги, ответчик суду не представил. При этом суд исходит из того, что истцом, в свою очередь, такие доказательства были представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», суд приходит к выводу, что неудовлетворительное состояние спорного участка автодороги, также явилось следствием ДТП, произошедшего /дата/

Согласно п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку причиной ДТП от /дата/. является не только ненадлежащее состояние дорожного полотна, но и наличие в действиях самого истца нарушений Правил дорожного действия, а именно п. 10.1 ПДД РФ, соблюдение которого могло не привести к повреждениям автомобиля, то определенная степень вины в получении механических повреждений автомобилем лежит на водителе (истце), из чего суд делает вывод о наличии смешанной вины в совершенном ДТП, как у ответчика АО «Новосибирскавтодор», так и водителя ФИО13

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что в автомобиль ФИО13 двигался с разрешенной скоростью, водитель должен был предпринять меры к обеспечению безопасного движения. Поскольку, как следует из пояснений самого ФИО13 и свидетелей, автодорога, на которой произошло ДТП является единственной, которая ведет к его дому, истец не мог не знать, поскольку пользуется автодорогой регулярно, что на дорожном покрытии имеется колея, а значит должен был снизить скорость до такого значения, при котором, учитывая состояние дорожного полотна, водитель может контролировать движение транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вопреки доводам представителя ответчика АО «Новосибирскавтодор» на размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного как стоимость восстановительного ремонта, не могут влиять денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, как не имеющие отношения к восстановительному ремонту транспортного средства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль <данные изъяты> продан по договору купли-продажи от /дата/ снят с регистрации на имя ФИО13 /дата/ (том 2 л.д.3,11, 158).

Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а денежная сумма, полученная от реализации транспортного средства, не влияет на размер возмещения ущерба.

Размер восстановительных расходов (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов и доходов от продажи поврежденного автомобиля.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений каждым из участников спора (истцом и АО «Новосибирскавтодор»), суд оценивает степень вины ФИО13 в ДТП от /дата/ в размере 30%, а степень вины ответчика АО «Новосибирскавтодор» - в размере 70%.

Согласно заключения эксперта ООО «НАТТЭ» стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 263910,00 руб., стоимость годных остатков 35470,00 руб.

В таком случае размер ущерба составляет 228440 руб. (263910-35470).

С учетом степени вины, каждого из лиц, причастных к причинению имущественного вреда истца, размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Новосибирскавтодор» в пользу истца составляет 159908,00 руб. (228440,00 руб. х 70%).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки 8000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7621,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение технической экспертизы в ИП ФИО1 документально подтверждены и связаны с собиранием доказательств, с необходимостью разрешения спора по существу, и до проведения судебной экспертизы, заключение № от /дата/. являлось единственным доказательством размера причиненного ущерба.

Оценка восстановительного ремонта, произведенная специалистом ИП ФИО1 проведена по инициативе истца.

Затраты истца в сумме 8000,00 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором № от /дата/. (том 1 л.д.6) и кассовым чеком (том 1 л.д.7).

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с собиранием доказательств.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика АО «Новосибирскавтодор» в пользу истца расходы на проведение оценки в пропорциональном размере удовлетворенным требованиям – 5600,00 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4398,00 руб.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 2137,00 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новосибирскавтодор» (ОГРН №) в пользу ФИО13 (паспорт №, выдан <адрес> /дата/) в счет возмещения ущерба 159908,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4398,00 руб., расходы по оценке 5600,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО13 излишне уплаченную по чек-ордеру от /дата/ государственную пошлину в размере 2137,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева