Решение по делу № 2-2313/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-2313/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-002489-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Сингулове Г.Е.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство ..., г/н ###.

**.**.**** в **.**.****. водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле ..., г/н ###, нарушил п. 8.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... г/н ###, под управлением водителя Лицо_13 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен значительный ущерб: 47 повреждений, в соответствии с экспертным заключением ### стоимость ремонта автомобиля истца составляет ... рублей.

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия был произведен осмотр места ДТП, получены объяснения водителей, составлена схема ДТП, произведена фотосъемка, составлена справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения требования ПДД ответчиком.

Истец получил от страховой компании возмещение в сумме ... рублей, таким образом, ущерб, причинённый имуществу истца, не возмещен в полном объеме, а значит с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма возмещения ущерба.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 700 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 209 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, просила суд удовлетворить исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** в г. Кемерово по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., г/н ###, и водителя Лицо_13, управлявшего автомобилем ..., г/н 42 ###

Из определения инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД, управляя автомобилем Kio ..., г/н ###, при маневрировании, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем ..., г/н ###, под управлением водителя Лицо_13

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ ответственность за допущенное противоправное действие не установлена.

Ответчик ФИО2 к административной ответственности не привлекался, однако, данным определением от **.**.**** в его действиях установлено нарушение п. 8.1 ПДД.

**.**.**** истец Лицо_13 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, **.**.**** страховой компанией составлен акт о страховом случае, которым произошедшее **.**.**** дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (том 1 л.д. 11).

По запросу суда в материалы дела САО «ВСК» представлены материалы выплатного дела по факту страхового события от **.**.****: **.**.**** ГК «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 87-90), из экспертного заключения №### от **.**.**** ГК «РАНЭ» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей (том 1 л.д. 124-141), в соответствии с актом о страховом случае от **.**.**** размер страхового возмещения определён в сумме ... рублей (том 1 л.д. 142), страховая выплата перечислена истцу Лицо_13 САО «ВСК» **.**.****, что подтверждается платежным поручением ### на указанную сумму (том 1 л.д. 143).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого ### от **.**.**** стоимость расходов на восстановительный ремонта автомобиля ...... учета износа деталей составляет ... (том 1 л.д. 18-42).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем установлено в представленном истцом экспертном заключении, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также рыночной стоимости самого автомобиля на момент ДТП, а если эксперт придет к выводу о полной гибели автомобиля, то для определения стоимости годных остатков. Производство экспертизы ответчик просил поручить АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (том 1 л.д. 156-159).

В соответствии с экспертным заключением ### рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рубль на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, рыночная стоимость самого автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ниже рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, расчет ликвидных остатков автомобиля экспертом не проводился (том 2 л.д. 1-63).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и других»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля составила ... рубль (...

С учетом предмета заявленных исковых требований, руководствуюсь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждается чеком-ордером от **.**.**** (том 1 л.д. 3), а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО4 в размере ... рублей, что подтверждается экспертным заключением, приобщенным к материалам дела, чеком от **.**.**** на указанную сумму (том 1 л.д. 17).

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ......, ###, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**** в размере 700 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10209 рублей, а всего 720 109 (семьсот двадцать тысяч сто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 12.09.2023 года.

Судья Тараненко Ю.Д.