Решение по делу № 2А-253/2023 от 22.05.2023

Дело №2а-253/2023

Поступило в суд 02.05.2023 года

УИД 54RS0016-01-2023-000275-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «НБК» к начальнику Отделения судебных приставов по Доволенскому району ГУФССП России по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Доволенскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Доволенский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением к начальнику Отделения судебных приставов по Доволенскому району ГУФССП России по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Доволенскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, просит:

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в отсутствии действий по рассмотрению ходатайства ООО «НБК» об обращении взыскания на имущество должника путем изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю;

- признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Доволенскому району ГУФССП России по Новосибирской области по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Отделения судебных приставов по Доволенскому району ГУФССП России по Новосибирской области;

- обязать начальника отделения судебных приставов по Доволенскому району ГУФССП России по Новосибирской области вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства ООО «НБК» об обращении взыскания на имущество должника путем изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю;

- обязать начальника отделения судебных приставов по Доволенскому району ГУФССП России по Новосибирской области направить в адрес ООО «НБК» постановление, вынесенное в результате рассмотрения ходатайства ООО «НБК» об обращении взыскания на имущество должника путем изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю, а так же сводку о ходе исполнительного производства №-ИП и реестр исполнительных действий.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по Доволенскому району ГУФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного документа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 ведется с ДД.ММ.ГГГГ и является действующим, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

В адрес старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Доволенскому району ГУФССП России по Новосибирской области административным истцом 27.02.2023 года было направлено заявление об аресте и реализации недвижимого имущества должника, однако по состоянию на 17.03.2023 года ответа на ходатайство не предоставлено, имущество на реализацию не передано.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не совершенно никаких действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника путем изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой информации о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника в пользу ООО «НБК» по решению суда.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представители административных ответчиков - Отделения судебных приставов по Доволенскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, от Отделения судебных приставов по Доволенскому району ГУФССП России по Новосибирской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области ФИО2 предоставлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в удовлетворении требований административному истцу просила отказать.

Принимая во внимание то, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст. 101, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Доволенского судебного района о взыскании Задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 575678,24 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО3 отделения судебных приставов по Доволенскому району ГУФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 632470, <адрес> пользу ООО «НБК» (<адрес>

Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства выполнены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР, ФНС России, МВД России, с целью установления финансового положения должника, принадлежащего ему имущества.

Так, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительных документов, одновременно с возбуждением исполнительного производства 02.06.2021 года направил запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации Новосибирской области, запросы в банки: Банк Авангард, Банк Акцепт, Банк Левобережный, ФОРБАНК и др.

02.06.2021 года направлен запросы к оператору связи «Билайн».

02.06.2021 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

02.06.2021 направлен запрос в ФНС о счетах должника.

По данным ответа из ГИБДД — сведения о транспортных средствах в отношении должника присутствуют, соответственно постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника было вынесено в рамках ИП.

Согласно ответу Росреестра, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 750 кв. м. и жилое помещение, площадью 50,00 кв.м расположенные по адресу <адрес>

09.03.2023 от взыскателя ООО «НБК» поступило ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество должника, с просьбой рассмотреть указанное ходатайство в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответ направить по адресу: ЕПГУ 14264108737.

21.03.2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ООО «НБК» в котором указано, что в ходе проведения исполнительных действий установлено, что жилье должника является единственным, ввиду чего осуществить арест не представляется возможным.

Указанное постановление направлено ООО «НБК» по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по средствам системы электронного документооборота (в материалах дела имеется скриншот программного комплекса АИС ФССП России).

Кроме того, 10.04.2023 от взыскателя поступило ходатайство об объявлении исполнительного розыска транспортного средства, принадлежащего должнику, с просьбой рассмотреть указанное ходатайство в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответ и постановление о заведении розыскного дела направить в адрес взыскателя: <адрес>.

19.04.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ООО «НБК» в котором указано, что по адресу регистрации отсутствует строение дома, должник и имущество не установлены, транспортное средство отсутствует.

В статьях 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Поскольку ходатайства административного истца ООО «НБК» были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленный срок с вынесением соответствующего постановления, предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа были предприняты, копия постановления о рассмотрении ходатайства направлена в адрес взыскателя, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства были произведены иные исполнительные действия.

Так, ввиду того, что по адресу регистрации транспортное средство отсутствует, оно было проверено по системе «Поток», которая позволяет отследить передвижение ТС, запрос по ТС не дал результатов, передвижение данного ТС нигде не зафиксировано.

По результатам опроса граждан, установлено, что должник на территории <адрес> не проживает более 7 лет, имущества по адресу не имеет, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В настоящий момент место жительства должника не известно, место нахождения имущества, также не известно, ввиду вышеизложенного должник был объявлен в исполнительский розыск (постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1). По имеющимся номерам телефона, поступившим в ответах от операторов связи, ни один из телефонов не является действующим.

10.05.2023 года было обращено взыскание на заработную плату должника.

Кроме того, 17.05.2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении, согласно которому судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Мошковскому району поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО1

Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений прав административного истца в рассматриваемом случае не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность представленных суду доказательств не подтверждает наличие незаконных действий (бездействий) должностного лица и нарушений прав и свобод административного истца, соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействия Отделения судебных приставов ГУФССП России по Новосибирской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «НБК» об обращении взыскания на имущество должника путем изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «НБК» к начальнику Отделения судебных приставов по Доволенскому району ГУФССП России по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Доволенскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.