77RS0016-02-2024-022106-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2024 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2827/2025 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 06.01.2024 произошло ДТП с участием двух автомобилей. ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП без привлечения уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». 17.01.2024 истцом было подано заявление о страховом случае с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического облуживания. ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произвело выплату в размере сумма. От страховщика был получен ответ о том, что у последнего отсутствуют договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА. Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта произведена независимая экспертиза, согласно которой затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. Стоимость независимой экспертизы составляет сумма. 19.03.2024 истец направил страховщику претензию, в которой просил предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю и выдачи направления на ремонт ТС на СТОА на территории адрес ИП фио, которая имеет техническую возможность организовать и провести ремонт поврежденного транспортного средства. 03.04.2024 ответчик без согласия страхователя, вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в размере сумма и расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма. 08.04.2024 страховщик произвел выплату неустойки в размене сумма. Страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем, просит взыскать убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, недополученную стоимость независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штраф.
В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель ответчика, который исковые требования не признал. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по поводам изложенных в возражениях.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.01.2024 в результате ДТП с участием фио (виновник, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС) и фио (автомобиль Дэу Матиз, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1), автомобиль истца был поврежден, что подтверждается извещением о ДТП.
Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).
17.01.2024 истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии со ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» в рамках прямого возмещения убытков в ООО «СК «Согласие».
02.02.2024 страховщик произвел страховую выплату в размере сумма.
05.02.2024 от страхователя был получен ответ, что в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, страховщик не имеет возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА.
07.02.2024 истец провел независимую экспертизу согласно которой затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. Стоимость независимой экспертизы составляет сумма.
19.03.2024 истец направил страховщику претензию, в которой просил предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю и выдачи направления на ремонт ТС на СТОА на территории адрес ИП фио, которая имеет техническую возможность организовать и провести ремонт поврежденного транспортного средства.
03.04.2024 вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма.
08.04.2024 страховщик произвел выплату неустойки в размене сумма.
С целью досудебного урегулирования спора истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о доплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения фио финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства автомобиля, с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.06.2024 в удовлетворении требований фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения – отказано.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 931, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 14.1, 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части доплаты страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО заключенным с истцом надлежащим образом, по следующим основаниям.
Согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта составила сумма, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Из материалов дела усматривается, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и выплаченной ему суммой составляет менее 10 процентов, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.
Возмещение убытков по фактическим затратам на ремонт автомобиля повлечет неосновательное обогащение истца, кроме того, ущерб причинный транспортному средству в результате ДТП предусмотрен Законом «Об ОСАГО», которым возмещение убытков по фактическим затратам не предусмотрено.
Таким образом, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения надлежит отказать, поскольку судом не установлено наличие нарушения со стороны ответчика прав истца как стороны в рамках договора страхования владельцев транспортных средств, так и прав истца как потребителя.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийгородской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.
Судья фио