Дело № 2-3054/2025 УИД 27RS0004-01-2025-003010-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого заемщик обязался возвратить предоставленный кредит в сроки и на условиях, установленных договором. Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору перешли к ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – право требования долго перешло к ФИО2 Лимитед, которое на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошло смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника. На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составила 76 413,38 рублей, из которых: по основному долгу – 39 511,58 рублей, по процентам за пользование кредитом – 16 508,49 рублей, по штрафам – 4 300 рублей, комиссиям и иным платежам – 1 839 рублей, задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ в размере 13 329,48 рублей, по госпошлине – 924,83 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получены денежные средства в размере 15,47 рублей. На дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 56 020,07 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, возражений не представила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №S_LN_3000_506593, в соответствии с которым Банк выпустил кредитную карту с лимитом кредитования 40 000 рублей, под 45 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит ежемесячными платежами в размере не менее 3 000 рублей.

С условиями по возврату кредитных средств ответчик была ознакомлен, что подтверждает имеющаяся подпись.

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования. Факт получения суммы кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты>, в соответствии с которым все права кредитора, в том числе по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед заключен Договор уступки прав требования №-Ф, согласно которому все права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешли к СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Лимитед и ООО «РСВ» заключен Договор уступки прав требования, согласно которому все права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «РСВ».

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в пользу истца в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно расчету истца на день предъявления исковых требований задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование составляет 56 020,07 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, в связи с предъявлением иска в суд в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 020,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.