Дело № 2а-1023/2022

УИД05RS0005-01-2022-002336-72

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

г. Буйнакск 02 августа 2022года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А., рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонного отделение судебных приставов №1 по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по г. Москве судебного пристава исполнителя ФИО5 (далее -ССП ФИО3) к Генеральному директору ООО «Артсрой» ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам

УСТАНОВИЛ:

ССП ФИО3 обратилась в суд с выше указанными административными исковыми требованиями по тем основаниям, что в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об ООО» единоличным исполнительным органом ООО является генеральный директор, который представляет интересы без доверенности, заключает сделки, решает кадровые вопросы и подписывает соответствующие документы. Генеральный директор несет гражданско- правовую, административную и уголовную ответственность за всю деятельность предприятия.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.03.2021 г. генеральным директором ООО «АртСтрой» ИНН <***> является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Республики Дагестан, адрес: 368, <адрес>.

27.05.2022 в адрес генерального директора ООО «АртСрой» ФИО4 направлено требование о произведении полного погашения задолженности и явки на прием к судебному приставу- исполнителю.

В соответствии с материалами сводного исполнительного производства 3904073/20/77045-СД должник- организация в лице генерального директора ООО «АртСтрой», в установленный судебным приставом- исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Должник –организация в лице генерального директора ООО «АртСрой» был надлежащим образом уведомлен о возбуждении сводного исполнительного производства, а также предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав- исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает на имущество и имущественные права должника. Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. В настоящее время остаток задолженности составляет 1 395 191 рубль. 64 копейки. Должником- организацией в лице генерального директора ООО «АртСтрой» ФИО2 меры по добровольному погашению задолженности не предпринимаются.

Просит установить ограничение на выезд из Российской Федерации генеральному директору ФИО2 до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме до возникновения оснований для отмены такого постановления, с момента принятия решения судом.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требование поддержал.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства и регистрации. В судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке части 6 статьи 266 КАС РФ. Изучив материалы дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является генеральным директором ООО «АртСтрой».

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2021 года в отношении ООО «АртСтрой» сумма задолженности составляет 5000 рублей. В последствии исполнительное производство объединено в сводное Постановлением ССП от 19.05.2022 года.

27 мая 2022 года в адрес ответчика административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование произведении полного погашения задолженности и явки на прием к судебному приставу- исполнителю, что осталось со стороны административного ответчика без соответствующего реагирования. Остаток задолженности по всем исполнительным производствам, согласно материалам дела, составляет 1 395 191 рублей 64 копейки.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, установленный для добровольного исполнения, срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

Требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

Требований неимущественного характера;

Иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда российской Федерации в пункте 47 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве, временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд не находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что административный ответчик является генеральным директором должника- организации и не может быть ограничен как физическое лицо на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 178- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, су

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца Межрайонного отделения приставов №1 по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Амирханов Р.А.