Решение по делу № 2А-5307/2022 от 29.11.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Дело № 2а-5307/2022

74RS0031-01-2022-002288-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к начальнику Управления по работе с обращениями граждан Правительства Челябинской области ФИО2, Правительству Челябинской области, Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Управления по работе с обращениями граждан Правительства Челябинской области ФИО2, Правительству Челябинской области о признании незаконным ответа на обращение <номер обезличен>-ПрЧО от <дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что обратился в Правительство Челябинской области с заявлением о принятии мер для возврата незаконно приватизированного жилого фонда, которое, принято в эксплуатацию, до реорганизации государственного предприятия ПО «УРАЛТРАНСГАЗ». От начальника Управления по работе с обращениями граждан Правительства Челябинской области ФИО2 получил ответ <дата обезличена> <номер обезличен>-ПрЮ. Правительством Челябинской области не приняты меры по возврату государственной собственности на основании заявления и предоставленных доказательств. Документы, свидетельствующие и подтверждающие незаконность владения и приватизации жилого фонда коммерческих организаций находятся в Правительстве Челябинской области. Просит суд признать незаконным ответ на его обращение начальника Управления по работе с обращениями граждан Правительства Челябинской области ФИО2 <номер обезличен>-ПрЧО от <дата обезличена>, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, вернуть в государственную собственность жилой фонд администраций городов для последующей приватизации гражданами РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, ФИО3 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении (т. 1 л.д. 150-154), ходатайстве (т. 2, л.д. 41-46).

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области в письменных возражениях указали, что заявление истца о коррупции от <дата обезличена> поступило из Правительства Челябинской области <дата обезличена>.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 по существу поставленных в обращении вопросов дан ответ от <дата обезличена> <номер обезличен>, который направлен в адрес заявителя, по почтовому адресу, указанному в обращении.

В Ответе сообщалось, что приведенные в обращении доводы о незаконности нахождения дома операторов ГРС-3, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в собственности ООО "<данные изъяты>" ранее изучались в судебном порядке, у органов исполнительной власти (высшим из которых в Челябинской области является Правительство) отсутствуют полномочия по разрешению вопроса, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Правительство, Губернатор Челябинской области, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области не обладают полномочиями по возвращению имущества Правительству Российской Федерации.

Бездействия со стороны Правительства Челябинской области, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области при рассмотрении обращения не было, права, свободы и имущественные интересы заявителя не были нарушены ответом на обращение ФИО1

Административные ответчики начальник Управления по работе с обращениями граждан Правительства Челябинской области ФИО2, Правительство Челябинской области, заинтересованные лица заместитель губернатора Челябинской области Шаль С.В., заместитель министра Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО4, администрация города Магнитогорска Челябинской области, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Правительство Челябинской области в письменном отзыве указали, что с заявленными ФИО1 административными исковыми требованиями не согласны поскольку, права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 9, пунктом 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение ФИО1 от <дата обезличена> поступило в Правительство Челябинской области <дата обезличена> и зарегистрировано Управлением по работе с обращениями граждан Правительства Челябинской области <дата обезличена> под <номер обезличен>- ПрЧО.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 указанного Федерального закона.

Во исполнение указанных требований Федерального закона № 59-ФЗ Управление по работе с обращениями граждан Правительства Челябинской области после рассмотрения обращения заместителем Губернатора Челябинской области в установленный срок, <дата обезличена> направило его для рассмотрения в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, что подтверждается сведениями из единой автоматизированной информационной системы «Обращения граждан» Правительства Челябинской области.

Уведомление о переадресации обращения от <дата обезличена> <номер обезличен>-ПрЧО за подписью начальника Управления по работе с обращениями граждан Правительства Челябинской области было направленно административному истцу отделом организации документооборота Управления организационной и контрольной работы Правительства Челябинской области <дата обезличена>.

Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области обращение ФИО1 рассмотрено и дан ответ от <дата обезличена> <номер обезличен>, который направлен ФИО1, отделом организационноконтрольной работы и делопроизводства Управления делами и государственной службы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, по адресу указанному в обращении.

Обращение рассмотрено в установленном порядке и сроки по существу поставленных вопросов, административному истцу направлен мотивированный ответ по адресу, указанному ФИО1 в заявлении, в связи с чем его права, гарантированные Федеральным законом № 59-ФЗ, не нарушены.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 и в части возложения обязанности на Правительство Челябинской области по устранению нарушений прав и свобод административного истца, возвращению в государственную собственность жилого фонда в целях последующей приватизации гражданами РФ на основании следующего.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на незаконность приватизации жилого фонда филиалом ЛПУ МГ <адрес обезличен> ООО «<данные изъяты>».

В представленном административным истцом обращении, ФИО1 указывал на незаконность приватизации <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, расположенная по адресу: Челябинская <адрес обезличен>, в государственной собственности Челябинской области не находилась.

Орган государственной власти Челябинской области в процессе приватизации ООО «<данные изъяты>» жилого помещения (<адрес обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен> участия не принимал и не располагает документами, свидетельствующим о незаконности владения и приватизации жилищного фонда.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику Управления по работе с обращениями граждан Правительства Челябинской области ФИО2, Правительству Челябинской области о признании незаконным ответа на обращение <номер обезличен>-ПрЧО от <дата обезличена> начальника Управления по работе с обращениями граждан Правительства Челябинской области ФИО2, Правительства Челябинской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать (т. 1, л.д. 95-98).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их, суд считает исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Названный Федеральный закон предусматривает, что поступившее в государственный орган, должностному лицу обращение гражданина подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). По результатам рассмотрения обращения гражданину дается письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов в срок не более 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 4 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 12).

На основании ст. 10, Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 указанного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился с заявлением в Правительство Челябинской области, в котором указывает, что в <дата обезличена> году ООО «<данные изъяты>» отказал ему в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Он обращался за защитой своих прав в суд, ему было отказано. Просит вернуть незаконно выведенное государственное имущество, находящееся незаконно в собственности ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 31-32, 69-70).

Заместителем Губернатора Челябинской области <дата обезличена> обращение ФИО1 от <дата обезличена> направлено для рассмотрения в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (т. 1 л.д. 102).

В административном иске, ФИО1 выражает не согласие с ответом начальника Управления по работе с обращениями граждан Правительства Челябинской области ФИО2 от <дата обезличена> <номер обезличен>-ПрЧО, просил вернуть в государственную собственность для последующей приватизации дом операторов ГРС-3, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Однако, как видно, из предоставленных суду при рассмотрении дела материалов по рассмотрению обращения ФИО1, ответ на обращение от <дата обезличена> <номер обезличен>-ПрЧО содержит лишь сведения о направлении по компетенции обращения на исполнение в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Правительство Челябинской области в установленный законом срок направило в соответствующий орган и соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением ФИО1 о переадресации обращения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по существу поставленных вопросов, обращение ФИО1 рассмотрено Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области, заявителю дан ответ на его обращение <дата обезличена>, в срок, установленный действующим законодательством.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что начальником Управления по работе с обращениями граждан Правительства Челябинской области ФИО2, Правительством Челябинской области выполнены положения Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения ФИО1 от <дата обезличена>.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным ответа начальника Управления по работе с обращениями граждан Правительства Челябинской области ФИО2 <номер обезличен>-ПрЧО от <дата обезличена> на обращение ФИО1 от <дата обезличена> у суда не имеется.

Не имеется оснований у суда и для возложения обязанности устранить допущенные нарушения на административных ответчиков, поскольку ответ по существу поставленных в обращении вопросов был рассмотрен Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области, ответ дан Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области <дата обезличена> <номер обезличен>.

Из ответа Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что вопрос принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> рассмотрен в судебном порядке. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> не может быть передан в муниципальную собственность. В решении Орджоникидзевскогор районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> содержится информация, что строительство объекта – одноэтажного двухквартирного жилого дома операторов газораспределительной станции осуществлялось за счет собственных источников финансирования ООО «<данные изъяты>» в целях обслуживания объектов единой системы газоснабжения. Для круглосуточного предупреждения аварийной ситуации на магистральном газопроводе в доме оператора установлено оборудование технологической телефонной связи с ГРС-3. Именно в этом состоит технологическое предназначение дома оператора. Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права дом операторов ГРС-3 по адресу: <адрес обезличен> является собственностью ООО «<данные изъяты>» и неотъемлемой частью ЕСГ. Данный дом не входит в состав жилищного фонда муниципального образования <адрес обезличен>. В соответствии с действующим законодательством имущество ЕГС, в том числе дома оператора ГРС-3 с входящими в их состав помещениями, являются технологическими объектами и не могут находиться в собственности физических лиц, приватизации такие дома не подлежат, хотя и используются для проживания операторов ГРС. Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения. Органы исполнительной власти не вправе вмешиваться в судебные решения в соответствии с установленным Конституцией Российской Федерации принципом разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную (т.1 л.д. 67-68).

В обоснование доводов, изложенных в ответе от <дата обезличена> <номер обезличен>, Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области предоставлены решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> и от <дата обезличена>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к филиалу Магнитогорского линейно-производственного управления магистральных газопроводов, ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» о передаче жилого дома в муниципальную собственность (т. 2 л.д. 5-10).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание – дом оператора ГРС-3, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (т. 2, л.д. 15-22).

Кроме того, решениями Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> и от <дата обезличена> установлено, что собственником дома оператора <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> является ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах административным ответчиком, Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области, было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения административного истца.

Административным ответчиком, Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области, истребованы необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы, а именно решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> и от <дата обезличена>.

В ответе на обращение обоснованно сделан вывод о том, что доводы, изложенные в обращении, не подлежат рассмотрению органами исполнительной власти, поскольку данные вопросы уже разрешены судебным решением, вступившем в законную силу.

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца, изложенные в обращении и в административном иске сводятся к оспариванию вынесенных судом решений, которые вступили в законную силу.

Ответ Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области дан административному истцу по существу постановленных в обращении вопросов в установленный действующим законодательством со дня регистрации письменного обращения, при этом судом не установлено, что при подготовке ответа на обращение и ответом на обращение нарушены права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения какой либо обязанности на административных ответчиков у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику Управления по работе с обращениями граждан Правительства Челябинской области ФИО2, Правительству Челябинской области, Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику Управления по работе с обращениями граждан Правительства Челябинской области ФИО2, Правительству Челябинской области, Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.