Решение по делу № 2-3751/2022 от 14.12.2022 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2-3751/2022 14 декабря 2022 года

49RS001-01-2022-005436-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

судьи Марковой О.Ю.

помощника судьи Терещенко Е.Г.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

в отсутствие: ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки за период с 05.08.2022 по 05.11.2022, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2022 истец заключил кредитный договор № 7413537220.05.2022 по программе «Потребительский кредит» с АО Банк «Поста Банк» на срок до 20.05.2027.

Кроме того, 20.05.2022 истец заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования «От несчастных случаев и болезней» программа Оптимум полис № ПБ11-74135372, страховая премия по которому составила 27000 рублей и договор страхования «От несчастных случаев, страхованию имущества граждан и добровольному медицинскому страхованию по комплексному договору страхования программа «Уверенность плюс» полис ПБ07-74135372, страховая премия по которому составила 75060 рублей.

Утверждает, что 04.06.2022 истец досрочно исполнил денежные обязательства по кредитному договору. При этом события, имеющие признаки страхового случая, в период с 20.05.2022 по день полного досрочного погашения кредита отсутствовали и не наступили, поэтому 04.06.2022 по истечении 14 дней с момента заключения договора обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжения договора страхования и возвращении уплаченной страховой премии за вычетом части страховой премии, в размере пропорционально времени, в течение которого действовали договоры страхования. Заявление поступило к ответчику 09.06.2022.

14.06.2022 ответчик отказ истцу в удовлетворении заявления по причине отсутствия правовых оснований и не предоставлением доказательств досрочного погашения кредита.

23.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договоров страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

24.06.2022 ответчик перечислил денежные средства (возвратил часть страховой премии по полису ПБ11-74135372 от 20.05.2022) в сумме 26512, 05 руб.

03.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате страхового возмещения по полису ПБ07-74135372, однако 04.08.2022 было отказано в удовлетворении претензии.

Считает отказ в удовлетворении претензии незаконным, т.к. общий период страхования составляет 1826 дней, договор страхования действовал до закрытия 33 дня, поэтому возврату подлежит страховая премия за 1792 дня в сумме 73615, 12 руб.

В ответе финансового уполномоченного указано, что страховая премия по договору страхования составила 27000 руб., однако договоров было заключено два.

Полагает, что исходя из положений ст. 28, ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 73000 руб., моральный вред в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования «От несчастных случаев, страхованию имущества граждан и добровольному медицинскому страхованию по комплексному договору страхования» программа «Уверенность плюс» полис № ПБ07-74135372 от 20.05.2022 в размере 75060 руб., неустойку за период с 05.08.2022 по 05.11.2022 в размере 73000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением судьи от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Банк «Почта Банк».

Определением Магаданского городского суда от 14.12.2022 производство по делу в отношении ответчика АНО «СОДФУ» в связи с отказом истца от исковых требований в отношении данного ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель изменили исковые требования, и просили суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору страхования «От несчастных случаев, страхованию имущества граждан и добровольному медицинскому страхованию по комплексному договору страхования» программа «Уверенность плюс» полис № ПБ07-74135372 от 20.05.2022 в размере 73615 руб. 12 коп., неустойку за период с 05.08.2022 по 05.11.2022 в размере 73000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно письменным объяснениям Финансового уполномоченного от 24.11.2022, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как установлено в судебном заседании, 20.05.2022 между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***> «Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 407559 руб. 00 коп. на срок по 20.05.2027 под 26,9 % годовых при наличии заключенного договора страхования и 29,9% при отсутствии заключенного договора страхования.

Данный кредитный договор подписан лично заемщиком, что подтверждается его подписью.

Каких-либо иных (дополнительных) условий выдачи кредита, без выполнения которых заемщиком выдача кредита не производится, условиями кредитного договора не установлено.

Справкой о закрытии договора и счета АО «Почта Банк» от 28.07.2022 и выпиской по лицевому счету № за период с 20.05.2022 по 13.09.2022 подтверждается, что кредитный договор от 20.05.2022 <***> закрыт 20.06.2022.

20.05.2022 между ФИО1 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования по программе «Оптимум» - полис № ПБ11-74135372 (страховой риск – смерть от несчастного случая).

Согласно данному полису он выдан на основании письменного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с правилами общего добровольного страхования от несчастных случае и болезней на срок 60 мес., с уплатой страховой премии в размере 27000 рублей.

Также 20.05.2022 между ФИО1 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования по программе «Уверенность плюс» - полис ПБ07-74135372 (страховые риски: по страхованию от несчастных случаев; по добровольному медицинском страхованию; по страхованию имущества).

Указанный страховой полис выдан на основании письменного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней (Правила № 1) с Дополнительными условиями № 2 по страхованию на случай утраты трудоспособности (Дополнительные условия № 2) в ред. от 28.12.2018, Правилами добровольного медицинского страхования граждан в ред. от 22.07.2019, Программой добровольного медицинского страхования в ред. от 12.11.2021. Программой добровольного медицинского страхования «Телемед», Правилами страхования имущества физических лиц в ред. от 30.08.2019 и Правилами страхования по программам «Уверенность» и «Уверенность плюс» в ред. от 22.11.2021 сроком на 60 мес., с уплатой страховой премии в размере 75060 рублей.

Истец собственноручной подписью в вышеназванных полисах выразил свое безоговорочное согласие на предложенных страховщиком условиях, изложенных в полисах, и подтвердил, что ознакомлен со всеми Правилами и Программами страхования, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховых услугах, в том числе связанная с заключением и исполнением договоров страхования, ею получены соответствующие документы.

04.06.2022 истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о возврате страховой суммы в размере 107559 руб. и просил расторгнуть заключенные договоры страхования.

Согласно письму АО «СОГАЗ» от 14.06.2022 № СГр-00031351, возврат страховой премии в связи с прекращением договора страхования ПБ11-74135372 от 20.05.2022 не производится; договор страхования считается действующим до 20.05.2027. При желании расторгнуть договор страхования без возврата уплаченной премии, необходимо направить заявление об отказе от договора страхования ответным письмом.

23.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора/полиса страхования (полиса «Оптимум» № ПБ11-74135372 от 20.05.2022) ввиду полного погашения кредита и просил вернуть страховую премию.

27.07.2022 АО «СОГАЗ» перечислило истцу денежные средства в размере 26512 руб. 05 коп. (возврат части страховой премии по полису № ПБ11-74135372 от 20.05.2022).

28.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением страховой премии в сумме 93547 руб. 95 коп.

В письме АО «СОГАЗ» от 04.08.2022 № СГ-103673 указано, что повторной проверкой страховщиком установлено, что размер страховой премии, подлежащей возврату, был рассчитан в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 11 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также ГК РФ.

05.09.2022 истец обратился в АНО «СОДФУ» по поводу отказа АО «СОГАЗ» вернуть страховую премию.

28.09.2022 Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование требований о возврате страховой премии истец ссылается на досрочное погашение кредита и отсутствие у него необходимости в страховании после его погашения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В соответствии с пунктом 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. № 3854-У в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 6.12 Условий страхования по программам «Уверенность» и «Уверенность плюс», при досрочном отказе страхователя от полиса в случае полного досрочного исполнения денежного обязательства по кредитному договору (полного досрочного погашения кредита), при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая по договору страхования, страховщик на основании письменного заявления страхователя возвращает страхователю страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения страховщиком указанного письменного заявления, подписанного страхователем (с приложением документов, подтверждающих полное исполнение обязательства по кредитному договору/ договора займа с копией документа, удостоверяющего личность страхователя).

В соответствии с п. 6.14 Условий страхования, в иных случаях при досрочном расторжении полиса (кроме случаев, указных в пунктах 6.9, 6.11, 6.12 настоящих Условий), уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

В пунктах 15 и 16 Памятки Страхователю/Застрахованному лицу к полису по программе «Уверенность плюс» указано, что действие полиса прекращается, если после вступления полиса в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, в случае смерти застрахованного лица. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшаяся часть страховой премии подлежит возврату. В иных случаях при досрочном расторжении полиса, в том числе при досрочном отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия не подлежит возврату в соответствии ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 Памятки Страхователю/Застрахованному лицу к полису по программе страхования «Оптимум».

Из вышеизложенного следует, что досрочное погашение кредита названо в условиях договора страхования в качестве обстоятельства, влекущего досрочное прекращение договора личного страхования с возвратом части страховой премии.

В данном случае, суд руководствуется положениями статей 421, 927, 934, 958 ГК РФ и исходит из того, что в силу условий договора страхования, при досрочном погашении истцом задолженности по кредитному договору, страховая сумма снизилась до нуля, в связи с чем возможность наступления страхового случая отпала, поэтому истец имеет право на возврат части платы за страхование, пропорционально оставшемуся периоду страхования.

Судом установлено, что истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 20.05.2022 по 23.06.2022 (день подачи заявления о расторжении договора страхования), всего 33 дня.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 73615 руб. 12 коп., из расчета (75060 руб. :1826 дней) х 1792 дня.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 73000 руб., суд считает следующее.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (часть 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, предусмотренными статьями 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Поскольку Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, требований о взыскании неустойки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не заявлено.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуги, либо оказания услуги некачественно, истец не ссылался, отказ от услуги являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями со стороны ответчика, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 73000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Как пояснил истец в судебном заседании, причинение морального вреда истец связывает с тем, что ответчик не возвратил денежные средства (страховую премию в связи с досрочным погашением кредита).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, чем нарушены права истца как потребителя.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует о его нравственных страданиях.

В силу статьи 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 ГК РФ и следующие установленные по делу обстоятельства: требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в частности то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец вынужден обращаться в суд, а также характер нравственных переживаний, связанных с чувствами моральной подавленности и нервного напряжения, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В рассматриваемом случае на размер морального вреда, по мнению суда, влияет длительность допущенного ответчиком нарушения (с июня 2022 по настоящее время), а также личные особенности истца (возраст 57 лет и то, что он является инвалидом 2 группы бессрочно).

Доказательств компенсации морального вреда, ответчиками суду не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, количества и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает следующее.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом суммы.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в августе 2022 истец направил ответчику претензию

В ответе на претензию от 04.08.2022 ответчик указал, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Доказательств удовлетворения требования потребителя (выплаты процентов и компенсации морального вреда) материалы дела не содержат.

Наличие судебного спора о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования истца, суд считает, что имеются предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39307 руб.56 коп., из расчета: (73615 руб. 12 коп. + 5000 руб.) х 50%.

В указанной связи, суд отмечает, что ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа суду не заявлено.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд считает следующее.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 21.06.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства выполнить работы, перечисленные в п. 1.1.

Распиской от 21.11.2022 подтверждается, что ФИО1 оплатила услуги ФИО4 в сумме 30000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, судом по делу установлено, что несение заявителем расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 рублей действительно имело место и документально подтверждено.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, № 355-О от 20.10.2005 года и разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

Из анализа действующего законодательства и разъяснений по его применению следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Фактическое оказание ФИО2, связанных с рассмотрением гражданского дела, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуто.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер и размер заявленных имущественных требований в сумме 146615 руб. 12 коп., степень сложности настоящего гражданского дела и то, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 продемонстрировала знание законодательства и судебной практики, что способствовало эффективности защиты нарушенных прав ответчика.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, специфику подготовленных документов, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, требования разумности и справедливости.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 составила исковое заявление, осуществляла устное консультирование и изучение документов, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.12.2022 и 14.12.2022.

Консультирование, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, а также подготовка необходимых процессуальных документов имеют непосредственное отношение к делу, их фактическое выполнение представителем заявителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и стороной истца не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей, является завышенной, не отвечает принципу разумности и нарушает баланс прав и интересов сторон.

Обстоятельств, позволяющих прийти к противоположному выводу, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 52,26%.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебных разбирательств и достигнутый результат рассмотрения дела, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, и взысканию с ответчика в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15600 рублей, которая будет соответствовать ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера и характера удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3758 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховую премию по договору страхования «От несчастных случаев, страхованию имущества граждан и добровольному медицинскому страхованию по комплексному договору страхования» программа «Уверенность плюс» полис № ПБ07-74135372 от 20.05.2022 в размере 73615 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 39307 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15600 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 3758 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 16 декабря 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова

<данные изъяты>