ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 15531/2023 (2-1631/2023)

29 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.

ФИО2

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что финансовый уполномоченный дата принял решение о взыскании в пользу ФИО9 неустойки в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 98 825 рублей за период с дата по дата, однако финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки в виду отсутствия соответствующих полномочий. Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств, так как АО «Совкомбанк Страхование» внимательно подходит к оценке ущерба по всем страховым случаям. Позиция ответчика при выплате страхового возмещения была основана на мнении квалифицированного эксперта-техника ИП ФИО5 и изучении иных источников информации, потому размер произведенной страховой выплаты не носил произвольного характера и являлся достаточно обоснованным, каждая новая экспертиза по делу показывала свой уникальный размер страхового возмещения (экспертиза по заказу страховой компании, экспертиза по заказу финансового уполномоченного, судебная экспертиза), и в этих условиях наложение на страховую компанию негативных последствий погрешностей расчетов экспертов в размере 1 % неустойки в день является явно чрезмерным.

Просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований разумности и соразмерности снизить до 130 799 рублей

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан дата постановлено:

в удовлетворении искового заявления АО «Совкомбанк Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного - отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Совкомбанк Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, приводя доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО9 и под его управлением, и Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6, которая была признана виновной в данном ДТП.

Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ООО «Верна».

Ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Совкомбанк Страхование».

дата ФИО9 обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и дата выплачено страховое возмещение в размере 36 400 рублей 50 копеек.

дата ФИО9 была направлена претензия в страховую компанию, однако она оставлена без удовлетворения.

дата ФИО9 было подано обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

дата финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании со страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в размере 65 099 рублей 50 коп.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО9 взыскана невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 130 799 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 65 399 рублей 50 копеек, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

ФИО9 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика в его пользу неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от дата № У-23-8/5010-004 с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО9 взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с дата по дата в размере 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления страховой компании, суд согласился с выводами финансового уполномоченного об удовлетворении требований заявителя в части взысканной суммы неустойки, взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки в размере 400 000 руб., за период дата по дата

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является арифметически верным, соответствует требованиям закона, стороной заявителя не оспорен.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Совкомбанк Страхование» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд пришел к выводу о том, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы АО «Совкомбанк Страхование» о том, что не учтены фактические обстоятельства дела, что каждая новая экспертиза по делу показывала свой уникальный размер страхового возмещения (экспертиза по заказу страховой компании, экспертиза по заказу финансового уполномоченного, судебная экспертиза), и в этих условиях необоснованно наложение на страховую компанию ответственности за нарушение обязательства, являются необоснованными и не влекут освобождения страховщика от применения штрафных санкций либо их снижения, поскольку именно на страховщика возложена обязанность по правильному определению надлежащего размера страховой выплаты при первоначальном обращении потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

Доводы АО «Совкомбанк Страхование» о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

АО «Совкомбанк Страхование» отказалось от применения моратория, заявление об отказе от моратория опубликовано дата в реестре юридически значимых сведений о деятельности юридических лиц, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за весь период нарушения обязательств страховщиком. (сообщение №... от дата)

Судебная коллегия, отклоняя доводы АО «Совкомбанк Страхование» соглашается с выводами суда о том, что каких – либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 г.

Справка: судья Фаизов Р.З.