№ 2-1381/2025

34RS0002-01-2025-001158-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 02 сентября 2024 года в 10:30 водитель ФИО4, управляющий автомобилем Renault Logan, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, г/н №, принадлежащим ФИО3, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.09.2024 г., приложением №1 сведения об участках ДТП. Водитель ФИО4 был признал виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль Kia Rio, г/н №, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», потерпевшего в АО «ВСК». АО «Т-Страхование» признало свершившееся событие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 250200 рублей, которого не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства Kia Rio, г/н №. Согласно отчёту №2211-3/2024 от 10.12.2024 г. об определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Kia Rio, г/н № регион, без учета износа составляет 628000 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненныйдорожно-транспортным происшествием в размере 377 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со всей присужденной суммы, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседание просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившеевред, освобождается от еговозмещенияв том случае, если докажет, чтовредпричинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителявреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, чтовредпричинен не по его вине (например: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

В силу статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> регион, является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...>.

Как следует из материалов дела, и подтверждается письменными доказательствами, 02 сентября 2024 года в 10:30, по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляющий автомобилем Renault Logan, г/н № регион, совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, г/н № регион, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № сведения об участках ДТП. В результате ДТП автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, а водитель ФИО4 был признан виновным в данном ДТП.

Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0345833072. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

15.12.2024 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «Т-Страхование», что следует из заявления о страховом возмещении.

16.12.2024 г. АО «Т-Страхование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 250200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 906049.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 02 сентября 2024 года, автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения на сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 2211-3/2024 от 10.12.2024 г., составленному ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, без учета износа составляет 628000 рублей 00 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результатеДТП. Оснований, не доверять указанному отчету, у суда не имеется. При этом, ответчик выводы эксперта не оспаривал, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью либо в части ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, чтоДТПот 02 сентября 2024 г. произошло по вине ФИО4, а страхового возмещения, выплаченного АО «Т-Страхование» недостаточно для полного возмещения ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца суммуущербав размере 377800 рублей 00 копеек (628000 (сумма ущерба) руб. – 250200 (страховое возмещение, выплаченное потерпевшему) руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услуги по оценке ущерба, в размере 5000 рублей.

Согласно п.2 пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № 2211-3/2024 от 22.11.2024 г., кассовым чеком от 22.11.2024 г. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 указанные издержки в заявленном размере в пользу истца.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 16.01.2025 г., распиской от 16.01.2025 г.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу истца, до 15000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 325 рублей 00 копеек. Суд приходит к выводу, что данные расходы были обусловлены наступлением ущерба в результате ДТП и необходимы для реализации потерпевшим права на возмещение ущерба. В адрес ответчика истец направлял претензию, копию искового заявления, а в адрес суда – копию искового заявления, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца почтовые расходы в размере 325 рублей 00 копеек.

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 рублей.

Ознакомившись с текстом доверенности, суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО3 не только в рамках конкретного дела (вести дела в федеральных судах), кроме этого, оригинал данной доверенности не был приобщен к материалам данного дела.

Согласно аб.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 070 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 11.02.2025 г., которые подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со всей присужденной суммы, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что присужденная сумма в рамках данного дела составляет 410195 рублей 00 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со всей присужденной суммы, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 377800 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12070 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со всей присужденной суммы в размере 410195 рублей 00 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного фактического исполнения обязательств.

В остальной части требований, отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.05.2025 г.

Судья К.Б. Забровский