Дело № 33-10231/2023 (№2-841/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Кучеровой Р.В.,

ФИО2

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор от 25.12.2020 <***> на сумму 532 200 руб. сроком до 25.02.2025 под 12,5% годовых. Обязательства исполнены банком в полном объеме. Вместе с тем, из поступившей в банк информации следует, что ФИО5 умерла <дата>. Учитывая изложенное, истец просил взыскать в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 задолженность по кредитному договору от 25.12.2020 <***> по состоянию на 28.10.2022 в размере 497448,78 руб., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 337183,12 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 116233,11 руб., проценты за пользование кредитом – 44032,55 руб., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 8174,49 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2023 требования истца удовлетворены.

С ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.12.2020 <***> по состоянию на 28.10.2022 в размере 497448,78 руб., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 337183,12 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 116233,11 руб., проценты за пользование кредитом – 44032,55 руб., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 8174,49 руб.

Расторгнут кредитный договор от 25.12.2020 <***>, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО5.

С решением не согласился ответчик ФИО3, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает на то, что в ввиду наличия заключенного между АО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО5 договора страхования, который в установленном законом порядке сторонами не оспорен, а также ввиду того, что прекращением исполнения кредитных обязательств ФИО5 стала ее смерть, надлежащим ответчиком по взысканию денежных средств по кредитному договору является АО СК «РСХБ-Страхование», в связи с наступлением страхового случая. Кроме того, полагает, что поскольку требование о расторжении договора, банком не направлялось, то предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагала ее подлежащей удовлетворению, решение суда просила отменить.

Истец, третьи лица ФИО6, РСХБ-Страхование в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор от 25.12.2020 <***> на сумму 532 200 руб. сроком до 25.02.2025 под 12,5% годовых. Обязательства исполнены банком в полном объеме.

<дата> ФИО5 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В соответствии с представленным истцом расчетом, кредиторская задолженность ФИО5 по состоянию на 28.10.2022 составила 497448,78 руб., в том числе: в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 337183,12 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 116233,11 руб., проценты за пользование кредитом – 44 032,55 руб.

Согласно ответу нотариуса ФИО7 от 13.12.2022, после смерти ФИО5 было открыто наследственное дело №3/2022, согласно которому ее единственным наследником является супруг ФИО3 ФИО6, приходящийся наследодателю сыном, от принятия наследства отказался в пользу ФИО3

30.05.2022 нотариусом ФИО7 ответчику ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, умершей 14.11.2021.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.10.2022 в размере 497448,78 руб., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 337183,12 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 116233,11 руб., проценты за пользование кредитом – 44032,55 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками (наследниками) не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный Банком расчет задолженности, признав его верным. Расчет Банка не опровергнут стороной ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает наследник по долгам наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждена материалами наследственного дела, достаточна для погашения заявленной Банком задолженности.

Согласно материалам наследственного дела № 3/2022, ФИО3 30.05.2022 выдано свидетельство о праве по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3129074, 45 (л.д. 135, 148); свидетельство о праве по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1296455,33 (л.д. 139, 148 оборот).

При определении рыночной стоимости наследственного имущества, судебная коллегия, находит возможным, принять кадастровую стоимость указанного имущества, поскольку согласно положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке, абзаца 2 пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 (ред. от 09.08.2018) (зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2017 № 46860), определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Обстоятельств, свидетельствующих, что рыночная стоимость квартиры, и, как следствие, расчетная стоимость, вошедшей в состав наследства доли в праве собственности, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления ее кадастровой стоимости, не установлено.

Сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости указанного наследственного имущества на дату открытия наследства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, не заявлено, при том, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2020 не погашена, заемщик умер, наследник ФИО3 после смерти наследодателя принял наследство, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что к ФИО3 перешла обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о заключении наследодателем договора страхования с АО СК «РСХБ-Страхование» судебная коллегия отклоняет, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как верно указал суд в своем решении, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при том, что из самого полиса страхования от 25.12.2020 № 11-11-2603265 «Защита в подарок» АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», а также кредитного договора от 25.12.2020 <***> не следует, что вышеуказанный полис страхования являлся способом обеспечения обязательств заемщика по спорному кредитному договору, банк выгодоприобретателем по данному договору страхования не является (л.д. 9, 41-43, 66).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает.

Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику. В том случае, если в последующем будет установлено, что между банком и заемщиком был заключен договор страхования, а смерть наследодателя является страховым случаем, ответчик, в свою очередь, не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы; при отказе в выплате - с соответствующим иском в суд.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в адрес ответчика требований о расторжении кредитного договора истцом не направлялось, не могут повлечь удовлетворение жалобы в части отмены решения суда. Несогласие ответчика с расторжением кредитного договора и сохранение его действия не может повлиять на исполнение им обязанности по погашению образовавшейся кредитной задолженности.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, банком в адрес нотариуса ФИО7 было направлено письмо о включении в состав наследственного имущества неисполненные обязательства ФИО5 перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 25.12.2022, предоставлении сведении об открытии наследственного дела в отношении ФИО5, предоставлении сведений о наследниках.

Ответчик ФИО3 был привлечен судом к участию в данном деле в качестве ответчика после получения сведений от нотариуса. До подачи такого искового заявления в суд Банк не имел возможности направить ответчику предложение о расторжении кредитных договоров.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Р.В. Кучерова

ФИО2