78RS0002-01-2022-011482-68 Дело №2-1838/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 мая 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 60 900 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2027 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что 07 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Land Rover Range Rover, г.р.з. №, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 60 900 рубля.

Между тем, согласно материалам административного расследования неустановленный водитель, управлявший автомобилем Мersedes-Benz CLK-Klasse/GLK, совершил столкновение с машиной Land Rover Range Rover, г.р.з. № и скрылся с места ДТП, виновник ДТП не установлен, а автомобиль принадлежит ФИО2, в связи с чем, по мнению истца, собственник транспортного средства должен возместить ему сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, каких-либо ходатайств, заявлений, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, руководствуясь частями 3,5 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, 07 июля 2020 года в 05 час. 00 мин. часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, собственника автомобиля Land Rover Range Rover, г.р.з. №, и неустановленного водителя автомобиля Мersedes-Benz CLK-Klasse/GLK, г.н.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомобиля Land Rover Range Rover, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что происшествие произошло по вине водителя Ниссан, который скрылся с места ДТП.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль Мersedes-Benz CLK-Klasse/GLK, г.н.з. № принадлежит ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Транспортное средство Land Rover Range Rover, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано по договору страхования в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признав случай страховым, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта ООО «Драйв» в размере 60 900 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 29 декабря 2020, назначение платежа – «страховое возмещение по полису ОСАГО № убыток №.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного требования № от 18 февраля 2021 года выплатило АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 60 900 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 25 февраля 2021 года.

Полагая нарушенным право на получение возмещения убытков, СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 претензию с требованием о возмещении убытков, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска САО «РЕСО-Гарантия» необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Мersedes-Benz CLK-Klasse/GLK в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2 Доказательств того, что он передал управление автомобилем на законном основании другому лицу в материалы дела не представлено. Виновник скрылся с места ДТП и не установлен в ходе административного расследования, в связи с чем суд полагает, что истец вправе требовать с собственника транспортного средства Мersedes-Benz CLK-Klasse/GLK ДТП возмещения причиненного ему ущерба.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от возмещения ущерба, судом не установлено. Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспорен.

С учетом изложенного заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 июля 2020 года, денежные средства в размере 60 900 рублей.

В порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 рублей.

Руководствуясь статьями 233-235, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу страхового публичного акционерного общества САО «РЕСО-Гарантия» (ИН 7710045520) возмещение ущерба в размере 60 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Матвейчук