К делу №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Хуаде А.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>. Также между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1/2 доли на земельный участок и дом по указанному адресу.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея отДД.ММ.ГГГГ.ООО «Большая Строительная Компания» (ООО «БСК») признано банкротом как отсутствующий должник, введена процедура конкурсного производства.Определением Арбитражного суда Республики Адыгея в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БСК» были включены требования ООО «Электросервис» в сумме 499 825 рублей 80 копеек.Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в пользу ООО «БСК» сумму кредиторской задолженности в размере 3 397 947 рублей 13 копеек.Определением Арбитражного суда Республики Адыгея суд решил произвести процессуальную замену взыскателя - ООО «БСК» на правопреемника -ООО «Электросервис» в части взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 499 825 рублей 80 копеек.
ООО «Электросервис» является кредитором ФИО1 в части взыскания долга по обязательствам ООО «БСК» в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 499 825 рублей 80 копеек, в 2018 году было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1
ООО «Электросервис» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом, полагая, что ФИО1, произведя отчуждение спорного имущества, на которое в рамках исполнительного производства (в котором ООО «Электросервис» является взыскателем) могло быть обращено взыскание, злоупотребил правом.Общество просило признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей в жилом доме, применить последствия недействительности указанной сделки в виде погашения записи в ЕГРН о регистрации за ней права собственности на указанное имущество и вернуть его в собственность ФИО1
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Республики Адыгея по делу ФИО1 обязан возвратить ей полученную за продажу 1/2доли земельного участка с 1/2 доли жилого дома денежную сумму в размере 900 000 рублей.
Она, заключая договор купли-продажи на 1/2 долю земельного участка и дома, расположенные по адресу: <адрес>, удостоверилась в отсутствии каких-либо ограничений в отношении участка, проявила должную осмотрительность. Считает себя добросовестным приобретателем.
Просит суд признать ее добросовестным приобретателем 1/2 доли приобретенной у ФИО1 земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Истец, представитель истца, ответчиков судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит не удовлетворению по следующим основаниям.
Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указанное имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так судом установлено, что ООО «Электросервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей в жилом доме.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Электросервис» к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей в жилом доме, заключённого 14.01.2019г. между ФИО1 и ФИО3, а также в применении последствий недействительности указанной сделки в виде погашения записи в ЕГРН № и 01:08:0507035:67-01/030/2019-2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО3 права собственности на указанное имущество и его возврате в собственность ФИО1 было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ г.решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Электросервис» к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей в жилом доме, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, а также в применении последствий недействительности указанной сделки в виде погашения записи в ЕГРН № и 01:08:0507035:67-01/030/2019-2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО3 права собственности на указанное имущество и его возврате в собственность ФИО1 удовлетворены.
Договор купли - продажи доли земельного участка с долей в жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние; прекращено право собственности ФИО2 и восстановить право собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка с 1/2 долей в жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 полученную за продажу указанного имущества денежную сумму в размере 900 000 рублей;на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по <адрес> возложена обязанностьаннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на 1/2жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (записи о регистрации 01:08:0507035:67- 01/030/2019-1 и 01:08:0507035:67-01/030/2019-2 от ДД.ММ.ГГГГ) и с ответчиков в солидарном порядке взысканы судебные расходы.
При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 и ФИО2 не доказали добросовестность своего поведения при совершении сделки.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским деламВерховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из смысла данных законоположений юридически значимыми являются факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Вместе с тем, договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ признан вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделкой и применены последствия её недействительности в виде возврата доли в праве собственности на дом и участок в собственность продавца ФИО1, а денежных средств покупателю ФИО2
При применении реституции правового значения не имеет, является ли ФИО2 добросовестным приобретателем спорного имущества.
На основании изложенных норм и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.Х. Хуаде
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-78
Подлинник находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея