УИД 16RS0041-01-2021-008357-83

Дело № 2-222/2022

2.129г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14, акционерному обществу «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес>. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей управляющей организации АО «Центр ЖКХ и С», истца и ФИО14 (сособственника <адрес>), залив произошел в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной <адрес> по замене водяного стояка рядом с канализационным стояком. О размере причиненного истцу ущерба с ответчиками договориться не удалось. Согласно отчету об оценке, произведенной специалистом-оценщиком ФИО20, в результате залива квартиры истца ущерб составил в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчиков ФИО12 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности урегулирования конфликта мирным путем, потере времени, необходимого для сбора документов, вызова комиссии, оценщика, встречи с юристом, также ему приходится жить в сырой квартире с отслоившимися на стенах обоями. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, принадлежащей ему квартиры; взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг юриста и оценщика в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольными определениями ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО19

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (АО «Центр ЖКХ и С».

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении соответчиков ИП ФИО1 и ФИО19 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ним.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО19 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО12 не явился. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив требования в части заявленных сумм, просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного истцу материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 340 рублей.

Ответчики ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились. Их представитель адвокат ФИО3, предоставивший ордер №, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие вины его доверителей в произошедшем затоплении квартиры истца.

Представитель ответчика АО «Центр ЖКХ и С» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что затопление квартиры истца произошло в результате того, что при проведении ремонтных работ в квартире ответчиков ФИО13 и ФИО14 была повреждена труба канализации.

Представитель третьего лица ООО «Оникс» ФИО11 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19 и ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО12 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО13 и ФИО14 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> Республики Татарстан.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> Республики Татарстан осуществляет управляющая компания – АО «Центр ЖКХ и С».

В соответствии с заключенным между АО «Центр ЖКХ и С» и ООО «<данные изъяты>» договором на оказание жилищных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Центр ЖКХ и С» – комиссией в составе главного инженера ФИО6, инспектора по городу ФИО7 и мастера участка ООО «<данные изъяты>» ФИО11, при участии собственника <адрес> ФИО12, собственника <адрес> ФИО14, по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого: в коридоре на потолке, выполненном выравнивающими материалами, имеются желтые пятна; намокли и отстали обои (улучшенного качества) от стен; замкнуло проводку; в спальной комнате на потолке, выполненном выравнивающими материалами, имеется развод, желтые пятна; обои на стенах (улучшенного качества) частично отошли от стен; замкнуло проводку; во второй спальной комнате частично намокли обои на стенах (улучшенного качества), замкнуло проводку; в третьей спальной комнате потолок, выполненный выравнивающими материалами, имеет разводы в углу; обои на стенах (улучшенного качества) частично намокли.

В качестве причины затопления комиссия указала, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло после проведения работ ООО «<данные изъяты>» по герметизации стыков канализационной трубы (тройник от унитаза), протечек внешне не выявлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «Центр ЖКХ и С» – комиссией в составе начальника отдела, инспектора по городу ФИО7 и мастера участка ООО «<данные изъяты>» ФИО11, в присутствии ФИО8 и ФИО14, был произведен повторный осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления с вышерасположенной <адрес> вышеуказанного дома, по результатам которого также был составлен акт. Согласно данному акту на момент проверки протечек также не имеется. Также в акте зафиксировано, что в <адрес> спальной комнате имеется незначительная чернота на стене в местах затопления, обои отогнуты, стена сухая (обои улучшенного качества), имеются повреждения потолка; во второй спальной комнате в углу на стене имеется чернота, стена сухая, обои улучшенного качества, подлежат замене 10 метров обоев; в прихожей комнате собственником сняты обои со стен (улучшенного качества), потолок выровнен под евро, имеются желтые пятна, частично произведена замена электрической проводки; в третьей спальной комнате потолок выровнен под евро, на потолке имеются желтые пятна над входной дверью, обои отошли от стены, имеется чернота на стене над входной дверью.

По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к заключению, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года производился ремонт по замене водяного стояка рядом с канализационным стояком, производилось вскрытие напольного покрытия, нарушение гидроизоляции пола, замена общего канализационного стояка не производилась. В ходе эксплуатации произошла разгерметизация комплексатора с основной трубой. Доступ к общедомовому имуществу в санузле не имеется. Силами обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года произведена герметизация стыка канализационного стояка.

Таким образом, указанными выше актами подтверждается, что залив принадлежащей истцу <адрес> произошел в результате разгерметизации в ходе эксплуатации комплексатора с основной трубой в расположенной этажом выше <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО13 и ФИО14

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет № по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, в связи с заливом квартиры, составленный специалистом-оценщиком ФИО20 ООО «Отдел оценки», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа материала составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что специалист-оценщик ФИО20 осмотр принадлежащей истцу квартиры не производил и не составлял калькуляцию по определению размера причиненного ущерба, данные работы были осуществлены иным лицом, не имеющим соответствующей квалификации.

В связи с этим, с целью разрешения возникших противоречий и установления размера причиненного истцу ущерба, судом, с учетом мнения участников судебного разбирательства, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО9, итоговая величина рыночной стоимости возмещения причиненного ущерба квартире с учетом стоимости работ, материалов, без учета износа, в следствии затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве объективного доказательства данный отчет, поскольку он является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцу квартиры. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства указанный отчет сторонами не оспорен и под сомнение выводы эксперта, как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанное заключение, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении отчета судом не установлено, сторонами не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, а также в ходе судебного разбирательства, сторона истца мотивировала свою позицию тем, что вина в причинении ФИО12 материального ущерба выражается в неосуществлении со стороны управляющей организации должного контроля за состоянием общего имущества, а вина собственников <адрес> ФИО13 и ФИО14 выражается во вмешательстве в работу общедомовой системы водоотведения в ходе проведения ремонтных работ без согласования с управляющей организацией, осуществляющей соответствующий контроль.

Разрешая заявленный спор в части определения лица, обязанного возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, относится к общему, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

При этом в части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 29 Правил предусматривает, что расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе: расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему водоотведения, возложена на управляющую организацию.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с пунктом 11 Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), подлежащего применению к правоотношениям сторон, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель…) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что повреждение общего имущества многоквартирного дома (в том числе, инженерной сети), в результате чего был причинен ущерб имуществу собственника квартиры, расположенной в этом доме, имело место по вине управляющей компании – в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по содержанию этого имущества.

Как было указано выше, залив принадлежащей истцу <адрес> Республики Татарстан произошел в результате разгерметизации комплексатора с основной трубой в расположенной этажом выше принадлежащей ответчикам на праве собственности <адрес>.

Стояк водоотведения (канализации), проходящий через <адрес> № в <адрес> Республики Татарстан, относится к общему имуществу собственников помещений этого многоквартирного дома и является зоной ответственности управляющей компании, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм (о таком несоответствии как о причине затопления заявляет АО «Центр ЖКХ и С»).

Именно на управляющую компанию возлагается процессуальная обязанность представить доказательства отсутствия своей вины тому, что техническое состояние трубы, проходящей через <адрес>, стало ненадлежащим, не позволяющим обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в результате действий ответчиков ФИО13 и ФИО14 либо вследствие непреодолимой силы.

В качестве обстоятельства, освобождающего его от ответственности, АО «Центр ЖКХ и С» ссылалось на то, что труба канализации была повреждена в результате проведения ремонтных работ в принадлежащей ответчикам ФИО13 и ФИО14 квартире.

Между тем, в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя ответчиков ФИО13 и ФИО14, третьего лица ФИО19, производившего в их квартире ремонтные работы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также из содержания самого договора и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо ремонтных воздействий в отношении стояка канализации не производилось.

Доводы представителей управляющей компании, а также обслуживающей организации ООО «Оникс» о том, что повреждение стояка канализации в виде разгерметизации комплексатора с основной трубой могло произойти при проведении работ по монтажу канализационных труб признаются судом несостоятельными, поскольку из пояснений ФИО19, данных в судебных заседаниях, следует, что были выполнены работы по монтажу канализационной трубы, которая идет от ванной, основные трубы канализации, откуда произошла протечка, он не менял и не трогал. Более того, суд также принимает во внимание, что ремонт в квартире ответчиков ФИО21 производился в ДД.ММ.ГГГГ года, а залив квартиры истца произошел в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, спустя более полугода. Также необходимо отметить, что при составлении акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что разгерметизация комплексатора с основной трубой произошла в ходе эксплуатации.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции по делу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика АО «Центр ЖКХ и С» суду не представлено. Пояснения опрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей работников аварийной службы и слесаря обслуживающей организации также не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку они носят предположительный характер.

Более того, суд полагает, что даже внесение собственниками квартиры каких-либо изменений в общем имуществе (в данном случае – в системе канализации) с учетом приведенного правового обоснования не освобождает управляющую компанию от обязанности систематически проверять состояние труб канализации, в том числе в жилых помещениях.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что со стороны управляющей компании выполнены все обязанности, предусмотренные договором управления и вышеприведенными Правилами, направленные на выявление ненадлежащего состояния отопительной сети и предупреждение ее разрушения. Более того, из пояснений представителей ответчика АО «Центр ЖКХ и С» и третьего лица ООО «Оникс» следует, что управляющая компанию или по ее поручению обслуживающая организация не обращались к собственникам <адрес> с требованием о предоставлении доступа для осмотра внутриквартирных инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, когда отсутствие вины АО «Центр ЖКХ и С» в причинении истцу ущерба не доказано, гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена именно на этого ответчика, вина которого заключается в невыполнении обязанности по контролю состояния технических коммуникаций в доме и своевременному устранению выявленных недостатков.

Определяя размер причиненного истцу и подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется вышеназванным заключением судебной экспертизы, согласно выводам которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, АО «Центр ЖКХ и С» должно возместить ФИО12 ущерб в заявленном и подтвержденном размере, исходя из принципа полного возмещения убытков, – в размере <данные изъяты> рублей.

При этом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков ФИО13 и ФИО14 судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

Доводы представителя ответчиков ФИО13 и ФИО14 о том, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены в отношении всех ответчиков, поскольку возникшие правоотношения не предполагают солидарной ответственности, на выводы суда не влияют. В данном случае в силу положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела суд определяет характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению.

Обращаясь к заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчиков в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, степени вины причинителя вреда, суд присуждает взысканию с управляющей компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку этот размер соответствует принципам разумности и справедливости и учитывает все известные суду и заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае в ходе судебного разбирательства с целью установления размера причиненного истцу ущерба судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ИП «ФИО9 Стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены истцом ФИО10, что подтверждается представленным суду чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, с учетом взимаемой банком комиссии, в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «Центр ЖКХиС», поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и данные расходы являлись необходимыми для разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовить необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, иск). Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в зависимости от объема оказанных услуг. Оплата данных услуг подтверждается представленными в материалах дела актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, объема оказанных истцу ФИО12 услуг, а именно консультирование и направление досудебной претензии к ответчикам, составление искового заявления и направлении его сторонам по делу, представление интересов истца ФИО12 в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО12 о взыскании расходов на услуги представителя и взыскать с ответчика АО «Центр ЖКХ и С» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо этого в связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО12 были понесены расходы по распечатке фотографий, представленных суду в качестве доказательств объема причиненного ущерба, в сумме <данные изъяты> рубль, что подтверждается представленным суду кассовым чеком. Указанные расходы также подлежат взысканию с АО «Центр ЖКХиС» в пользу ФИО12

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с АО «Центр ЖКХиС» в пользу ФИО12 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к акционерному обществу «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рубля 50 копеек, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по распечатке фотографий <данные изъяты> рубль, по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО12 к акционерному обществу «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства», а также в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 и ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение суда составлено 3 октября 2022 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-222/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Решение24.10.2022