Дело № 2-2112/2025( УИД:44RS0001-01-2024-000025-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,Бахшян Гайк Карени о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, Бахшян Гайк Карени о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.07.2020 около 08.50 час. на 17 км. автодороги <адрес> <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем №, при выезде на перекрёсток равнозначных дорог со второстепенной дороги на главную создал помеху в движении автомобилю № под управлением водителя ФИО5, который уходя от столкновения, совершил съезд в кювет. В результате дорожно- транспортного происшествия водитель ФИО5 получил телесные повреждения, от которых затем скончался в больнице. Умерший ФИО5 является супругом истца ФИО1 Согласно собранных материалов виновным в данном дорожно- транспортного происшествии является водитель ФИО2 Смертью супруга истцу причинён моральный вред. Размер компенсации морального вреда, которй был ей причинён в связи с потерей близкого родственника, истец оценивает в общую сумму 1000 000 руб. Со ссылкой на положения ст.ст 12,15,151,1100,1064 Гражданского кодекса РФ истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что на размер компенсации морального вреда оказывает влияние то, что истец утратила близкого для себя человека, до настоящего времени испытывает длительные и не прекращающиеся душевные страдания, бессонницу, ухудшение общего состояния здоровья, апатию депрессию. Вред причинён источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО7 обоснованность исковых требований не признала. В судебном заседании и в письменной позиции указала, что ФИО2 не является виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия. Виновным в произошедшем дорожно- транспортного происшествии признан водитель автомобиля № ФИО5, что подтверждается материалами до следственной процессуальной проверки № от <дата>, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта № от <дата>, а также проведённой в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной-автотехнической экспертизой №. Оба заключения экспертиз содержат выводы о том, что в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя ФИО5, управляющего автомашиной <адрес>. Таким образом именно водитель ФИО5 виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, соответственно его смерть является последствием его же действий. Доводы истца ФИО1 о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в её пользу в связи с потерей ею близкого родственника- супруга в силу положений ст. 1079 ГК РФ, считает несостоятельными, т.к. именно действия ФИО5 состоят в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Ответчик ФИО8 обоснованность исковых требований не признал. Суду пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО2 в период совершения дорожно- транспортного происшествия принадлежал ему. ФИО2 в совершении дорожно- транспортного происшествия невиновен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № по КУСП № от <дата> по факту дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к следующему:

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации гарантировано право на жизнь..

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда(пункты 25. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 ).

Судом установлено, что 05.06.2020 около 08.50 час. на 17-м км. автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО9 и автомашины марки № под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО3 М. получил телесные повреждения, от которых <дата> скончался в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им ФИО10».

Погибший ФИО5 с <дата> является супругом ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дел от 01.07.2021, вынесенным Следователем СО ОМВД России по Костромской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО2 и ФИО5- отказано.

Как следует из постановления следователя: столкновение транспортных средств имело место на полосе движения, предназначенной для следования в г. Кострому, то есть на полосе движения автомобилей № и ФИО3. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО3 М. должен был в своих действиях руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 усматривается несоответствие требований п. 10.3 ПДД РФ, т.к. ФИО5 управлял транспортным средством со скоростью 109.6 км/час (указанная величина превышает величину разрешённой скорости движения вне населённого пункта 90 км/час). Водитель автомобиля ФИО3 М. располагал технической возможность предотвратить происшествие(столкновение с автомобилем КАМАЗ) путём торможения и его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием(столкновением).

В результате проведённой проверки проводились:

-Судебно- медицинская экспертиза: из заключении № от <дата> следует, что смерть ФИО5 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся множественными переломами, ушибом лёгкого, осложнившейся тромбоэмболией лёгочной артерии, что явилось непосредственной причиной смерти;

-Автотехническая экспертиза: из заключения № от <дата> следует, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие(столкновение) путём торможения, поскольку удаление автомобиля ФИО3 от места столкновения в момент возникновения опасности превышает расстояние, необходимое для предотвращения происшествия путём торможения. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ФИО3 при движении вне населённого пункта и выезде на дорогу автомобиля КАМАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 с учётом п. 10.3 ПДД, Согласно представленным материалам скорость автомобиля ФИО3 составила 109.6 км/час. Указанная величина превышает величину разрешённой скорости движения вне населённого пункта(90 км/час), поэтому в действиях водителя автомобиля ФИО3 усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п.10.1,10.3 ПДД РФ. Проведённым исследованием установлено, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить происшествием путём торможения, поэтому с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ФИО3 также усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД. Согласно представленным на экспертизу материалам в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля КАМАЗ создал помеху(опасность) для движения водителю автомобиля ФИО3, т.е. не уступил дорогу участнику дорожного движения, пользующемуся преимуществом. Следовательно, в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД. В рассматриваемой ситуации с технической точки зрения в причинной связи с происшествием(столкновением) находятся действия водителя автомобиля ФИО3, противоречащие с требованиям п. 10.1 ПДД;

- Видеотехническая экспертиза: из заключения № от <дата> следует, что при просмотре и анализе видеофайла с наименованием(ДТП с пострадавшими 17 км. Кострома- Сандогора), имеющегося на оптическом диске в программе исследования видеоизображения «Вокорд.Видерцифра-2» установлено, что средняя скорость движения автомобиля на участке запечатленными на выбранных кадрах составляет 109.6 км/час. При просмотре и анализе видеофайла с наименованием(ДТП с пострадавшими 17 км. Кострома-Сандогора), имеющегося на оптическом диске в программе исследования видеоизображений «Вокорд. Видеоцифра-2», установлено время с момента по временно числовому маркеру с 08:28:43 до 08:28:49 запечатленным на кадрах(иллюстрация № и № исследовательской части), определённое на основании счётчика кадров в программе исследования видеоизображений « Вокорд. Видеоцифра- 2» составляет 6.001 секунды.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО11

Из заключения эксперта ИП ФИО11 № от <дата> следует, что расчётная скорость движения автомобиля ФИО3, № перед столкновением составляет 108. 5 км/ час. При этом установленная скорость будет средней скоростью на участке дороги между дорожными знаками 2.3.3 и указателем «Карьер Ивановский 2.0». Для водителя автомобиля ФИО3, № опасность для движения возникла в момент выезда автомобиля № на дорогу, что составляет расстояние около 276 метров от места столкновения. Расчётная скорость движения автомобиля № составляет 6.65 км.\час. Водитель ФИО5 располагал технической возможностью избежать столкновение путём применения экстренного торможения, как при скорости движения 90 км/ час., также при скорости 108.5 км.\час. Водитель ФИО5 имел техническую возможность избежать дорожно- транспортного происшествия, применяя служебное (плавное) торможение. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № ФИО12 должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля №, ФИО5 должен был руководствоваться пунктами 10.1,10.3 ПДД РФ.В причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием находятся действия водителя ФИО5

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения поддержал. В обоснование выводов дополнительно пояснил, что из представленной видеозаписи явно видно, что КАМАЗ выезжает на дорогу. Момент опасности должен определяться индивидуально, но водитель ФИО5 должен был оценить ситуацию, т.к. опасность для него возникла. Из материалов проверки следует, что проводился следственный эксперимент в ходе которого определялась видимость на данном участке дороги, которая была равна примерно 300 м. С выводами, к которым он пришёл, выводы следственных органов, совпали. 160 метров для торможения автомобилю Лада было достаточно. Он, проведя расчеты, рассчитал остановочной путь автомобиля под управлением ФИО5 при скорости 108 км/час., для этого требовалось примерно 80 м., но ФИО5 не тормозил, т.к. тормозной путь отсутствует. Водитель ФИО5, при выезде № имел возможность отреагировать согласно требований Правил дорожного движения, произведя не только полную остановку транспортного средства, но и служебное(плавное) торможение. Замедление транспортного средства истца могло предотвратить ДТП. В действиях ответчика также имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, т.к тот создал аварийную ситуацию. В силу требований Правил он не должен был создавать помех. Но дорога имеет поворот, поэтому ответчик при осуществлении маневра не видел легковой автомобиль. Легковой автомобиль двигался с превышением скорости.

В соответствии со статьей 67 Г ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ ).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку оно подробно мотивировано, согласуется с иными материалами дела, материалами проведённой процессуальной проверки, выполнено квалифицированным экспертом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов(ст. 4 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.3 приведенных Правил перед началом движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 Правил дорожного движения).

Судом проанализированы полученные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства. Их анализ свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, который двигался на автомашине вне населённого пункта со скоростью, превышающей разрешенную скорость и при обнаружении опасности в виде выехавшей с прилегающей автодороги автомашины КАМАЗ не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2020 около 08.50 час. на 17 км. автодороги <адрес>.

Техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО5 имел, что объективно подтверждается проведенными в ходе до следственной проверки и в процессе рассмотрения гражданского дела экспертизами.

Судом оценены действия ФИО2 в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии.

Так, в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании и в ходе проводимой органами внутренних дел процессуальной проверки, следует, что автомашину истца в процессе осуществления выезда с прилегающей дороги на автодорогу Кострома- Сандогора, он не видел.

Его объяснения в данной части объективно подтверждаются:

-протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2020, который проводился, в том числи, с целью установления общей видимости с автомобиля марки КАМАЗ. В ходе данного следственного мероприятия было установлено, что ФИО2 мог увидеть автомобиль ФИО5 на расстоянии(в среднем) 294.1 метра;

-пояснением эксперта ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что дорога имеет поворот, в результате чего имеется ограничение видимости около 300 метров(расстояние в пределах прямой видимости). Следовательно, ФИО2, при выезде со второстепенной дороги, мог не видеть двигающуюся с превышением скорости автомашину под управлением ФИО5, т.к. её на прямом участке ещё не было.

Следовательно, действия водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.3 Правил Дорожного движения РФ в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием не состоят, т.к. опасности для движения в момент выезда водитель ФИО2 не обнаружил и её возникновение(с учётом дальности видимости) предвидеть не мог.

При этом суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО13, данные им в судебном заседании, о том, что при движении автомобиля под управлением ФИО5 с разрешённой скоростью, с учётом установленной дальности видимости, автомобилю под управлением ФИО2 было бы достаточно времени для того чтобы завершить манёвр и выехать с прилегающей дороги.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии отсутствует.

Оценивая доводы истца и её представителя о возможности ФИО1 компенсации морального вреда в любом случае, т.к. вред причинён источником повышенной опасности, суд приходит к следующему:

Основанием для обращения в суд явился факт причинения нравственных и физических страданий истцу из-за смерти супруга в дорожно- транспортном происшествии.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 811-О по жалобе гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса РФ указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Таким образом, так вред здоровью ФИО5 был причинён при столкновении источников повышенной опасности, один из которых управлялся им же, виновным в дорожно- транспортном происшествии является ФИО5, вина ФИО2 отсутствует, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда причинённого ФИО1 как близкому родственнику погибшего ФИО5, доводы истца ФИО1 в данной части состоятельными признаны быть не могут.

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО9 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Бахшян Гайк Карени о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 30 декабря 2025 г.

Судья : Л.А. Нефёдова