РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск «14» августа 2023г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Колойда А.С.,
при секретаре Багриновской Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратился представитель ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО1
В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что в Усть-Лабинский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 05.11.2020г. предъявлялся исполнительный документ 2-1629/2019, выданный 02.10.2019г. Мировым судьей судебного участка №224 Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
18.12.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных из официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1
Однако, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО1, выразившееся:
- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.12.2020г. по 21.06.2023 г.;
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.12.2020г. по 21.06.2023 г.;
- в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 18.12.2020г. по 21.06.2023 г.;
- обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в административном исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного ответчика – ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о проведении судебного заседания без его участия.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о проведении судебного заседания без её участия, а также отзыв на административное исковое заявление, согласно которого она не признает административные исковые требования и просит суд отказать в их удовлетворении.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных в суд письменных доказательств, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 - 68 Федерального закона № 229-ФЗ.
Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 224 Усть-Лабинского района 02.10.2019 г. был выдан судебный приказ по делу № 2-1629/2019 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору <***> в размере 43 905 руб. 11 коп.
На основании судебного приказа № 2-16292/2019 от 02.10.2019г., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.12.2020г. в отношении должника ФИО2
Копия постановления направлена взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» и должнику ФИО2
Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.
Таким образом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.
Из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП от 18.12.2020г. в отношении должника ФИО2, следует, что судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО1 в отношении должника ФИО2 неоднократно сделаны запросы о наличии банковских счетов должника, запросы в органы ЗАГС, сделаны запросы в ФНС, ГИБДД и т.д.
Из реестра исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительных действий, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ-229, а именно принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно ответа из ГИБДД МВД России за должником ФИО2 зарегистрированы автотранспортные средства: легковой автомобиль универсал ВАЗ321041-20 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №; легковые автомобили прочие ГАЗ32705 2002 года выпуска, государственный номер №, VIN №, в связи с чем, 21.12.2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств
По результатам проведения исполнительных действий связанных с выходом по адресу проживания должника, из домовладения никто не вышел, либо отсутствовал дома, в калитке домовладения оставлено требование о явке на прием.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения с настоящим иском в суд судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, установление его места жительства. Доказательств обратного административным истцом не было представлено. При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными, суд считает, что доводы изложенные представителем административного истца не обоснованы и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Судья подпись А.С. Колойда