Решение по делу № 2А-830/2023 от 17.08.2023

Дело №2а-830/2023

УИН 03RS0024-01-2023-000893-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 17 августа 2023 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу - исполнителю Баймакского МОСП ФИО6 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об окончании ИП,

установил:

АО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Баймакского МОСП ФИО9 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об окончании ИП, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №, выданного Судебным участком №2 по г.Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО10. в пользу АО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказалось безрезультатными).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на заработную плату) в ООО «ЯНДЕКС».

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО11 не мог сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

Истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО12

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законном порядке, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков, в суд не явились, направили письмо о рассмотрение административного дело без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО13 суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 150 и 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав; административный ответчик должен представить доказательства законности принятого решения, совершенных действий (бездействия) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства № выданного Судебным участком № по <адрес> и ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО14 в пользу АО «<данные изъяты>

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО15 не мог сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №, выданного Судебным участком №2 по г.Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО16. в пользу АО «<данные изъяты> рублей №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказалось безрезультатными).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО17. не мог сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждаетсяДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на заработную плату) в ООО «ЯНДЕКС».

Судебным приставом-исполнителем, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу взыскателя денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оцениваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления об окончании ИП нет, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска АО «ЦДУ Инвест».

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «ЦДУ Инвест » к судебному приставу - исполнителю Баймакского МОСП ФИО18И. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об окончании ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.

Копия верна. Судья: Янтилина Л.М.

Дело №2а-940/2023

УИН 03RS0024-01-2023-000983-86